Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218204334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: S. X., nar. XX.X.XXXX,
O. utca 8, XXXX P., Maďarsko, zast. JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, Vojenská č. 14 Košice a
advokátskou kanceláriou IŠ, s.r.o., Floriánska 19, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 472,
proti žalovanému: Galaxy 02 s.r.o., Buzinská 581, Košice - Šaca, IČO: 48 036 170, zast. JUDr. Tiborom

Bacsóom, advokátom, Žriedlova č. 28, Košice, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
spoločnosti Galaxy 02, s.r.o. s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Košice
II č.k. 36Cb/66/2018-73 zo 16.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa
16.10.2018 č. k. 36Cb/66/2018-73 a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.10.2018 č.k. 36Cb/66/2018-73 rozhodol, že:

I. Uznesenie č. 7 z mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Galaxy 02 s.r.o. so
sídlom Buzinská 581, 040 15 Košice, IČO: 48 036 170, ktoré sa konalo dňa 6.2.2018 o schválení

doplnenia programu o bod 3/1 - prerokovanie výsledkov hospodárenia za rok 2016 a podiel na strate
spoločnosti je neplatné.
II. Uznesenie č. 8 z mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Galaxy 02 s.r.o. so
sídlom Buzinská 581, 040 15 Košice, IČO: 48 036 170, ktoré sa konalo dňa 6.2.2018 o schválení
programu mimoriadneho valného zhromaždenia ako celku vrátane doplnenia programu o 3/1 -
prerokovanie výsledkov hospodárenia za rok 2016 a podiel na strate spoločnosti je neplatné.

III. Uznesenie č. 9 z mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Galaxy 02 s.r.o. so
sídlom Buzinská 581, 040 15 Košice, IČO: 48 036 170, ktoré sa konalo dňa 6.2.2018 o odvolaní S.,
narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom O. utca 8, R. P., P. z funkcie konateľa spoločnosti so zánikom
funkcie dňa 6.2.2018 je neplatné.
IV. Uznesenie č. 10 z mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Galaxy 02 s.r.o. so
sídlomBuzinská581,04015Košice,IČO:48036170,ktorésakonalodňa6.2.2018ozrušenípredmetov

činnosti spoločnosti Galaxy 02 s.r.o.: prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení,
prenájom hnuteľných vecí, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí, poskytovanie
obslužných služieb pri kultúrnych a iných spoločenských podujatiach, poskytovanie služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, ubytovacie služby bez poskytovania
pohostinských činností je neplatné.
V. Uznesenie č. 11 z mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Galaxy 02 s.r.o. so

sídlomBuzinská581,04015Košice,IČO:48036170,ktorésakonalodňa6.2.2018oschváleníspôsobu
podieľania sa spoločníkov na strate spoločnosti a to tak, že spoločníci v pomere svojich obchodnýchpodielov vyrovnajú existujúcu stratu spoločnosti do 10 dní odo dňa konania mimoriadneho valného
zhromaždenia a to vkladom na účet spoločnosti. Percentuálny pomer spoločníkov je nasledovný: S. X.
XX%, T. S. XX%, B. X. XX,X% a H. P. X,X% je neplatné.

VI. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

2. Rozsudok doručil súd prvej inštancie stranám sporu, právny zástupca žalobcu prevzal rozsudok
elektronicky dňa 20.11.2018 o 14:06 hod. a právny zástupca žalovaného elektronicky dňa 29.11.2018

o 14:58 hod..

3. Podaním zo dňa 4.3.2019, ktoré bolo doručené príslušnému súdu prvej inštancie dňa 6.3.2019
(elektronicky), žalobca v súvislosti s mimosúdnou dohodou zobral svoj návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu s tým, že nikto si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň predložil súdu „Dohodu o ukončení súdneho sporu“ z
24.1.2019, podpísanú stranami sporu.

4. Súd prvej inštancie 12.3.2019 doručil žalovanému späťvzatie žaloby, ku ktorému má žalovaný
možnosť do 10 dní sa písomne vyjadriť. Zásielku žalovaný prevzal 12.3.2019 (elektronicky) a dňa
24.3.2019 doručil súdu „Súhlas žalovaného so späťvaztím návrhu na začatie konania“, v ktorom uviedol,
že z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody žalobcu a žalovaného, súhlasí so zastavením konania s tým,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozsudku okresným súdom skôr, ako rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Keďže žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa
16.10.2018 č. k. 36Cb/66/2018-73 a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže ide o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca vzal žalobu späť čím zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal nárok na náhradu trov
konania (§ 256 ods. 1 CSP). Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a navyše z Dohody
o ukončení súdneho sporu z 24.1.2019 vyplýva, že žalobca a žalovaný sa výslovne dohodli, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania a trovy konania si nikto uplatňovať nebude, preto
odvolací súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).