Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/369/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508207546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3508207546.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa PFS, a.s., so sídlom Brezová pod Bradlom, Štverníky 662, IČO: 34113142, zast.
Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou v Myjave, Hodžova 261/1, proti odporcovi Karolovi Jakešovi,
podnikajúcemu pod obchodným menom Karol Jakeš K J design, s miestom podnikania Brezová pod
Bradlom, Športová 1, IČO: 17538521, o zaplatenie 13.746,27 Eur (414.120,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.746,27 Eur so 14,25% ročným úrokom z
omeškania za dobu od 22.09.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi zariadenie na delenie trubiek špecifikované v Zmluve o dielo
zodňa15.02.2005uzatvorenejmedzinavrhovateľomakoobjednávateľomaodporcomakozhotoviteľom
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu v sume 302,64 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet súdu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXXX, Š.G.: XXXXXXXXXX.

IV. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku sumu 8,08 Eur ako
zostatok preddavku zaúčtovaného pod pol. S.-XX/XX preúčtovala ako trovy štátu.

V. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 414.120,-Sk
so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 22.09.2007 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol,
že s odporcom v pozícii objednávateľa uzatvoril dňa 15.02.2005 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol
záväzok odporcu realizovať vývoj a výrobu zariadenia na delenie trubiek podľa špecifikácie v zmluve

uvedenej. Po podpísaní zmluvy uhradil odporcovi 50% z celkovej ceny a po dodaní zariadenia uhradil
30% z celkovej ceny diela. Na úhradu zvyšných 20% mal odporca nárok až po odskúšaní a uvedení
zariadenia do prevádzky. Dielo bolo odskúšané, ale vyskytli sa také závady, pre ktoré nebolo možné
predmet plnenia riadne užívať. Zariadenie sa približne každé tri minúty vyplo a bolo možné pokračovať
v práci až po znovuzapnutí. Takéto zariadenie nebolo možné považovať za kompletné, funkčné a
spoľahlivé.Ztýchtodôvodovnemoholnavrhovateľdieloprevziaťanebolouhradenýchanizvyšných20%
z ceny diela. navrhovateľ viackrát písomne žiadal odporcu o urýchlené dokončenie diela a odovzdanie

do prevádzky, nakoľko navrhovateľovi vznikali straty z dôvodu ušlého zisku. Navrhovateľ bol prístupný
aj kompromisu a požadoval, aby stroj pracovať aspoň 5 hodín zo 7,5 hodinovej pracovnej zmeny. Dňa
05.02.2007 navrhovateľ predložil odporcovi návrh na ukončenie sporu, v ktorom odporcu vyzval na
vykonanie skúšky stroja, ktorá sa mala uskutočniť v priebehu mesiaca február 2007. Skúška sa vykonalav máji 2007, avšak opäť s neuspokojivým výsledkom. Navrhovateľ znova žiadal odstránenie zistených
závad, k čomu nedošlo. Keďže sa odporcovi nepodarilo dosiahnuť funkčnosť zariadenia, rozhodol sa
navrhovateľ odstúpiť od uzavretej zmluvy o dielo, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 06.09.2007,

zároveň ho požiadal o vrátenie zaplatenej sumy 414.120,-Sk do 21.09.2007 a prevzatie zariadenia.
Dlžnú sumu odporca nevrátil.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že v návrhu bolo uvedené, že dielo bolo odskúšané.
Nekompletnosť zariadenia má spočívať v tom, že zariadenie sa v intervale približne tri minúty vypne.

Zariadenie bolo konštruované tak, aby sa automaticky vyplo pri poklese tlaku vzduchu pod nastavenú
hranicu, keď po poslednej operácii sa v ďalšom kroku pri podávaní nedotkne trubka dorazu, ktorý určuje
dĺžku reznej trubky a zároveň dáva impulz k ďalšiemu kroku. To, že kvalita trubiek má priamy vplyv
na chod zariadenia, je uvedené v návode na obsluhu. Vypínanie zariadenia na skúškach spôsobovali
krivé trubky. Po dodaní rovných trubiek sa závada sama odstránila. Uviedol, že v tomto prípade
nenastal ani jeden dôvod pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca konal podľa najlepšieho

vedomia a svedomia, žiadal preto návrh navrhovateľa zamietnuť. K vyjadreniu priložil tiež list zo dňa
08.10.2007 adresovaný navrhovateľovi, v ktorom uvádza, že navrhovateľ neuviedol žiadny dôvod, ktorý
by ho oprávňoval odstúpiť od zmluvy, sám ako zhotoviteľ neporušil žiadny článok zmluvy, zariadenie je
kompletné, funkčné a spôsobilé prevádzky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného a živnostenského registra na
účastníkov konania, Zmluvou o dielo zo dňa 15.02.2005, faktúrami č. 05003, 05009, výpismi z
účtu navrhovateľa, korešpondenciou medzi účastníkmi zo dňa 24.07.2006, 08.08.2006, 23.08.2006,
28.08.2006, 14.09.2006, 20.09.2006, 27.09.2006, 26.10.2006, 06.12.2006, 17.01.2007, 05.02.2007,
12.06.2007, 18.06.2007, 06.09.2007, písomným vyjadrením odporcu k návrhu a listom odporcu zo

dňa 08.10.2007, Zápisom o odovzdaní zariadenia na rezanie trubiek podľa článku 7 zmluvy o dielo
zo dňa 04.07.2006, výsluchom účastníkov konania, výsluchmi svedkov V.. I. Y., Ľ. F., Znaleckým
posudkom č. 1/2010 vypracovaným Ing. Ivanom Kukom, CSc., výsluchom znalca, Stanoviskom znalca
k pripomienkam odporcu, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 08.12.2010, 09.01.2011, znaleckým
posudkom č. 29/2012 vypracovaným Ing. Jozefom Mercellom, písomným vyjadrením odporcu zo dňa

18.09.2012, ponukou na rezanie a úpravu trubiek zo dňa 18.12.2004, písomným stanoviskom odporcu
zo dňa 28.09.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.10.2012 č.k. 9Cb/369/2008-321 súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že dielo navrhovateľ

od odporcu neprevzal, čo vyplývalo z celej korešpondencie medzi účastníkmi. Konštatoval, že dielo
nebolo zhotovené riadne a z tohto dôvodu nemohla ani navrhovateľovi vzniknúť povinnosť dielo
prevziať a následne zaň zaplatiť cenu. Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 31.03.2015 č.k.
16Cob/52/2013-397boloprvostupňovérozhodnutiezrušenéavecvrátenásúduprvéhostupňanaďalšie
konanie. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ stroj prevzal,

čomu nasvedčuje nielen Zápis o odovzdaní zariadenia zo dňa 04.07.2006, ale aj výpoveď svedka
V.. Y.. Táto skutočnosť má potom vplyv na vzájomnú povinnosť strán zo zmluvy zrušenej v dôsledku
odstúpenia od zmluvy vyjadrenú v ustanovení § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd prvého
stupňa tak nesprávne vec posúdil, keď konštatoval, že navrhovateľ dielo neprevzal, v dôsledku čoho
nepoučil navrhovateľa o potrebe úpravy návrhu vyjadrujúceho vzájomnú viazanosť reštitučnej povinnosti

účastníkov zo zmluvy zrušenej odstúpením. Úlohou súdu prvého stupňa bolo preto vysporiadať sa
s otázkou prevzatia diela a v nadväznosti na toto zistenie s formuláciou návrhu vykonať poučenie
účastníkov, prípadne zohľadniť ďalšie skutočnosti a dôkazy predložené účastníkmi konania.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu bol súdu doručený návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny návrhu.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.10.2015 č.k. 9Cb/369/2008-407 súd
pripustil zmenu návrhu nasledovne: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.746,27 Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške14,25%ročnezdlžnejsumy13.746,27Eurzadobuod22.09.2007
do zaplatenia, ako aj náhradu súdneho poplatku vo výške 824,76 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa
vyčíslenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi zariadenie na delenie trubiek špecifikované v Zmluve o dielo zo
dňa 15.02.2005, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“K takto zmenenému návrhu sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že v zmluve je zakotvené zrušenie
zmluvy z akýchkoľvek dôvodov. Uviedol, že odstúpením od zmluvy navrhovateľ zmluvu zrušil v rozpore
s článkom 4 uzatvorenej zmluvy, podľa ktorého zrušenie zmluvy je podmienené úhradou všetkých

nákladov súvisiacich s plnením zmluvy do dátumu zrušenia zmluvy. Zariadenie na delenie trubiek bolo
navrhovateľom na základe skúšok za účelom overenia funkčnosti a kompletnosti, ktoré sa uskutočnili
13. a 14.06.2006 prevzaté v súlade s článkom 7 zmluvy o dielo zo dňa 15.02.2006. Zápis o odovzdaní
zariadenia podpísal za navrhovateľa V.. Y.. Navrhovateľovi tak vznikla povinnosť podľa zmluvy uhradiť
zvyšných 20% + pneumatické prvky ASCO a prevodovky v celkovej výške 6.973,-Eur. Navrhovateľ

odstúpilodzmluvy,čímzrušilzmluvuvrozporesčlánkom4zmluvy,kdejeuvedené,zaakýchpodmienok
je možné zmluvu zrušiť a z akýchkoľvek dôvodov. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno
odstúpiťlenvprípadoch,ktoréustanovujezmluvaalebotentozákon.Odstúpenímodzmluvybolazmluva
navrhovateľom zrušená. Žiadal preto, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal
zaplatiť odporcovi sumu 6.973,-Eur (210.085,-Sk), čo je 20% z dohodnutej sumy splatných po uvedení
zariadenia do prevádzky, spolu s úrokom 18% ročne z dlžnej sumy 6.973,-Eur (0,05% za každý deň

omeškania) za dobu od 02.08.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tento
návrh odporcu posúdil ako vzájomný návrh odporcu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.11.2015 č.k. 9Cb/369/2008-434 súd tento vzájomný návrh
odporcu vylúčil na samostatné konanie. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že v zásade podobný návrh je

vedený v konaní podľa sp. zn. 8Cb/138/2009 (odlišnosť je iba v otázke uplatneného úroku z omeškania).
Konanie v tejto veci je prerušené.

K samotnému posúdeniu veci súd uvádza:

Ako vyplýva z návrhu, zhodných tvrdení účastníkov a predložených listinných dôkazov, dňa 15.02.2005
bola medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o
dielo, na základe ktorej mal odporca uskutočniť vývoj a výrobu zariadenia na delenie trubiek podľa
špecifikácie obsiahnutej v zmluve (o trubiek do 10 mm, rozsah dĺžok delenie 50-150 mm, obojstranné
vnútorné i vonkajšie zrážanie hrán, práca v automatickom cykle, súčasťou mal byť chladiaci systém

umožňujúci odoberanie triesok z rezu a zrážania hrán, výkon 10 kusov za minútu). Bolo tiež dohodnuté,
že pri rezaní a zrážaní hrán nevzniknú na povrchu trubiek ryhy a otlačky. Zariadenie malo byť do
skúšobnej prevádzky odovzdané do 6 mesiacov od podpísania zmluvy a uhradenia prvej platby. Cena
za vykonanie prác bola dohodnutá vo výške 435.000,-Sk, v cene nebol zahrnutý nákup pneumatických
prvkov, prevodoviek a mikroprocesora. Po podpísaní zmluvy mal navrhovateľ uhradiť odporcovi 50% z

dohodnutej ceny, po dodávke zariadenia do 14 dní mal uhradiť 30% a po odskúšaní a uvedení zariadenia
do prevádzky 20%.

Zálohovou faktúrou č. 05003 vyúčtoval odporca navrhovateľovi sumu 258.825,-Sk, ktorá mala byť
splatná ihneď. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa bola táto suma uhradená odporcovi 24.02.2005.

Faktúrou č. 05009 vyúčtoval odporca navrhovateľovi sumu 155.295,-Sk (30% z dohodnutej ceny),
ktorá mala byť podľa faktúry splatná 31.01.2006. Dňa 09.01.2006 uhradil navrhovateľ odporcovi sumu
77.647,50 Sk, dňa 23.01.2006 sumu 38.823,50 Sk a dňa 31.01.2006 sumu 38.824,-Sk.

Podľa Zápisu o odovzdaní zariadenia na rezanie trubiek podľa článku 7 zmluvy o dielo uzavretej dňa
15.02.2005 (zápis zo dňa 04.07.2006) malo dôjsť k odovzdaniu zariadenia. Podľa tohto Zápisu mala byť
preukázaná kompletnosť, funkčnosť a spoľahlivosť a tiež následná spôsobilosť na skúšobnú prevádzku
zariadenia. Navrhovateľovi podľa tohto Zápisu bolo odovzdané jedno vyhotovenie sprievodnej
dokumentácie vrátane revíznej správy elektro. Pri odovzdaní boli zistené chyby a nedostatky, ktoré

však priamo nesúviseli s vadami stroja namietanými navrhovateľom (napríklad potreba zakrytovania
ozubených kôl, označenie ľavej a pravej časti stroja, doplnenie dodávateľa náhradných dielov, krytov,
popis údržby). V Zápise sa ďalej konštatuje, že po spustení zariadenia do prevádzky preberá odporca
24-mesačnú záruku na vady spôsobené konštrukciou alebo vadou materiálu. Záruka sa nevzťahuje na
závady spôsobované spracovávaním krivých trubiek. Bolo dohodnuté, že v dňoch 06. až 07.07.2006 sa

uskutoční výroba trubiek za účasti navrhovateľa a zároveň bude urobené zaškolenie obsluhy.

Zvyšná časť ceny za dielo uhradená nebola, listom zo dňa 24.07.2006 vrátil navrhovateľ odporcovi
poslednú faktúru s odôvodnením, že nedošlo k prevzatiu stroja. Na to reagoval odporca listom zodňa 08.08.2006, kde s vrátením faktúry nesúhlasil, žiadal o okamžité uhradenie zvyšnej sumy, uviedol,
že nie sú uvedené dôvody a návrh na odstránenie nedostatkov. Odporca navrhovateľovi oznámil, že
bola preukázaná kompletnosť, funkčnosť, spoľahlivosť a následná spôsobilosť zariadenia na skúšobnú

prevádzku.

Listom zo dňa 23.08.2006 oznámil navrhovateľ odporcovi, že zostávajúcu časť ceny diela neuhradí,
zariadenie nebolo odskúšané a uvedené do prevádzky, zariadenie musí vyrobiť počas jednej zmeny
najmenej 3000 kusov výrobkov, ktoré zodpovedajú kvalite. Pokiaľ toto nebude splnené, odmietol

navrhovateľ zariadenie prevziať.

Listom zo dňa 28.08.2006 znova odporca žiadal o zaplatenie faktúry, uviedol, že zariadenie je schopné
vyrábať 10 kusov za minútu, ostatné podmienky pre dodržanie záväzku boli splnené.

Listom zo dňa 14.09.2006 navrhovateľ odporcovi oznámil, že zariadenie má vyrábať 10 kusov výrobkov

za minútu, zariadenie bolo pre navrhovateľa akceptovateľné iba v prípade, že dokáže pracovať
minimálne 5 hodín zo 7,5 hodinovej zmeny. Vyzval odporcu, aby zariadenie dal do takéhoto stavu v čo
najkratšom termíne, zariadenie predviedol, inak odstúpi od zmluvy.

Listom zo dňa 20.09.2006 oznámil odporca navrhovateľovi, že zariadenie bolo pripravené do skúšobnej

prevádzky v máji 2006, bolo odskúšané pre výrobu trubiek dlhých 95 a 118 mm, pri výrobe trubiek
dlhých 118 mm bol prítomný zamestnanec navrhovateľa, ktorého mal odporca zaškoliť. Za 7 hodín bolo
vyrobených 2857 kusov, teda 6,8 ks za minútu.

Listom zo dňa 27.09.2006 opäť navrhovateľ vyzval odporcu na uvedenie zariadenia do skúšobnej

prevádzky s tým, že ak do 31.10.2006 k tomu nepríde, bude navrhovateľ požadovať zrušenie zmluvy.

Listom zo dňa 26.10.2006 oznámil odporca navrhovateľovi, že si zaplatenie zostávajúcej časti ceny
dielabudeuplatňovaťprávnoucestou.Následnebolanavrhovateľovicestouprávnehozástupcuodporcu
doručená výzva na úhradu pohľadávky a upomienka pred podaním žaloby dňa 30.11.2006.

Listom zo dňa 06.12.2006 právna zástupkyňa navrhovateľa reagovala na upomienku, znova vyzvala v
súlade s § 550 Obchodného zákonníka odporcu na odstránenie vád diela a vykonanie diela riadnym
spôsobom do 31.01.2007. Odporca bol upozornený, že ak nevykoná nápravu v stanovenej lehote, bude
to viesť k podstatnému porušeniu zmluvy.

Listom zo dňa 17.01.2007 oznámil právny zástupca odporcu navrhovateľovi, že zariadenie je kompletné
a schopné trvalej a riadnej prevádzky, z tohto dôvodu uvádzanie závady (vypínanie stroja) nie je
dôvodom pre nezaplatenie faktúry č. 200604.

Listom zo dňa 05.02.2007 právna zástupkyňa navrhovateľa vyzvala odporcu, aby v ktoromkoľvek
termíne počas februára 2007 preukázal funkčnosť zariadenia s tým, že ak stroj bude bez poruchy
pracovať počas celej jednej zmeny a podá výkon v súlade s uzatvorenou zmluvou, bude navrhovateľ
zariadenie považovať za funkčné a schopné prevádzky a odporcovi navrhovateľ vyplatí zostávajúcu časť
ceny za dielo. Inak navrhovateľ od zmluvy odstúpi.

Skúška stroja sa uskutočnila dňa 10.05.2007, bolo dohodnuté, že odporca zvýši produkciu stroja na
10 kusov za minútu podľa zmluvy, dorobí v stroji operáciu na odstránenie špóny. Odporca doporučil,
aby rozhodujúcim parametrom nebol počet kusov za minútu, ale kvalita obrábania a životnosť nástrojov.
Súčasťou skúšky bolo vypracovanie skúšobného protokolu.

Listomzodňa12.06.2007odporcazdôraznil,žepriprvompredvádzaníupozornilnavrhovateľanakvalitu
trubiek, čo sa potvrdilo pri poslednej skúške.

Listom zo dňa 18.06.2007 navrhovateľ oznámil odporcovi, že pri skúškach pracoval stroj s výkonom 6

kusov za minútu, z nich však cca 10% nevyhovovali kvalite. Opäť zdôraznil, že je ochotný prevziať stroj a
uhradiťcenu,akstrojvyrobíaspoň3000kusovzasmenu.Nováskúškamalabyťurobenádo30.06.2007.
Natoopäťreagovallistomodporca,uviedol,žezastavovaniestrojabolospôsobenénerovnosťoutrubiek,
nie nedostatkom zariadenia. Sám doporučil kalibráciu trubiek, nie odstraňovač triesok.Listom zo dňa 06.09.2007 navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Uviedol, že po dodaní zariadenia nastali
problémy spočívajúce v tom, že zariadenie nepracovalo v súlade so špecifikáciou uvedenou v zmluve,

už pri jej uzavretí odporca musel vedieť, že v takomto prípade nebude mať navrhovateľ záujem na plnení
zmluvy. Popísal ďalej celý priebeh komunikácie účastníkov. Zároveň požadoval vrátenie sumy 414.120,-
Sk s tým, že si odporca môže prísť zariadenie kedykoľvek demontovať a odviesť, a to do 21.09.2007.

Medzi účastníkmi tak zostalo sporné, či si odporca svoju povinnosť zo zmluvy splnil riadne, teda, či dielo

odovzdal navrhovateľovi v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a následne, či navrhovateľ
mohol účinne odstúpiť od uzatvorenej zmluvy v prípade, keď si odporca svoju povinnosť podľa zmluvy
nesplnil.

Zmluvný vzťah uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom bolo možné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o dielo, keďže predmetom záväzku odporcu bolo vykonanie určitých

prác, teda zhotovenie stroja podľa špecifikácie uvedenej v zmluve, a predmetom záväzku navrhovateľa
zaplatenie ceny za zhotovenie tohto diela.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dielo v písomnej podobe. Presne špecifikovali, čo je predmetom záväzku
každejzozmluvnýchstrán.Povinnosťouodporcuakozhotoviteľadielatakbolouskutočniťvývojavýrobu
zariadenia na delenie trubiek podľa špecifikácie obsiahnutej v zmluve. Či k splneniu záväzku odporcu
došlo, bolo medzi účastníkmi sporné. V danom prípade treba uviesť, že predmet diela tvorí podstatnú

časť uzatvorenej zmluvy, jeho vymedzenie je dôležité pre posúdenie obsahu záväzkov zmluvných
strán. V danom prípade je predmet diela presne rozpísaný v čl. 2 uzatvorenej zmluvy o dielo, je
vymedzený presne, určite a zrozumiteľne, zo zmluvy vyplýva, aká bola vôľa zmluvných strán a čo sa
uzatvorením zmluvy sledovalo. Zmluva vymedzuje presne vlastnosti stroja, ktoré mali byť výsledkom
aktívnej činnosti odporcu, pričom je tiež zrejmý účel, ktorý sa zhotovením diela mal dosiahnuť. Účelom

malo byť zhotovenie stroja, ktorý ďalej bude pre navrhovateľa produkovať výrobky, ktoré sú predmetom
jeho činnosti.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že až potom, ako zhotoviteľ riadne vykoná svoje dielo,
nastupuje povinnosť objednávateľa dielo prevziať. Do tohto okamihu takúto povinnosť objednávateľ

nemá.

Súddoplnildokazovanieoprotipôvodnémukonaniuzistenímstanoviskanavrhovateľa,čiskutočnepodľa
jeho názoru došlo k odovzdaniu diela. Navrhovateľ konštatoval, že dielo bolo prevzaté na základe Zápisu
zo dňa 04.07.2006, na základe čoho i podal návrh na zmenu návrhu na začatie konania, ktorá berie do

úvahyskutočnosť,žedošlokprevzatiudielanadelenietrubiek.Nároknavrhovateľajetaknárokom,ktorý
vznikol po prevzatí diela a vyplýva z vád diela, na základe ktorých je dielo nepoužiteľné a nezlučiteľné
s účelom, na ktorý ho navrhovateľ žiadal vyrobiť.

Ako vyplýva z takto doplneného dokazovania, medzi účastníkmi už skutočnosť týkajúca sa prevzatia

diela nebola sporná, obaja zhodne konštatovali, že dielo bolo prevzaté dňa 04.07.2006, o čom svedčí
Zápis o odovzdaní diela z tohto dátumu.Ako vyplýva z následnej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ síce dielo
prevzal, avšak odporcu vyzýval k uvedeniu zariadenia do skúšobnej prevádzky (napríklad horeuvedené
listy navrhovateľa zo dňa 23.08.2006, 14.09.2006, 27.09.2006, ale i samotný Zápis o odovzdaní diela

zo dňa 04.07.2006, kde sa konštatuje, že sa 06. - 07.07.2006 má realizovať skutočná výroba trubiek).
Pri skúšobnej prevádzke malo byť podľa tvrdenia navrhovateľa zistené, že dielo nespĺňa požadované
parametre, keď nie je dosiahnutý požadovaný výon a tiež kvalita. Na základe toho potom navrhovateľ
vyzýval odporcu na odstránenie vád a následne po ich neodstránení od zmluvy odstúpil.

Podľa § 560 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom
v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia

obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1, 2,3 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Keďže zo strany navrhovateľa boli namietané vady diela spočívajúce v tom, že dielo nedosahuje
požadovaný výkon a kvalitu, pribral súd do konania znalca z odboru strojárstvo Ing. Ivana Kuka,
CSc., ktorý vo svojom posudku č. 1/210 podrobne rozpísal, akým spôsobom boli robené skúšky
stroja a následne s ohľadom na špecifikáciu diela v uzatvorenej zmluve konštatoval, že zariadenie
je schopné deliť rúrky do o10 mm, je schopné deliť rúrky v intervale dĺžok delenia 50÷150 mm, je

schopné obojstranne zrážať hrany vonkajšieho aj vnútorného priemeru rúrky, je schopné pracovať v
automatickom cykle, zariadenie umožňuje odoberanie triesok z rezu a zrážanie hrán, avšak výkon
zariadenia 10 kusov za minútu nebol dosiahnutý a pri rezaní a zrážaní hrán vznikli na povrchu rúrok ryhy
a otlačky a to pri 7,32% kontrolovanej vzorky konečných výrobkov. Znalec konštatoval, že zariadenie
nebolo zatiaľ zrealizované ani v zmluvne predpokladanom využití. Záverom teda uviedol, že dielo nebolo

odporcom zhotovené riadne s poukazom na bod 2.1. uzatvorenej zmluvy a bod 3.2. upravujúcim rozsah
plnenia a povinnosti odporcu. Znalec sa vyjadril aj k námietkam odporcu týkajúcim sa toho, že na príčine
porúch zariadenia bol nedostatočný tlak v systéme rozvodu stlačeného vzduchu. Je pravdou, že závady
sa najčastejšie vyskytovali v čase, keď sa tlak vzduchu v rozvode blížil k dolnej hranici (tesne pod 600
kPa), avšak nie výlučne vtedy. U navrhovateľa je pritom činnosť kompresoru realizovaná tak, že tento

pracuje, kým tlak v systéme nedosiahne 720 kPa, následne sa automaticky vypína a znova sa zapne
do činnosti, keď tlak v systéme klesne na 570 kPa. O tejto skutočnosti odporca vedel.

Odporca namietal voči znaleckému posudku a konštatoval, že zariadenie malo byť odskúšané pri
tlaku okolo 800 kPa, ak by zariadenie pracovalo pri takomto tlaku a materiál by bol kvalitný, bolo

by bezporuchové a bol by dodržaný aj počet kusov 10 za minútu. Z obsahu zmluvy a ani z iných
predložených dokladov nevyplýva, že by medzi účastníkmi bolo dojednané, pri akom konkrétnom tlaku
má zariadenie pracovať. Preto vzhľadom k týmto tvrdeniam odporcu bol do konania pribratý znalec
za účelom zistenia, či v prípade, že by bol zabezpečený tlak 800 kPa, by zariadenia zhotovenéodporcom pracovalo riadne. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Mercella č. 29/2012 vyplýva,
že stroj zhotovený odporcom nebol zhotovený riadne, keďže ani pri tlaku vzduchu 700 kPa až 840 kPa
nedosahuje požadovaný výkon podľa bodu 2.1. zmluvy, t.j. 10 kusov výrobkov za minútu, nepracuje

v automatickom cykle a tiež až 58,1% výrobkov nedosahuje požadovanú kvalitu výrobkov podľa bodu
2.1. a 3.2. zmluvy, najmä čo sa týka rozmeru vnútorného priemeru a zrážania hrán výrobku. Znalec tiež
konštatoval, že podľa predloženej dokumentácie ku stroju nie je v technických parametroch uvedený
požadovaný tlak vzduchu pre napájanie stroja.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania je zrejmé, že dielo nebolo odporcom zhotovené riadne,
keďže nemá tie parametre, ktoré si účastníci v zmluve vymienili, má teda vady. Na výzvy navrhovateľa,
ktorý preukázateľne mal záujem na dokončení stroja, sa síce odporca pokúšal vady diela postupne
odstrániť, ale je zrejmé, že sa mu to nepodarilo.

Navrhovateľ tieto vady bez zbytočného odkladu odporcovi oznámil a požadoval ich odstránenie.

Navrhovateľ adresoval odporcovi viacero listov, v ktorých odporcu vyzýval na odstránenie vád diela,
preukázanie jeho funkčnosti. Uskutočnilo sa viacero skúšok, avšak k odstráneniu vád nedošlo, čo
napokon preukazujú oba vypracované znalecké posudky. Listom zo dňa 06.09.2007 navrhovateľ od
zmluvy odstúpil.

Podľa § 436 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo

že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Z obsahu uzatvorenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že odporca v čase uzatvorenia zmluvy vedel (a
mohol i rozumne predvídať vzhľadom k charakteru činnosti navrhovateľa), aký je účel vytvorenia diela,
teda, na čo ho konkrétne navrhovateľ potrebuje a teda vedel, že v prípade, že dielo nebude zhotovené

tak, ako to navrhovateľ žiadal, nebude mať navrhovateľ záujem na plnení ďalších povinností. Je zrejmé,
že navrhovateľ poskytol odporcovi opakovane lehotu na preukázanie funkčnosti stroja v súlade s
parametrami, ktoré vyplývali priamo zo zmluvy, mal teda záujem na využití stroja na požadovaný účel.
Keďže k odstráneniu vád nedošlo, navrhovateľ od zmluvy odstúpil v súlade s § 436 ods. 2 Obchodného
zákonníka a tiež v súlade s § 344 Obchodného zákonníka (odstúpenie od zmluvy v prípade, keď to

umožňuje zákon- v danom prípade § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka) a žiadal od odporcu vrátenie
poskytnutej ceny za dielo do 21.09.2007, k čomu zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Účinky odstúpenia od zmluvy nastali v danom prípade okamihom odstúpenia od zmluvy (ex nunc).Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Zmluvné strany si v zásade vždy môžu dohodnúť poskytnutie preddavku na plnenie, a to pred začatím
vykonávania diela alebo v čase jeho realizácie, ako tomu bolo i v prejednávanej veci. Navrhovateľ uhradil
odporcovi zálohu na cenu diela v súlade so zmluvou, a to v celkovej výške 414.120,-Sk. Keďže súd
posúdil odstúpenie navrhovateľa od uzatvorenej zmluvy ako platné, vzniklo navrhovateľovi právo na
vrátenie poskytnutého plnenia, teda vrátenie uhradenej sumy 414.120,-Sk. Rovnako odstúpením od

zmluvy vznikla i povinnosť navrhovateľovi vrátiť dielo odporcovi. Samotné odstúpenie od zmluvy sa týka
splnených, ako aj nesplnených povinností.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 13.746,27 Eur (414.120,-Sk)
a navrhovateľa k vráteniu diela odporcovi.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Žiadal ho priznať odo dňa 22.09.2007,
vychádzal pritom z odstúpenia od zmluvy, kedy žiadal vrátiť poskytnuté peniaze do 21.09.2007.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplneniepeňažnéhozáväzku.Akdeňalebolehota

nasplneniepeňažnéhozáväzkuniejevzmluveurčená,úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmiuplynutím
30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b)
odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby
v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie
tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak

to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo
najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej
omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Povinnosť vrátiť plnenie po odstúpení navrhovateľa od zmluvy vznikla odporcovi okamihom odstúpenia

od zmluvy (účinky odstúpenia ex nunc). Odporca o tejto povinnosti vedel (na odstúpenie od zmluvy
reagoval listom zo dňa 08.10.2007), k vráteniu poskytnutého plnenia nedošlo. Navrhovateľ pritom
poskytol odporcovi lehotu, v rámci ktorej svoju povinnosť mohol dobrovoľne splniť. Ak v tejto lehote k
zaplateniu nedošlo, dostal sa odporca do omeškania a je povinný zaplatiť i úroky z omeškania. Výška
úrokovej sadzby NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom

došlo k omeškaniu (t.j. k 30.06.2007) bola 4,25%, navrhovateľovi preto patrí úrok z omeškania vo výške
14,25% ročne. Odporca bol tak zaviazaný k zaplateniu úroku z omeškania zo sumy 13.746,27 Eur za
dobu od 22.09.2007 do zaplatenia vo výške 14,25% ročne.

Iné nároky si navrhovateľ ako subjekt odstupujúci od zmluvy neuplatnil.

Podľa § 148 ods.l O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.11.2010 č.k. 9Cb/369/2008-158 súd
priznal znalcovi Ing. Ivanovi Kukovi, CSc., odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 384,16 Eur, z

ktorej bolo 284,16 Eur uhradených z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže zo strany odporcu nebola
zložená záloha na znalecké dokazovanie.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.04.2012 č.k. 9Cb/369/2008-202 súd
priznal znalcovi Ing. Ivanovi Kukovi, CSc., znalečné za účasť na pojednávaní dňa 27.01.2011 vo výške

26,56 Eur, ktoré bolo uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.08.2012 č.k. 9Cb/369/2008-284 súd
priznal znalcovi Ing. Jozefovi Mercellovi odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 591,92 Eur, z ktorej
bolo 291,92 Eur zaplatených z preddavku odporcu zaplateného vo výške 300,-Eur.

Z rozpočtových prostriedkov súdu tak bolo uhradených celkom 310,72 Eur, na náhradu ktorých má
štát právo. Z preddavku zloženého odporcom vo výške 300,-Eur (položka D14A-36/11) zostal zostatok
vo výške 8,08 Eur. Vychádzajúc z týchto skutočností bol potom odporca ako neúspešný účastník
konania zaviazaný k náhrade trov štátu vo výške 302,64 Eur (310,72 - 8,08 Eur) a suma 8,08 Eur bude
preúčtovaná ako trovy štátu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 151 ods. 7 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný v plnej výške, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Po
právoplatnosti rozsudku o konkrétnej výške rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.