Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119250784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář, s. r. o., so sídlom Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČ: 043 29 724, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 04 329 724, proti žalovanej: R. trvale bytom Q. štátny občan SR, o zaplatenie 1.002,02 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.002,02 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 854,52 Eur od 23.11.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur
od 23.06.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,01 Eur od 30.11.2017 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,09 Eur od 30.05.2018 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 03. 2019 na Okresný súd P. návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.002,02 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za
odber elektrickej energie.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a
vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu v Rimavskej Sobote.

3. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

4.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť vopred neospravedlnil, doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112
C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a celým obsahom spisu XCsp/XX/
XXXX tunajšieho súdu, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.05.2013 spolu s obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, identifikáciou a špecifikáciouodberného miesta, rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny - faktúrou,
služobným príkazom, faktúrou za prácu a služby, vyúčtovacími faktúry za dodávku a distribúciu elektriny,
rozpisom fakturácie za dodávku a distribúciu elektriny, cenníkom služieb dodávateľa, predžalobnou

upomienkou spolu s doručenkami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná vykonala odber elektrickej energie na odbernom mieste L. zo zariadenia pre verejný rozvod
ako riadny odberateľ na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalobca jej faktúrami, ktoré
sú prílohou žaloby, vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 1.002,02 Eur. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z.
o energetike vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.002,02 Eur.

7. Keďže žalovaná si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §

262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.