Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119206635.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1. Q. L., V.. L., J.: XX.XX.XXXX, Y. G.: U. Z.. M. XXXX/XX,XXX
XX G., X. D. L., V.. W., J.: XX.XX.XXXX, Y. G.: U. Z.. M. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovaným: 1. Z..
K. N., N. N.: K. XX,XXX XX Y., F.: XX XXX XXX, správca konkurznei podstaty úpadcu: Q. L. - K. L. W.
H., S. K.: U. Z.. M. XXXX/XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., Paulínska
7523/24, Trnava 917 01, IČO: 47 631 741, 2. Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 462/ 84, 920 01

Hlohovec, IČO: 36 253 073, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2019 domáhajú vydania neodkladného opatrenia,

ktorým bude súdom žalovaným uložená povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, vedených Okresným úradom K., katastrálnym
odborom,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí:G.,Q.:G.,Q.:K.Š.,zapísanýchnalistevlastníctvač.
XXXX. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha totožné konanie
medzi rovnakými stranami s rovnakým predmetom konania, ktoré bolo pôvodne podané na Okresný súd
Piešťany, ktorý vec postúpil z dôvodu nedostatku príslušnosti Okresnému súdu Trnava na vybavenie.

Vec je vedená tunajším súdom pod sp. zn.: 12C/72/2019, pričom návrh bol na Okresný súd Piešťany
podaný dňa 05.08.2019 o 9:26 hod. Predmetné konanie vedené pod sp. zn.: 14C/1/2019 bolo začaté
na základe návrhu doručeného súdu dňa 05.08.2019 o 10.15 hod.

2. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví.

5. Keďže na tunajšom súde sa už vedie jedno konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

medzi totožnými stranami a taktiež predmet konania je totožný, ide o prekážku začatého konania, t.j.
o litispendenciu, čím je daný nedostatok podmienok konania. Uvedený nedostatok nemožno odstrániť,preto súd rozhodol o zastavení toho konania, ktoré začalo neskôr (v konaní sp. zn.: 12C/72/2019 bol
návrh doručený súdu dňa 05.08.2019 o 9:26 hod a v konaní 14C/1/2019 bol návrh doručený súdu dňa
05.08.2019 o 10.15 hod).

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľa§251CivilnéhosporovéhoporiadkuTrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinili žalobcovia, ktorí podali na dva rôzne súdny dva

totožné návrhy, pričom je zrejmé, že nemožno rozhodnúť o obidvoch a teda jeden návrh bol podaný
nadbytočne a konanie o ňom bude zastavené. Z tohto dôvodu by mali mať voči žalobcom nárok na
náhradu trov konania obaja žalovaný. Z obsahu spisu však vyplýva, že v danom prípade žalovaný v
2. rade o konaní nevedel, nebol mu doručený návrh, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov
konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Z

uvedeného dôvodu súd s prihliadnutím na zásadu účelnosti a hospodárnosti žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania nepriznal.

11. Čo sa týka žalovaného v 1. rade, súd je toho názoru, že ani jemu nemožno priznať nárok na náhradu
trov konania, nakoľko síce sa žalovaný v 1. rade dal v tomto konaní zastúpiť právnym zástupcom a

zaslal do konania vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, trovy vzniknuté právnym
zastúpením žalovaného v 1. rade však súd nepovažuje za účelné, nakoľko konanie žalovaného v 1. rade
a úkony vykonané jeho právnym zástupcom boli vykonané predčasne a žiadnym spôsobom neovplyvnili
postup súdu a nemali na konanie žiaden vplyv. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa a
opodstatnená je v prípade, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej medze. Nárok na

náhradu trov konania nemožno žalovanému v 1. rade priznať, ak jeho podanie bolo podané bez výzvy
súdu, či bez preukázania jeho nevyhnutnosti pre konanie (pozri aj Uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 07.01.2008, sp. zn. 14Co/321/2007: „Trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré nevyplynuli
z konkrétnej procesnej situácie a boli vykonané predčasne, nemusia byť hodnotené ako účelné.“). Už
zo samého znenia zákona vyplýva, že v prípade, ak sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, možno o ňom rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania
(§ 329 ods. 1 CSP). Niektorý z uvedených procesných úkonov súd v odôvodnených prípadoch, keď
to považuje za nevyhnutné a účelné, môže uskutočniť, je však povinný dbať na zachovanie zákonnej
lehoty na rozhodnutie o návrhu a predchádzať tomu, aby svojím postupom nedôvodne vytvoril pre
protistranu priestor na zmarenie neodkladného opatrenia. Keďže v danom prípade sa nejednalo o takú

situáciu, kedy by sa vyžadoval niektorý z vyššie uvedených procesných úkonov protistrany, podanie
žalovaného v 1. rade doručené súdu z jeho vlastnej iniciatívny a zároveň aj to, že si do konania ustanovil
právneho zástupcu, nenapĺňa znaky účelnosti a preto súd žalovanému v 1. rade nemôže nárok na
náhradu takýchto trov priznať. Sudca už v štádiu rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zohľadnil
uvedenú vlastnosť (účelnosť), nakoľko vzhľadom na to, že už v danej fáze konania vyhodnotil postup

a úkony žalovaného v 1. rade ako neúčelné, nebolo by v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti
konania,abybolozadanejsituácierozhodnutéonárokunanáhradutrovkonaniaanásledneovýšketrov
konania. Keďže neúčelné výdavky nemôžu byť považované za trovy konania, na ktorých náhradu má
úspešná strana nárok, a teda v konaní žalovanému v 1. rade žiadne trovy konania (na ktorých náhradu
by mal nárok) nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu

rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom
najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej
inštancie o výške náhrady trov konania, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. a) a m) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.