Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Tk/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011898
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115011898.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 06.06.2017, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Juraja Vrbu, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. nad Z., Z. XX,

r o z h o d o l :

dňa 15.03.2014 v čase okolo 23.00 hod. v obci Z. prišiel do obývacej miestnosti rodinného domu č.p.

XX, kde v tom čase sedela v kresle jeho manželka Ing. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C.
č. X, pričom medzi nimi vznikla hádka, ktorej dôvodom mala byť údajná nevera poškodenej, pri ktorej
poškodená uviedla, že sa dá rozviesť, na čo páchateľ spod saka vytiahol revolver značky ARMINIUS
HW-38, výr. číslo XXXXXX, ktorý mal v legálnej držbe, a v čase asi o 23.07 hod., v úmysle usmrtiť ju,
vystrelil na poškodenú Ing. B. K. minimálne dvakrát, pričom ju zasiahol do oblasti ľavej strany hrudníka,
do ľavého predlaktia a ramena, po čom opakoval slová ,,teraz skapeš“, čím jej spôsobil život ohrozujúce
strelné zranenia priestrel ľavého hrudníka s roztrhnutím pľúc, pomliaždením a prekrvácaním ich tkaniva,

otvorenú trieštivú zlomeninu II. rebra vľavo a IV. rebra vzadu v lopatkovej čiare, zástrel prednej strany
ľavého ramena, priestrel dolnej tretiny ľavého predlaktia, v dôsledku ktorých bola poškodená Ing. B. K.,
nar. XX.XX.XXXX hospitalizovaná vo Y. G. v E. v bezprostrednom ohrození života,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle iného úmyselne usmrtiť, čin spáchal na chránenej osobe, avšak nedošlo k dokonaniu trestného

činu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 145 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to revolveru
Arminius HV-38, výrobné číslo XXXXXX.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Ing. B. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. C. č. X škodu vo výške 34 019,19€ a Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., Mamateyova č. 17, Bratislava škodu vo výške 1957,26€.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na viacerých hlavných pojednávaniach rozsiahle dokazovanie, pričom všetky hlavné
pojednávania boli vykonané v zmysle § 252 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti obžalovaného B. K.. Na
návrh prokurátorky bola na hlavnom pojednávaní v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná výpoveď

obžalovaného z prípravného konania, bola vypočutá svedkyňa a poškodená Ing. B. K., svedkovia Ing.
Y. U., U. Z., Ing. M. O., za súhlasu procesných strán boli prečítané výpovede svedkov z prípravného
konania a to: B. U., Z. Z., Z. K., B. M., Ing. B. I., Q. K., T. L., B. L. M. K. B. K., M. K., M. C., V. R., V. R.,
O. Z., M. M., Z. O., B. O., MUDr. I. a Mgr. C.. Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí znalci MUDr. Juraj
Lexman a MUDr. Svetozár Droba za znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o. z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorí vypracovali znalecký posudok č. 103/2014, znalec
PhDr. Andrej Franek z odboru psychológia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 18/2014, znalec z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, MUDr. Dušan Gyüttment, ktorý vypracoval znalecký
posudokč.10/2014,zaorganizáciušpecializovanúnaznaleckúčinnosťvodborezdravotníctvo,odvetvie
psychiatria a to Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela v Pezinku, ktorá vypracovala znalecký posudok

č.3/2015,bolvypočutýMUDr.PavelČernák,zároveňbolvypočutýznaleczodboruklinickejpsychológie,
odvetvie klinická psychológia dospelých Mgr. Gabriel Hrustič. Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené
listinné dôkazy a to najmä znalecké posudky KU Bratislava balistika, mechanoskopia, biológia, chémia a
balistika, zápisnica o obhliadke miesta činu, správy z psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, znalecký
posudok v trestnej veci ORP-333/VYS-TN-2014, odpis registra trestov a správy o povesti.

Obžalovaný B. K. sa v prípravnom konaní vyjadril, že svoju manželku má veľmi rád, nechcel jej nejakým
spôsobom ublížiť, chcel ju len vystrašiť. Je pravdou, že 15.03.2014 vo večerných hodinách sa pohádali,
ona mu vyčítala jeho žiarlivosť a že podá návrh na rozvod. Odohrávalo sa to v dome Ing. Y. U. za
prítomnosti brata poškodenej, B. U.. Obžalovaný odišiel do svojho domu po hádke, kde zobral zo skrine

zbraň a náboje a na dvore vystrelil do vzduchu. Premýšľal nad životom, prebil zbraň a vybral sa späť za
manželkou. Tá stále sedela v obývačke v kresle, opäť sa pohádali a on vytiahol zbraň, ktorú namieril do
rohu miestnosti, kde sedela a vystrelil. Myslel si, že ju netrafil, žiadne zranenia na nej nevidel. Manželka
kričala a utekala preč. Ako vychádzal z dverí domu, tak ho zaistila hliadka. Zbraň mal v legálnej držbe.

Poškodená a svedkyňa Ing. B. K., ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní, vypovedala zhodne
ako so svojou výpoveďou v prípravnom konaní a uviedla, že na oslave 60-tych narodenín brata Y. U.,
ktoré sa konali v obci Z. boli zrejmé manželove prejavy žiarlivosti a kvôli tomu sa hádali. Posielala ho
domov, ale on neposlúchol, tak zobrala so sebou postihnutého brata B. U. a odišla k ním domov. Brata
uložila spať, sadla si do kresla v obývačke a čítala návod k novému foťáku. Po chvíli zaklopal na dvere

brat Y. aj manžel a chceli zobral slivovicu. Vtedy sa jej manžel nevyhrážal a chvíľu na to odišiel, ale
pravdepodobnemuselvziaťkľúčeoddomu,lebonemalačímzamknúť.Asipo15-20minútachsamanžel
vrátil, začal jej vyčítať údajnú neveru, čo sa mu snažila vyvrátiť a keď mu povedala, že sa dá rozviesť,
vytiahol spod saka krátku zbraň a vystrelil. Stál asi dve metre pred ňou a mieril rovno na ňu. Prvou ranou
ju trafil do hrudníka. Vzápätí znovu vystrelil a trafil ju do ľavej ruky. Stále dookola opakoval, že mu je

neverná a že za chvíľu skape. Povedal, že nesmie volať políciu ani záchranku. Potom nachvíľu odišiel z
miestnostiaonazavolalanačíslo158.Pamätási,ževystrelilasi3-krát.Vtomčasenaposteliležalajbral
B., ktorý plakal a prosil ho, aby nestrieľal. Ďalej uviedla, že obvinený keď si vypil tak jej vulgárne nadával
a do spisu založila list zo 06.11.2012 - upozornenie pre manžela, v ktorom citovala nadávky obvineného
a ktorý jej obvinený aj podpísal. Pred dňom 15.03.2014 ju fyzicky nenapadol, len sa ku nej vulgárne

správal a nadával jej. Alkohol požíval skoro každý mesiac a pil v takých intervaloch, že keď sa napil,tak pil týždeň v kuse. Žiarlivosť obvineného s začala prejavovať hneď po svadbe. Na oslave nevie koľko
vypil, ale vie, že miešal tvrdý alkohol a víno. Ona nepila. Poškodená prostredníctvom splnomocnenca
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 34.019,19 Eur, ktorý podrobne vyčíslila a odôvodnila.

Mgr. M. C. splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. si v prípravnom konaní
uplatnila nárok na náhradu škody vo výše 1.957,26 Eur, ktorá vznikla v súvislosti s liečebnými nákladmi
poskytnutými Ing. K..

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka B. U., ktorý vypovedal, že býva u svojho brata
Y. U.. Spoločne aj so sestrou B. K. a jej manželom boli na oslave brata Y. U.. Ďalej uviedol, že má silnú
cukrovku, slabo vidí, má mentálnu retardáciu štvrtého stupňa. Na oslave len sedel, večer keď bola tma,
ho sestra doviedla domov, ľahol si v obývačke a sestra si sadla do kresla a čítala. Zaspal a zobudil sa
na výstrel. Otvoril oči a podľa hlasu počul, že je to B. K., ktorý mu povedal, aby bol ticho, lebo aj jeho
„odjeb......“. Po výstrele mu sestra povedala aby išiel pre brata Y.. Čo sa v izbe dialo nevie, nič nepočul

a zobudil sa až na výstrel.

Svedok Ing. Y. U. vypovedal, že B. K. asi po roku manželstva s jeho sestrou sa ich vzájomné vzťahy
zhoršili, začal žiarliť. Ďalej uviedol, že čo sa dialo medzi nimi na oslave nevie, vie, že asi o 22,45 hodine
spolu tancovali, sestra potom odišla s bratom B. domov do domu č. XX. Čo sa týka požívania alkoholu

obžalovaným B. K. tak keď ho to chytí zoberie si dovolenku, zavrie sa v byte a pije.

Aj syn poškodenej U. Z. potvrdil, že mama sedela s obžalovaným pri stole a neustále počúvala jeho
žiarlivosť. Obžalovaný B. K. sa vyhrážal aj M. O.. M. obžalovanému B. K. dohovorila. B. K. mal počas
oslavy vypité, pil hruškovicu a červené víno, pričom mal z neho pocit, ako keby niečo plánoval, pretože

neustále chodil medzi krčmou a domom. K priebehu oslavy sa vyjadril aj svedok M. O., ktorý na oslave
hral a uviedol, že zo začiatku prebiehala štandardne, ale asi o 20,00 hodine za ním obžalovaný B. K.
prišiel a pýtal sa ho, či má nejaký problém. On na to nereagoval. Potom prišiel za ním druhýkrát s tým,
aby nepozeral na jeho manželku. Po nejakom treťom slovnom útoku dohovoril Ing. K., aby si to vzájomne
a manželom vysvetlili. Oni si to nejako vydiskutovali, obžalovaný potom odišiel z oslavy a vrátil sa a takto

to urobil maximálne štyrikrát v rámci celej oslavy. Potom ako okolo polnoci odchádzala Ing. K. spolu s
bratom B., odchádzal aj obžalovaný B. K., ktorý sa znovu zastavil a naposledy sa spýtal, či má problém.
Na to reagoval, že nemá a obžalovaný B. K. mu povedal, „ja sa postarám, aby si ten problém nemal“.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Dušan Gyüttment z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý predniesol znalecký posudok 10/2014 a uviedol, že zotrváva na
záveroch uvedených v tomto znaleckom posudku v celom rozsahu. Poškodená Ing. B. K. utrpela
dňa 15.03.2014 strelnú ranu (priestrel) ľavého hrudníka, otvorenú strelnú trieštivú zlomeninu II. rebra
vľavo v prednej pazuchovej časti a IV rebra vzadu v lopatkovej časti, podkožný poúrazový emfyzém,
strelnú ranu (priestrel) dolnej tretiny ľavého predlaktia, zástřel prednej strany ľavého ramena, poúrazové

čiastočné poškodenie n. medianus a n. radianus na ľavom predlaktí, úrazový šok v kombinácii
so šokom s vykrvácania a poúrazovú adaptačnú poruchu. Charakter utrpených zranení bol ťažký,
mechanizmus zranení zodpovedá opisu poškodenou vo svojej výpovedí, pričom najpravdepodobnejšie
išlo o streľbu z bližšie neurčiteľnej vzdialenosti 2-4 m. Poškodená vzhľadom na charakter zranení bola
v bezprostrednom ohrození života a jej zranenia mohli spôsobil smrť. Poškodená bola obmedzená v

obvyklom spôsobe života 6-8 týždňov. Z medicínskeho hľadiska poškodená utrpela ťažké zranenia, s
priamym ohrozením na živote priestrelom dôležitej veľkej telovej - hrudnej dutiny (nielen predlaktia s
jeho čiastočným poškodením dôležitého stredného a vretenného nervu), a to aj s poranením dôležitého
orgánu pľúc, pričom sa jednalo aj o dlhšie trvajúcu vážnejšiu poruchu zdravia, podľa bodového
ohodnotenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslil škodu na sumu

20.459,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí za znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o.
znalci MUDr. Juraj Lexman a MUDr. Svetozár Droba z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvie
psychiatria, ktorí v celom rozsahu zotrvali na záveroch uvedených v znaleckom posudku č. 103/2014,

z ktorých vyplynulo, že u obvineného v čase spáchania skutku i v súčasnosti sa jedná o duševnú
chorobu - organickú bludovú poruchu emulatórnu, pričom obvinený nevedel rozpoznať protiprávnosť
a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Rovnako schopnosť obvineného ovládať svoje konanie
bola v čase spáchania trestnej činnosti vymiznutá v dôsledku duševnej choroby. Bola u neho zistenástredne ťažká ebrieta. Opilosť obvineného v klinickom ani forenznom posúdení nemala významnejší
vplyv, pretože táto vznikla na teréne už prítomnej psychologickej poruchy, duševnej choroby, pričom
prítomnosť bludovej poruchy bola na základe klinického vyšetrenia nezvratná. V zhode s ich závermi

bola aj výpoveď znalca z odboru psychológia PhDr. Andreja Franeka, ktorý poukázal na vyvíjajúcu sa
žiarlivosť, ktorá v období spáchania skutku dosahovala chorobné kvality a bola motiváciou deliktu.

Znalec znaleckej organizácie z odboru klinická psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých
Mgr. Gabriel Hrustič potvrdil, že obžalovaný B. K. odmietol so znalcom komunikovať a svoje závery

prezentované v znaleckom posudku mohol uskutočňovať len z pozorovania, z jeho anamnézy a
zo spisového materiálu. U. znalecký psychologický posudok len na základe pozorovania nebolo
možné vypracovať, nakoľko obžalovaný nespolupracoval, pretože jadrom klinického psychologického
posudku sú výsledky testového vyšetrenia. Čo však mohol zistiť to v posudku uviedol. K znaleckému
posudku PhDr. Franeka uviedol, že metódy, ktoré znalec použil pri svojom psychologickom vyšetrení
sú nedostatočné pre závery, ktoré vo svojom znaleckom posudku konštatoval a ďalej sa vyjadril k

použitým testovacím metódam. K motivácii konania obžalovaného sa vyjadril tak, že pokiaľ ide o bludný
žiarlivostný syndróm, ten môže byť na osobnostnej báze a môže byt' aj na jeho bludovej úrovni, kedy
hovoríme o vážnej psychickej poruche. V tomto konkrétnom prípade sa jedná o osobnostnú úroveň,
pretože v anamnéze pacienta chýbajú prejavy a zámery bludového prežívania a bludového výsledku.

Do trestného konania bola pribratá organizácia špecializovaná na znaleckú činnosť v odbore
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, a to Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok za účelom
opätovného vyšetrenia duševného stavu obvineného a vypracovania kompletného znaleckého posudku
z odboru psychiatria a psychológia. Vzhľadom na to, že obvinený odmietol akúkoľvek spoluprácu
so znalcami a ambulantné psychiatrické vyšetrenie bolo uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn.

0Tp/616/2015 zo dňa 02.04.2015 podľa § 148 ods. 3 Tr. poriadku nariadené vyšetrenie duševného stavu
obvineného pozorovaním v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Černák, PhD. za znaleckú organizáciu
špecializovanú na znaleckú činnosť v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, psychiatrickú

nemocnicu Philippa Pinela Pezinok, ktorý predniesol závery znaleckého psudku č.3/2015. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že u obžalovaného B. K. bola prítomná porucha osobnosti, ktorá sa
vyvíja a formuje od mladosti a je trvalá. Osobnostné rysy mu umožňovali dobre sa prispôsobiť
požiadavkám v pracovnej oblasti a v širších spoločenských kontaktoch, aspoň podľa informácií, ktoré
mali znalci k dispozícii. Evidentne viedli k problémom vo vzťahoch s blízkymi osobami, manželkami,

čo je potvrdené rozvodom prvého manželstva a popísanými konfliktami v druhom manželstve. Okrem
uvedenej osobnostnej štruktúry znalci u obžalovaného zistili aj zneužívanie alkoholu s vývinom
syndrómu závislosti, ktorého začiatok nemožno presne stanoviť, jedná sa o poruchu, ktorá sa postupne
vyvíja. Objektívne je verifikované, že sa jednalo o takú kvalitu požívania alkoholu a vzťahu k nemu, ktoré
si vyžadovali cielenú odbornú intervenciu v októbri 2011, kedy absolvoval vyšetrenie na psychiatrickom

pracovisku. Odporúčanú liečbu odmietol, odporúčanú abstinenciu od alkoholu nedodržiaval. Konflikty
pre požívanie alkoholu a správanie sa voči manželke po požití alkoholu pretrvávali, stupňovali sa.
Znalci konštatovali, že u obžalovaného v čase spáchania skutku nebola prítomná žiadna duševná
porucha, ktorá by negatívne ovplyvnila jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo jeho konanie pre
spoločnosť. Skutok spáchal v stave stredne ťažkej opilosti, jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania pre spoločnosť bola znížená, ale len účinkom pred činom požitých alkoholických
nápojov. V čase činu netrpel obžalovaný B. K. duševnou poruchou, ktorá by znížila jeho schopnosť
ovládať svoje konanie. Táto schopnosť bola v čase činu znížená, ale len vplyvom pred činom požitých
alkoholických nápojov. Obžalovaný je v plnom rozsahu schopný chápať zmysel trestného konania. U
obžalovanéhonebolazistenáduševnáporucha,ktorábyindikovalanávrhnaochrannéliečenie.Porucha

osobnosti je trvalá, zneužívanie alkoholu je liečiteľné na dobrovoľnej báze. Z hľadiska psychiatrického
nie je jeho pobyt na slobode nebezpečný pre spoločnosť. Psychologické vyšetrenie pre odmietnutie
zo strany obžalovaného nebolo možné vykonať. Znalec z odboru psychológia sa aktívne zúčastnil
pozorovania obžalovaného, výsledky jeho pozorovania sú zahrnuté do záverov znaleckého posudku.
Znalci sa zároveň vyjadrili k záverom znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria MUDr. Drobu a MUDr. Lexmanna č. 103/2014 zo dňa 18.06.2014 a z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých PhDr. Andreja Franeka zo dňa 24.08.2014, ktorých závery
boli spochybnené, pričom konštatovali, že u obžalovaného nezistili psychotickú poruchu, ktorú uviedli
v znaleckom posudku znalci MUDr. Svetozár Droba a MUDr. Juraj Lexmann. Zistili vyššie uvedenédiagnostické závery, vrátane zneužívania alkoholu s vývinom syndrómu závislosti od alkoholu, ktoré
malo vplyv na konanie obžalovaného v čase pred spáchaním skutku aj pri jeho spáchaní. Uvedení znalci
MUDr. Droba a MUDr. Lexmann sa podľa ich názoru opierali prioritne o prítomný klinický obraz v čase

znaleckéhovyšetrenia,zktoréhovyvodilivznaleckomposudkuuvedenédiagnostickéaforenznézávery.

Na hlavné pojednávanie bol predvolaný a vypočutý MUDr. Henrich Grác, primár Psychiatrickej
nemocnice Veľké Zálužie. Pri prijatí pacienta vychádzali z diagnózy, ktorá bola stanovená v znaleckom
posudku MUDr. Juraja Lexmana MUDr. Svetozára Drobu. Túto diagnózu prijali ako pracovnú a

chceli si ju overiť. Pacient nespolupracoval, odmietol psychodiagnostické vyšetrenie komplexné.
Závery znaleckého posudku, že sa jedná o organickú bludovú poruchu nevideli, pretože tam nebolo
diagnostikované organické poškodenie mozgu. Toto organické poškodenie si chceli overiť funkčne,
pretože chýbali neurologické vyšetrenia a psychologické vyšetrenia aj na známky psychotizmu, ale
pacient tieto odmietol. Oni nevideli ani blud. V danom prípade, pri stanovenej diagnóze muselo byť
organické poškodenie. Pokiaľ ide o medikamelóznu liečbu boli mu nasadené nízke dávky sedatívnych

antipsychotík a antidepresív. Bola to terapia situačná podľa toho, aký bol jeho stav. Nešlo o liečbu
kauzálnu, teda príčinnú. Počas hospitalizácie bol kľudný, režim dodržiaval. Svedok vyslovil záver, že
u obžalovaného B. K. nešlo o psychotickú bludovú poruchu. Z ich strany nevidel dôvod liečby, pretože
tam nebol medicínsky dôvod. Teda išlo iba o detenciu, držanie v ústave a nie liečbu. Toto potvrdil aj
kontrolný znalecký posudok Nemocnice Philippa Pinela Pezinok. Viackrát svedok zdôraznil, že diagnózu

stanovenú v znaleckom posudku MUDr. Lexmanna MUDr. Drobu nezistili. Ďalej MUDr. Grác uviedol,
že ak by bola táto choroba diagnostikovaná, ide o nevyliečiteľnú, trvalú chorobu. Tento blud je vždy
prítomný,aksanavodítémaženy,nevery-pacientstáleotomhovorí,stálejetovpopredí.Tietosymtómy
u obžalovaného nezistil.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní aj listinné dôkazy a to: zápisnicu o obhliadke miesta činu
spolu s fotodokumentáciou, ktorá zachytáva miesto činu bezprostredne po spáchaní skutku, kde
bolo zaistených viacero stôp za účelom expertízneho skúmania, okrem iného aj revolver čiernej
farby s hnedou drevenou rukoväťou typu Arminius HW 38, výr. č. XXXXXX. Za účelom expertízneho
skúmania boli zabezpečené odevné zvršky poškodenej Ing. K. a projektil operačne odstránený z

tela poškodenej Ing. K.. K znaleckému skúmaniu Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ boli
predložené viaceré vecné a biologické stopy zaistené na mieste činu. Zo záverov znaleckého posudku z
odboru kriminalistika odvetvie kriminalistická balistika, mechanoskopia a kriminalistická defektoskopia
ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/4733 vyplýva, že revolver nemeckej výroby zn. Arminius HW 38, kal.
38 Special výr. č. XXXXXX podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. Predložené tri

nábojnice a dve strely boli vystrelené z revolveru Arminius HW 38, výr. č. XXXXXX, pričom zo zbrane
bolo strieľané v čase pred jej predložením.

Ďalej znalci uviedli, že na základe jestvujúcich informácií nie je možné sa zodpovedne vyjadriť
kvantitatívne k dráhe letu striel. Pokiaľ ide o náramkové hodinky, tieto boli zasiahnuté strelou v mieste

horného spojenia kovového rámu s telom hodiniek.

Skúmaním biologických stôp na mieste činu sa podrobne zaoberá znalecký posudok Kriminalistického
expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza
ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/4733 zo záverov ktorého možno konštatovať, že pôvodcom zaistených

biologických stôp je Ing. B. K..

Zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/4733 z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická a súdna chémia, kriminalistická balistika vyplýva, že na špeciálnych terčíkoch zo
splodín pravej a ľavej ruky obv. B. K. bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín s pozitívnymi

výsledkami. Prítomnosť povýstrelových splodín bola zistená aj na šatke bordovej farby, užívateľskej
príručke, dámskej blúzke bielej farby, pričom tieto povýstrelové splodiny sú zhodne s povýstrelovými
splodinami zaistenými z ústia hlavne revolveru nemeckej výroby zn. Arminius HW 38, kal. 38 Špecial
výr. č. XXXXXX a so stopami na zaistených nábojniciach. Ďalej znalci uviedli, že na základe porovnania
chemografických výsledkov za účelom približného zistenia vzdialenosti streľby boli vykonané kontrolné

nástrely z revolveru Arminius HW 38, kal. 38 výr. číslo XXXXXX a vzhľadom na charakter mechanických
poškodení bielej blúzky, bordovej šatky odhadujú vzdialenosť medzi ústnou ústim hlavne povrchu
uvedených odevných zvrškom v čase výstrelu za menej ako 50 cm.K osobe obžalovaného súd zistil, že tento v minulosti nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený. V
mieste bydliska je hodnotený kladne.

Súd zistil skutkový stav veci predovšetkým na základe výpovede svedkyne a poškodenej Ing. B. K.
a prečítanej výpovedi jej brata, B. U., ktorý bol prítomný pri spáchaní skutku. Výpoveď poškodenej
korešpondovala v celom rozsahu so závermi znaleckého posudku č. 10/2014 z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý vypracoval a predniesol na hlavnom pojednávaní znalec MUDr.
Gyüttment, pričom mechanizmus utrpených zranení zodpovedá popisu uvedenom poškodenou. Ďalšie

svedecké výpovede, najmä svedkov Ing. Y. U., U. Z., Z. K. a Ing. M. O. dokresľujú priebeh udalostí dňa
15.03.2014, ktoré predchádzali spáchanie skutku obžalovaným. Ostatné svedecké výpovede prečítané
na hlavnom pojednávaní sa týkajú spolužitia medzi obžalovaným a poškodenou, osoby obžalovaného,
ale nejedná sa o svedecké výpovede, ktoré by súviseli so spáchanou trestnou činnosťou. Obžalovaný
poprel úmysel poškodenú usmrtiť, chcel ju len vystrašiť. Z jeho výpovede však vyplýva, že po hádke s
poškodenou sám odišiel z domu Ing. Y. U., kde došlo k hádke a odišiel domov, kde si zobral revolver,

z tohto na dvore vystrelil a opäť išiel za poškodenou. Znaleckým posudkom z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická a súdna chémia, kriminalistická balistika bolo preukázané, že povýstrelové
splodiny na hlavni zbrane značky Arminius, ktorá patrila obžalovanému a bola zaistená na mieste činu,
sú zhodné s povýstrelovými splodinami, zaistenými na rukách obžalovaného po spáchaní skutku a
povýstrelovými splodinami na odeve poškodenej. Obžalovaný útočil na oblasť hornej polovice hrudníka

poškodenej strelnou zbraňou, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány a spôsobené zranenia boli
životu ohrozujúce a bez potrebnej lekárskej pomoci, mohli spôsobiť smrť poškodenej. Podľa znaleckého
posudku KUPZ z odboru kriminalistická balistika bola vzdialenosť ústia hlavne od poškodenej menej
ako 50 cm.

V tejto trestnej veci bolo problematické vyriešenie otázky súvisiacej s trestnou zodpovednosť
obžalovaného a posúdenie jeho prípadnej nepríčetnosti v zmysle § 23 Tr. zákona. Asi mesiac po
spáchaní skutku obžalovaným, dňa 25.04.2014 bol vyšetrovaný jeho duševný stav znalcami MUDr.
Jurajom Lexmanom a MUDr. Svetozárom Drobom za znaleckú organizáciu Centrum duševného
zdravia, ktorý vypracovali znalecký posudok č. 103/2014 zo dňa 18.06.2014 z odboru zdravotníctvo a

farmácia a odvetvie psychiatria. Znalci konštatovali zhodne, že u obžalovaného zistili v čase spáchania
skutku prítomnosť duševnej poruchy, a to organickej bludovej emulatórnej poruchy, ktorá spôsobila, že
obžalovaný nevedel rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a rovnako
jeho ovládacia schopnosť bola vymiznutá v dôsledku tejto duševnej choroby. Podľa znalcov opilosť u
obžalovaného nemala významnejší vplyv, pretože vznikla na teréne už prítomnej duševnej poruchy,

ktorú zistili na základe klinického vyšetrenia. Obžalovaný sa od 04.09.2014 nachádzal v psychiatrickej
nemocnici vo Veľkom Záluží, kde opätovne v súvislosti s inou trestnou vecou bol vyšetrovaný jeho
duševný stav a to znalcami MUDr. Ohrablovou a MUDr. Žiškovou, ktoré vo vypracovanom znaleckom
posudku č. 103/2014 zo dňa 25.10.2014 konštatovali príznaky emulatórnej bludovej poruchy, pričom
vychádzali z chorobopisu obžalovaného, v ktorom bol po prijatí do psychiatrickej nemocnice jeho

stav takto diagnostikovaný a to ako organická porucha s bludmi. Zároveň však znalkyne vo vzťahu k
trestnej veci v súvislosti s ktorou podávali znalecký posudok a to trestný čin nedovoleného ozbrojovania
konštatovali, že B. K. je právne zodpovedný a chápe zmysel trestného konania.

Svedok MUDr. I. W., primár T.. O. oddelenia O. nemocnice Z. J., ktoré bol vypočutý na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že obžalovaný sa v ich zariadení nachádzal na báza dobrovoľnej hospitalizácie
a diagnózu znalcov M.. Lexmana a MUDr. Drobu prijali pri prijímaní pacienta ako pracovnú diagnózu.
Túto sa snažili následne overiť, čo sa im pre nespoluprácu obžalovaného nepodarilo, tento sa odmietol
podrobiť psychodiagnostickému komplexnému vyšetreniu. U obžalovaného nezistili príznaky duševnej
choroby ani iného psychotického ochorenia a nebol v súvislosti s duševnou chorobou medikamentózne

liečený, spočiatku bral lieky na potlačenie stavovo úzkosti a to nízke dávky sedatívnych antipsychotík
a antidepresív. U obžalovaného sa nejednalo o liečbu, ale o detenciu. Následne tento ich záver sa
im potvrdil vypracovaným znaleckým posudkom Psychiatrickej nemocnice Phillipa Pinela v Pezinku,
ktorá organizácia vypracovala znalecký posudok, ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol MUDr.
Černák, PhD., tento vypovedal, že znalci od 05.06.2015 dva mesiace pozorovali obžalovaného v ich

zariadení, obžalovaný odmietal spolupracovať, napriek tejto skutočnosti jednoznačne konštatovali, že
v čase spáchania skutku netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou poruchou. Od mladosti je u neho
prítomná porucha osobnosti, ktorá je trvalá. Skutok spáchal v stave stredne ťažkej opilosti, preto bola
jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť znížená, ale len účinkompožitých alkoholických nápojov. Netrpel duševnou poruchou, ktorá by znížila schopnosť ovládaciu, táto
bola znížená len požitím alkoholických nápojov. U obžalovaného nebola indikovaná duševná porucha,
aby bolo potrebné u neho uloženie psychiatrického alebo protialkoholického liečenia. Znalci vyhodnotili

závery znaleckého posudku MUDr. Drobu a MUDr. Lexmana takým spôsobom, že nespochybnili kvalitu
nimi vypracovaného posudku, títo vychádzali pri jeho vypracovaní z klinického obrazu obžalovaného v
čase znaleckého vyšetrenia, nič nezanedbali, ak sa domnievali, že sa u obžalovaného jednalo o bludovú
poruchu a teda nemuseli robiť u neho ďalšie vyšetrenia. V ich prípade sa jednalo o jednorazový kontakt s
obžalovaným. Avšak dlhodobým pozorovaním v ich zariadení a monitorovaním celkového zdravotného

stavu u obžalovaného mohli jednoznačne rozlíšiť, či sa jedná o poruchu osobnosti alebo o duševnú
poruchu. Nezistili žiadne známky výraznej organicity ani emulatórny blud. Za dôležité považovali uviesť,
že blud by nezanikol odlúčením od partnerky a boli by ho postrehli.

Okresný súd vychádzal pri vyhodnotení vykonaného znaleckého dokazovania jednotlivo ako aj vo
svojom súhrne a prijal znalecký posudok č. 3/2015, vypracovaný Psychiatrickou nemocnicou Phillipa

Pinela Pezinok za smerodajný základ pre svoje rozhodnutie ohľadne príčetnosti obžalovaného, teda
že obžalovaný v čase spáchania skutku vedel rozpoznať protiprávnosť činu a vedel svoje konanie
ovládať. Súd predovšetkým vychádzal zo samotnej výpovede svedka MUDr. I. W., kde v ich zariadení
sa obžalovaný nachádzal bezprostredne po jeho prepustení z väzby a každodenne s ním prichádzali do
kontaktu. Obžalovaný nebol v ich zariadení v súvislosti s duševnou chorobou medikamentózne liečený.

Ich záver bol neskôr potvrdený práve znaleckým posudkom č. 3/2015, napriek tomu, že vyšetrovali
obžalovaného so značným časovým odstupom od spáchania skutku, avšak svoje závery ustálili na
základe pozorovania obžalovaného v ich zariadení po dobu dvoch mesiacov, nie teda len na základe
jednorázového klinického vyšetrenia. Znalci v tomto znaleckom posudku, ako aj pri svojom výsluchu
na hlavnom pojednávaní (MUDr. Černák, Phd.) presvedčivo a jednoznačným spôsobom sa vyjadrili a

odstránili pochybnosti o duševnom stave obžalovaného. Znalci sa podrobne vysporiadali so závermi
znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia Bánovce nad
Bebravoupreskúmanímaprehodnotenímtohtoposudku,pričomzároveňvypracovalisvojnovýznalecký
posudok, v ktorom sa opierali o vlastné vyšetrenie obžalovaného spojené s jeho pozorovaním, o vlastné
štúdium jeho zdravotnej dokumentácie.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písmeno a) Tr. zákona z hľadiska
vedomostnej ako aj vôľovej zložky. Motívom jeho konania bola žiarlivosť. Obžalovaný svojim konaním
porušil najvýznamnejší objekt spoločenskej ochrany, ktorým je život a zdravie človeka. Dopustil sa
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorý súd právne kvalifikoval ako

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona, teda na blízkej osobe - manželke v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
pretože zaútočil na svoju manželku strelnou zbraňou do oblasti hrudníka a spôsobil jej strelné poranenia
hrudníka, predlaktia, ramena, pričom z povahy útočného nástroja, zo spôsobu intenzity útoku ako aj s
poukazom na to, že strieľal viackrát, a to z bezprostrednej blízkosti, je zrejmá jeho vedomosť o tom,

že následkom svojho konania môže spôsobiť smrť poškodenej, ktorá nenastala len v dôsledku včasnej
odbornej lekárskej pomoci.

Pri výmere trestu súd prihliadol na zavinenie obžalovaného, jeho pohnútku, motív, ktorým bola žiarlivosť
na poškodenú, osobu obžalovaného, na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, na

účel trestu a možnosti nápravy obžalovaného. Senát Okresného súdu sa zaoberal aj existenciou
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v
podobe vedenia jeho riadneho života pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písmeno j) Tr. zákona.
Zároveň nezistil ďalšiu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, ktorá by mohla ovplyvniť výšku ukladaného
trestu. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že bude postačovať u obžalovaného
uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je od 20 až
25 rokov, alebo trestom odňatia slobody na doživotie. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného
zaradil v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin. V zmysle § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr.

zákona súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. V zmysle § 60 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona mu uložil aj trest prepadnutia veci, a to revolveru Arminius HV-38, ktorý bol na spáchanie
skutku použitý a patril obžalovanému.Poškodená Ing. B. K. ako aj Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si škodu včas a riadne v prípravnom
konaní uplatnili a podložili svoj nárok listinnými dôkazmi, preto súd v celom rozsahu uplatneného nároku
zaviazal obžalovaného na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.