Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517216595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517216595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu

JUDr. Ladislav Duditš a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48 , Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej L. W., M..XX.XX.XXXX, Q. F. L., P. L. XX, o zaplatenie
79,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k.
13Csp/340/2017 - 38 zo dňa 26. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o lehote na plnenie peňažnej povinnosti.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol
v tomto znení:
I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
vo rozsahu 56%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Súd prvej inštancie rozhodol na základe žaloby žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 79,53
eura s príslušenstvom.

3. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 75,10
eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila sumu 12,75 eura zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

62,35 eura (75,10 eura - 12,75 eura). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, tento nárok zamietol majúc
za to, že žalobcom požadované vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a preto zmluva v tejto časti je neplatná v zmysle § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka. Zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.10.2014 do zaplatenia z prisúdenej istiny 62,35 eura. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v
súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní namietala, že je si síce
vedomá, že sumu 79,53 eura musí zaplatiť, ale momentálne to nevie uhradiť do troch dní, keďže je
nezamestnaná a stará sa o svoju 5 ročnú dcéru. Uviedla, že od mesiaca septembra 2018 bude pracovať,
preto žiada aby mohla dlh splatiť v troch splátkach, ktoré by uhrádzala k 20. dňu v mesiaci.5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Odvolací súd vyzval žalovanú o oznámenie, či prisúdenú pohľadávku spolu s úrokmi uhradila celkom
alebo čiastočne a pokiaľ sa tak stalo, aby zaslala Krajskému súdu v Košiciach o tom dôkaz. Taktiež
vyzval žalobcu o oznámenie, či žalovaná prisúdenú pohľadávku 62,35 eura s príslušenstvom uhradila
mesačnými splátkami celkom alebo sčasti.

7. Žalobca sa k podanej výzve odvolacieho súdu nevyjadril. Žalovaná sa vyjadrila, že keďže nemala
číslo účtu ani variabilný symbol, obrátila sa kvôli tomu listom na Intrum Iustitia Slovakia s.r.o., avšak
odpoveď nedostala.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalovanej ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

beznariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1CSPacontrariovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
h) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

9. Žalovaná podaným odvolaním napadla rozsudok vo výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť uhradiť

žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadala, aby súd
jej povolil istinu splatiť v troch mesačných splátkach vzhľadom na nepriaznivú materiálnu situáciu.

10. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Procesná úprava (ust. § 232 ods. 2 a 3 4 CSP ako hlavné - prioritné pravidlo) určuje, že v prípade

povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt povinný splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie,
nemusí byť zaplatené do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu lehotu
je pritom potrebné považovať tiež plnenie vo forme splátok. Ani určenie povinností plniť v splátkach
totiž nepredstavuje nič iné ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo

neupravuje, výslovne s ním počíta v ust. § 232 ods. 4 CSP.

13. Len výnimočne, v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu ako zákonom určenú
lehotu na plnenie. Každá takáto výnimka sa považuje za osobitnú výhodu povinného (dlžníka), ktorá
však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného. Hľadiskami pre

úvahu súdu, či sa má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť súd určil, priznať výhoda splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, žalovaným prejavená snaha o
plnenie záväzku počas konania, možnosť žalobcu domáhať sa celého plnenia v prípade nedodržania
jednotlivých splátok. Pritom je potrebné zohľadniť, že výška splátok musí odrážať nielen osobné pomery
žalovaného, ale tiež zodpovedať výške priznaného plnenia tak, aby k uspokojeniu žalobcu došlo v

primeranej dobe.

14. Odvolací súd uzatvára, že žalovaná nepreukázala platobnú neschopnosť ani prejavenú snahu o
plnenie záväzku počas konania.

15. Odvolací súd preto rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku o lehote na plnenie peňažnej
povinnosti ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1a § 262 ods. 1 CSP.

17. Pretože žalobcovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).