Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100048
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100048.2

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom dňa
08.03.2018 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.1písm.f)Tr.por.súdobžalobuprotiR.U.,nar. XX.XX.XXXX.vRožňave,trvalebytom
Q. I. pre prečiny subvenčného podvodu a poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
podľa §§ 225 ods. 1, 261 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe,

v sledovanom záujme získať prostriedky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len
„ÚPSVaR“) a použiť ich pre vlastnú potrebu, s vedomím o nedodržaní podmienok uvedených § 49 ods. 1
zákona čís. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (ďalej len „Zákon“) uzatvoril dňa 23.11.2012 Dohodu
o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 65/§49/2012/NP (ďalej len „Dohoda“) s
ÚPSVaR vo výške 4.137,08 Eur, na základe čoho mu bol dňa 19.12.2012 žiadaný príspevok v plnej
výške vyplatený na bankový účet vedený v OTP Banka na meno R. U. pod číslom XXXXXXXX/XXXX,

pričom v rozpore s článkom I. ods. 2, ods. 2, 4, s článkom II. Ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15 a článkom
V. ods. 1 Dohody a v rozpore s § 49 ods. 8 Zákona takto poskytnuté finančné prostriedky nepoužil
na určený zmluvný predmet podnikania v súlade s podnikateľským zámerom a podpísanou Dohodou
vôbec ani nezačal vykonávať, po poukázaní nenávratného finančného príspevku na účet v banke
odišiel do zahraničia a tak znemožnil začatie a vykonanie kontroly zo strany poverených pracovníkov

ÚPSVaR, vyplatený príspevok v celej výške doposiaľ nevrátil a naďalej ho neoprávnene zadržiava, čím
poškodenému ÚPSVaR spôsobil škodu vo výške 4.137,08 Eur, z toho Štátnemu rozpočtu SR vo výške
620,56 Eur t. j. 15 % z celkovej sumy a škodu voči všeobecnému rozpočtu Európskeho sociálneho fondu
vo výške 3.516,52 Eur, t.j. 85 % z celkovej poskytnutej sumy o d m i e t a a vracia vec prokurátorovi
Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR Bratislava na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR Bratislava podal dňa 08.03.2018

obžalobu na obvineného R. U. pre prečiny subvenčného podvodu a poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa §§ 225 ods. 1, 261 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., ktoré mal spáchať na tom
skutkovom základe, v sledovanom záujme získať prostriedky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava (ďalej len „ÚPSVaR“) a použiť ich pre vlastnú potrebu, s vedomím o nedodržaní podmienok
uvedených § 49 ods. 1 Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (ďalej len „Zákon“) uzatvoril dňa
23.11.2012 Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č.

65/§49/2012/NP (ďalej len „Dohoda“) s ÚPSVaR vo výške 4.137,08 Eur, na základe čoho mu bol dňa
19.12.2012 žiadaný príspevok v plnej výške vyplatený na bankový účet vedený v OTP Banka na meno
R. U. pod číslom XXXXXXXX/XXXX, pričom v rozpore s článkom I. ods. 2, ods. 2,4, s článkom II. ods.
1,2,3,4,5,6,10,11,15 a článkom V. ods. 1 Dohody a v rozpore s § 49 ods. 8 Zákona takto poskytnuté
finančné prostriedky nepoužil na určený zmluvný predmet podnikania v súlade s podnikateľským
zámerom a podpísanou Dohodou vôbec ani nezačal vykonávať, po poukázaní nenávratného finančného

príspevku na účet v banke odišiel do zahraničia a tak znemožnil začatie a vykonanie kontroly zo strany
poverených pracovníkov ÚPSVaR, vyplatený príspevok v celej výške doposiaľ nevrátil a naďalej honeoprávnene zadržiava, čím poškodenému ÚPSVaR spôsobil škodu vo výške 4.137,08 Eur, z toho
Štátnemu rozpočtu SR vo výške 620,56 Eur t.j. 15 % z celkovej sumy a škodu voči všeobecnému
rozpočtu Európskeho sociálneho fondu vo výške 3.516,52 Eur, t.j. 85 % z celkovej poskytnutej sumy.

Predmetnú obžalobu súd preskúmal v zmysle § 241 ods. 1 Tr. por., pričom dospel k nasledovným
záverom:

Dňa 17.10.2014 bolo v tejto veci za skutok uvedený v obžalobe uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr.

por. začaté trestné stíhanie a následne vyšetrovateľ vydal 28.01.2015 uznesenie o vznesení obvinenia
podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenému R. U.. Toto uznesenie doručil iba prokurátorovi ÚŠP GP SR.

V spise sa síce nachádzajú na č.l. 72 zásielky obsahujúce predmetné uznesenie adresované
obvinenému a doručované prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. na adresu jeho trvalého bydliska
z januára a marca 2015, pričom prvá zásielka bola uložená 04.02.2015 na pošte a následne ako

nevyzdvihnutá v odbernej lehote vrátená odosielateľovi a druhá zásielka bola odosielateľovi vrátená
20.03.2015 s poznámkou doručovateľa, že obvinený je na adrese trvalého bydliska neznámy a k jej
doručeniupretonedošlo.Vapríli2015OOPZRožňavakonajúcemuvyšetrovateľovi(č.l.70)oznámilo,že
obvinený sa z miesta trvalého bydliska odsťahoval 24.12.2012 do zahraničia na nezistené miesto a preto
zásielka, ktorú vyšetrovateľ žiadal doručiť obvinenému doručená nebola. V tom istom období, konkrétne

16.03.2015 pracovník MV SR, PPZ, NKA, NPKJ expozitúra východ spracoval úradný záznam (č.l. 73),
z ktorého vyplývajú rovnaké skutočnosti o neznámom presnom mieste pobytu obvineného v zahraničí,
pričom by sa mal nachádzať na území Španielskeho kráľovstva v Arrecife na Kanárskych ostrovoch.
Tieto zistenia potvrdzuje aj ďalší úradný záznam z 19.08.2015 (č.l. 76). Žiadosť o vyhlásenie pátrania
po pobyte obvineného z 21.08.2015, ani príkaz na zatknutie sudcu pre prípravné konanie podpísaného

súdu sp. zn. 3Tp/4/2016 neviedli k zisteniu pobytu obvineného. Preto bolo 21.03.2016 prerušené trestné
stíhanie. Vyšetrovateľ 18.05.2017 podal podnet na vydanie opatrenia o konaní proti ušlému (č.l. 101), v
ktorom okrem konštatovania už uvedených skutočností o nezistení presného miesta pobytu obvineného
uviedol,žesnímbolvemailovomkontaktevroku2014a2015ainformovalobvinenéhooprebiehajúcom
trestnom stíhaní, pričom emailová komunikácia bola obvineným náhle prerušená v máji 2015. Kópia

takejto komunikácie vyšetrovateľa s obvineným sa v spise nenachádza.

Prokurátor následne 29.05.2017 vydal opatrenie o konaní proti ušlému (č.l. 102) a vyšetrovateľ
08.06.2017 uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní (č.l. 105). Dňa 16.06. 2017 bol
obvinenému ustanovený obhajca JUDr. Peter Klein. Po tomto dátume bol vykonaný výsluch svedka -

poškodeného a oboznámenie s výsledkami vyšetrovania.

Je zrejmé, že obvinený sa od konca roku 2012 nezdržiava na adrese trvalého bydliska a preto nie je
možné mať za to, že zásielka, ktorá obsahovala uznesenie o vznesení obvinenia bola obvinenému v
súlade s ustanovením § 66 Tr. por. doručená, čo i len na základe fikcie jej doručenia formou uloženia

na pošte. Napriek tomu, že vo veci bolo následne vykonané konanie proti ušlému a obvinenému bol
ustanovený obhajca, orgány prípravného konania uznesenie o vznesení obvinenia obhajcovi nedoručili.
Pritom to bolo ich povinnosťou v zmysle § 361 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého sa písomnosti určené
obvinenému v konaní proti ušlému doručujú iba obhajcovi.

Proti uzneseniu o vznesení obvinenia je podľa § 185 ods. 2 Tr. por. je prípustná sťažnosť a podľa §
184 ods. 1 a 2 Tr. por. je zrejmé, že uznesenie o vznesení obvinenia do dnešného dňa nenadobudlo
právoplatnosť, nakoľko nebolo doručené obvinenému, resp. jeho obhajcovi a týmto ešte ani len nezačala
plynúť lehota na podanie sťažnosti proti nemu. Obžaloba môže byť podľa § 234 ods. 2 Tr. por. podaná
iba pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie.

Ak do dnešného dňa nie je možné konštatovať, že uznesenie o vznesení obvinenia nadobudlo
právoplatnosť,čiužuplynutímlehotynapodaniesťažnostiobvineným,resp.obhajcom,niejemožnémať
za to, že bolo pred podaním obžaloby vznesené obvinenie, čím obžaloba trpí závažnou chybou, ktorú
súd nie je schopný reparovať iným spôsobom, ako jej odmietnutím. Nedoručenie uznesenia o vznesení

obvinenia obvinenému súd považuje za závažnú procesnú chybu a porušenie práva na obhajobu.

Na uvedenom konštatovaní nič nemení skutočnosť, že obhajca sa oboznámil s výsledkami vyšetrovania
formou nahliadnutia do spisu s uvedením, že nemá žiadne námietky voči výsledkom vyšetrovania aniiné návrhy na doplnenie dokazovania (č.l. 124). Nie je totiž povinnosťou obhajcu upozorňovať na chyby
prípravného konania, práve naopak, môže ich využívať na prospech svojho klienta.

Možno sa vyššie uvedené konštatovania súdu môžu javiť ako formalistické, ale prehliadnutie uvedenej
skutočnosti aj vzhľadom na to, že obvinený sa zrejme nachádza v zahraničí môžu v budúcnosti spôsobiť
problémy najmä pri jeho extradícii, ak by to bolo potrebné napr. na výkon uloženého trestu, v rámci ktorej
odovzdávajúca strana má právo zisťovať práve v prípade odsúdenia obvineného bez jeho prítomnosti,
či boli dodržané všetky zákonom stanovené postupy v trestnom konaní.

V tejto súvislosti súd dopĺňa, že trestné konanie má byť vedené kontradiktórnym spôsobom a to už v
prípravnom konaní, aby bolo možné vykonať usvedčujúce dôkazy na hlavnom pojednávaní. Vo veci
obvineného R. U. však orgány prípravného konania takto nepostupovali a pokiaľ mu ju v obžalobe
kladené za vinu, že predmetný nenávratný príspevok vylákal podvodne, vôbec nezačal s podnikaním a
opustil územie SR, po tom ako mu malo byť vznesené obvinenie neboli okrem zástupcu poškodeného

vypočutí svedkovia, ktorí boli vypočutí 01.12.2014 (Y. Q., C. U. a Y. V.). Práve z obsahu ich výpovedí
je zrejmé, že o ne prokurátor opiera svoje závery o zavinenom podvodnom konaní obvineného. Týmto
prokurátor riskuje, že v dokazovaní na hlavnom pojednávaní by tieto zápisnice o výsluchoch svedkov
nemohli byť prečítané, ak by sa svedkovia od ich obsahu odchýlili, alebo by odmietli ako príbuzní
obvineného vypovedať, čím by sa mohol dostať do dôkaznej núdze. Výsluchy uvedených svedkov na

hlavnom pojednávaní však prokurátor navrhuje vykonať a súd považuje za svoju povinnosť na toto
pochybenie poukázať.
Obdobne je potrebné poukázať na niektoré neudržateľné tvrdenia vo výroku podanej obžaloby, najmä že
neexistuje subjekt zapísaný v obchodnom registri pod názvom OTP Banka a že nedošlo k spôsobeniu
škody subjektom, ako to obžaloba opisuje, ktoré závery však je v moci súdu opraviť ako zrejmú

nesprávnosť pri zachovaní totožnosti skutku.

Záverom súd dodáva, že mu nie je jasné, prečo orgány prípravného konania od roku 2015 nepodali
návrh na vydanie Európskeho zatýkacieho rozkazu, keď mali informácie o aspoň približnom mieste
pobytu obvineného s cieľom zistiť konkrétne miesto jeho pobytu a zabezpečiť jeho účasť, alebo aspoň

informovanie ho o úkonoch trestného konania.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

K základný právnym princípom, na ktorých je vybudované trestné konanie patrí aj právo na obhajobu
ustanovené v § 2 ods. 9 Tr. por. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv

obvineného tak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a
aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo, t.j., najmä aby nevinná osoba nebola odsúdená a
páchateľ bol odsúdený len za to, čo spáchal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potom rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko v Banskej Bystrici na Najvyšší súd SR v
Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.