Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti v tom čase
o maloletú V. N., J.. XX.XX.XXXX a maloletého S. N., J.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom u matky,
maloletý zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov S. N., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., S..V..Š. XX, zastúpená JUDr. Annou Malčekovou, advokátkou so sídlom
Nám. SNP 41, Zvolen a V. N., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S..S. X, L., zastúpený JUDr. Emilom

Vaňkom, advokátom so sídlom Tŕnie 134, kancelária ul. Sládkovičova 2, Zvolen, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec V. N., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na V. N., J.. XX.XX.XXXX vo
výške 130,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2019, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Nedoplatok na výživnom za obdobie marec 2019 až október 2019 vo výške 240,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 30,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Otec V. N., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého S. N., J..
XX.XX.XXXX vo výške 120,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2019, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie marec 2019 až október 2019 vo výške 240,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 30,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 5P 331/2014-136 zo dňa 19.01.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v tom čase maloletých detí podala návrh na zvýšenie výživného s odôvodnením, že Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudkom 12CoP 22/2013 zo dňa 22.05.2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Zvolen 7P 92/2012 zo dňa 21.01.2013, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli
na čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom otca zaviazal platením výživného na V.
mesačne 120,- eur a na S. 100,- eur mesačne. Rozsudkom OS Zvolen 5P 331/2014 zo dňa 19.01.2015
súd schválil rodičovskú dohodu, predmetom ktorej bolo zníženie výživného, pričom otec maloletých detí

bol zaviazaný výživným spolu vo výške 190,- eur mesačne, a to na V. 100,- eur a na S. 90,- eur, počnúc
dňom 01.02.2015. K predmetnej dohode došlo len po naliehaní otca, nakoľko tvrdil, že akonáhle sa mu
zlepší finančná situácia, bude deťom prispievať nad rámec výživného, k čomu však do dnešného dňanedošlo. Nakoľko od uvedeného zníženia výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí,
pričom v čase rozhodovania o výživnom mala maloletá 14 rokov, navštevovala 8.ročník ZŠ, v súčasnej
dobe je študentkou 2.ročníka SŠ, čím došlo k zvýšeniu nákladov. Maloletý S. v čase zníženia výživného

bol žiakom 5.triedy ZŠ, pričom v súčasnosti navštevuje 8.ročník ZŠ, pričom je nepochybné, že aj na jeho
strane došlo k zmene pomerov, či už rastom, školskými pomôckami a podobne. Žije s deťmi v spoločnej
domácnosti a aj keď je zamestnaná, jej príjem predstavuje sumu cca 360,- eur, čo ani zďaleka nemôže
pokryť všetky nevyhnutné výdavky, ktoré má s maloletými deťmi, a to s prihliadnutím aj na vek, školské
potreby, ktoré si vyžadujú nemalé finančné prostriedky. Mesačne hradí na bývanie 400,- eur, stravu 200,-

eur, internet a TV 10,- eur, drogériu 30,- eur, cestovné do práce 10,- eur. V. mesačne uhrádza poplatok
do školy 15,- eur, cestovné 21,- eur, poplatok na stužkovú 5,- eur, mobil 10,- eur, drogéria 20,- eur. S.
uhrádza stravu v škole 22,- eur, desiaty v škole 20,- eur, mobil 15,- eur, lieky 6,- eur (ADHD - porucha
správania, školských schopností), triedny fond 10,- eur ročne. Okrem toho im hradí aj školské výlety,
kultúrne podujatia a podobne. Poskytuje im v prípade potreby vreckové od 5,- do 10,- eur a to v závislosti
od jej finančnej situácie. Uhrádza aj bežné výdavky ako oblečenie, obuv cca štvrťročne 200,- eur. K

výške príjmu otca sa vyjadriť nevie, má však za to, že vzhľadom na tú skutočnosť, že je zamestnaný
a v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím o znížení výživného, má pravidelný mesačný príjem, je
v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu sumou, ktorú požaduje, a to na V. vo výške
200,- eur na S. 170,- eur, počnúc dňom podania návrhu.

2. Z výsluchu právnej zástupkyne matky súd zistil, že matka trvá na podanom návrhu, vzhľadom k tomu,
že od posledného rozhodovania o výške výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí,
došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb, majú za to, že došlo k zmene pomerov aj na strane otca, preto
žiadajú aby súd rozhodol o zvýšení výživného. Matka síce v návrhu uviedla, že žiada výživné na dcéru
200,- eur a na syna 170,- eur, sú však ochotní dohodnúť sa na výške výživného čo sa týka dcéry 150,-

eur a u syna 130,- eur. Bližšie k dôvodom návrhu sa vyjadrí samotná matka.

3. Matka uviedla, že podala návrh na zvýšenie výživného z dôvodu, že jej finančné prostriedky
nepostačujú. Na dotaz uviedla, že má príjem 380-400,- eur, nakoľko pracuje na polovičný úväzok, taktiež
brigáduje aj v Bistre Zuzu Zvolen so zárobkom 30-50,- eur mesačne. Bývajú v podnájme, za ktorý hradí

400,- eur, čo na túto dobu preukázať nevie, platí internet a TV 10,- eur. Dcéra navštevuje 3.ročník
Strednej hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici, kde dochádza denne, pričom cestovné hradí od 20,-
do 25,- eur. Týždenne jej dáva 15,- eur na prax do školy. Okrem toho jej hradí obedy v škole cca
40,- eur, mobil 10,- eur, na stužkovú 5,- eur mesačne. Syn navštevuje 8.ročník ZŠ, obedy mu hradí
23,- eur, lieky vo výške 13,40 a 13,80 eur, pričom súd zo správy ošetrujúcej lekárky MUDr. Rumanovej

preukázané toto nemal. Taktiež mu hradí mobil 11,- eur. Na dotaz uviedla, že otec sa s deťmi stretáva
na základe ich dohody, nad rámec im nič neposkytuje.

4. Otec s návrhom na zvýšenie výživného ani v upravenej výške nesúhlasil, aj keď potvrdil, že došlo
k zmene pomerov na strane detí. Na dotaz uviedol, že príjem z hlavného pracovného pomeru má vo

výške 624,- eur, je súčasne aj konateľom spoločnosti WA-SP s.r.o. Zvolen, kde má mesačný príjem 10,-
eur. Na dotaz uviedol, že je to doplnková činnosť k hlavnému pracovnému pomeru, pričom si faktúruje
u neho práce sám. Spláca mesačne výživné 190,- eur, nájom 105,- eur, elektrinu 16,- eur, plyn 4,50
eur, ročne daň z jednoizbového bytu 6,80 eur, hradí si životnú poistku 21,- eur a spláca jeden úver z
čias trvania manželstva a ďalší, ktorý si vzal na chladničku. Nie je pravdou, že deťom nad rámec nič

neposkytuje, zakúpi im oblečenie, obuv, pričom predložil bloky z januára 2019, a to vo výške na jedného
cca 20-30,- eur. S deťmi sa stretáva podľa toho ako sa dohodnú, chodia spolu na výlety.

5. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy zo šetrenia pomerov zo dňa 10.04.2019, pričom keďže
zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí, toto doporučil upraviť primerane veku a potrebám detí,

ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Stotožnil sa s navrhovanou upravenou výškou
výživného 150,- eur na dcéru a 130,- eur na syna.

6. V priebehu ďalšieho pojednávania právna zástupkyňa matky uviedla, že trvajú na doterajších
vyjadreniach, aj na samotnom podanom návrhu. Žiadajú aby došlo k zvýšeniu výživného. Krátkou

cestou založila do spisu potvrdenie ošetrujúcej lekárky mal. S. o užívaní liekov, z ktorého súd zistil, že
tento užíva lieky s doplatkom 10-15,- eur, + vitamíny skupiny B, chodí na kontroly každé dva mesiace.
Potvrdenie vydala všeobecná lekárka pre dorast a deti. Taktiež krátkou cestou doložila pokladničné
dokladyozakúpení liekudňa04.04.2019vovýške20,-eur,akoajvitamínyza13,80eurdňa01.03.2019.Naďalej uhrádza cestovné dcére 1,50 eur mesačne, nakoľko ráno chodí vlakom bezplatne, poobede
autobusom.

7. Matka potvrdila, že čo sa týka liekov, od mája má tieto vysadené, pričom pravdepodobne bude v liečbe
pokračovať od augusta. Inak trvá na upravenom podanom návrhu 170,- a 130,- eur od podania návrhu.

8. Otec sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania.

9. Po oboznámení sa s vyčíslením nákladov matkou v návrhu na otázku, či tieto uhrádza pravidelne
mesačne, matka uviedla, že áno, tak na ďalšiu otázku, že keďže sumár nákladov je vo výške 793,-
eur, jej príjem je cca 360,- eur, odkiaľ berie zvyšné finančné prostriedky, matka uviedla, že jej finančne
vypomáhajú rodičia cca 100-150,- eur podľa potreby, pričom z toho dôvodu podala návrh na zvýšenie
výživného.

10. Otec uviedol, že v prípade zvýšenia výživného je toto ochotný uhrádzať najviac 120,- eur na dcéru
110,- eur na syna od 01.08.2019 z dôvodu, že tento mesiac má ešte nejaké výdaje. Zároveň krátkou
cestou založil do spisu rozpis mesačných výdavkov, ktoré boli krátkou cestou doručené matke a KO.

11. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania.

12. Na ďalšom pojednávaní účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach, pričom na pojednávaní dňa
15.10.2019, vzhľadom k tomu, že dcéra V. nadobudla vek plnoletosti, súd z jej výsluchu zistil, že sa
pripojila k návrhu matky, pričom žiadala zvýšiť výživné pre seba na 180,- eur od podania návrhu z
dôvodu, že 100,- eur, ktoré bolo určené je nepostačujúce. Počas praxe 13 týždňov v školskom roku si

hradí stravné 15,- eur, cestovné 20,- eur a obedy v škole 40,- eur. Okrem toho si zakupuje desiaty, bolo
potrebné aj uhradiť školské zošity, pričom tieto náklady preukázať nevedela.

13. Matka a právna zástupkyňa zotrvávali na svojich vyjadreniach. Otec uviedol, že je ochotný prispievať
na dcéru 120,- eur a na syna 110,- eur od 01.08.2019, pričom nedoplatok uhradí v splátkach. Na

upresnenie uviedol, že s dcérou sa stretáva cez týždeň 4-5krát na dve až tri hodiny, pričom jej poskytoval
aj nad rámec výživného, o čom predložil bloky za rok 2018, čo sa týka roku 2019 minulý týždeň jej
zakúpil CD za 3-5,- eur, na jar tričko v hodnote 10,- eur. Je mu veľmi ľúto, že dcéra musela prísť na
pojednávanie, pričom je v strese.

14. Plnoletá dcéra uviedla, že s navrhovanou výškou a dobou nesúhlasí, trvá na výživnom 150,- eur,
nakoľko pri prvom vyjadrení sa pomýlila.

15. Právna zástupkyňa matky uviedla, že zotrvávajú na výživnom u maloletého na 130,- eur.

16. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní, pričom od posledného
rozhodnutia prešla pomerne dlhá doba 4 roky, výživné doporučil zvýšiť na plnoletú dcéru vo výške 150,-
eur a na maloletého vo výške 130,- eur od podania návrhu.

17. V zmysle § 182 CSP právna zástupkyňa matky uviedla, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni

obochrodičov.Jezjavné,žedoterazurčenévýživnéjenepostačujúcevzhľadomnaodôvodnené potreby
dieťaťa, jeho vek, ako aj s poukazom na odstup času, kedy naposledy bolo o výživnom rozhodované.
Má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať požadovaným výživným a preto žiadala
návrhu vyhovieť.

18. Plnoletá dcéra a kolízny opatrovník sa pridržiavali svojho vyjadrenia v rámci pojednávania.

19. Otec uviedol, že trvá na svojom vyjadrení ohľadom zvýšenia výživného, pričom upozornil na
vyjadrenie právnej zástupkyne matky s tým, že uviedla, že výživné má byť primerané možnostiam a
schopnostiam. Čo sa týka schopností matky, v minulom aj v tomto roku mal snahu jej pomôcť pri

hľadaní zamestnania, priniesol jej žiadosť o zamestnanie do ŽSR, ako aj do Lidla, o čo matka neprejavila
záujem. Tým by si vytvorila lepšie platenú prácu. Poukázal aj na jej viaceré exekúcie, pričom zvýšenie
výživného má práve pokryť jej splátky.20. Súd výsluchom účastníkov, potvrdením o zárobkoch rodičov, správou o šetrení pomerov, potvrdením
daňového úradu, správami zadováženými v priebehu pojednávania, rozsudkom OS Zvolen 5P 331/2014
zistil tento skutkový stav :

21. Rozsudkom OS Zvolen 5P 331/2014-136 zo dňa 19.01.2015 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou
otca zaviazal prispievať zníženým výživným na maloleté deti, a to V. sumou 100,- eur mesačne a S.
sumou 90,- eur mesačne, t.j. spolu 190,- eur mesačne počnúc dňom 01.02.2015. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.01.2015. Zo spisu súd zistil, že otec v tom čase pracoval ako SZČO, pričom podľa

vlastného vyjadrenia dosahoval príjem cca 450,- eur, matka v tom čase mala príjem v priemere 325,89
eur. T.č. plnoletá dcéra v tom čase navštevovala 8.ročník ZŠ, maloletý 5. ročník ZŠ.

22. Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že tento za obdobie marec 2018 až február 2019
dosiahol čistý priemerný zárobok mesačne vo výške 624,20 eur, za obdobie marec 2019 až august 2019
to bolo 637,40 eur.

23. Z potvrdenia zamestnávateľa otca WA-SP s.r.o. mal súd preukázané, že pracuje v spoločnosti na
skrátenýúväzokato3-4hodinymesačne,podľapotrebyakopomocnýadministratívnypracovník,pričom
jeho čistá mzda činí mesačne 7,02 eur. Firma od svojho vzniku od roku 2016 dosiahla hospodársky zisk
pred zdanením iba 8,- eur, v roku 2017 pred zdanením 358,- eur, po zdanení daňovou licenciou vznikla

strata 602,- eur. Rok 2018 ešte nebol uzavretý.

24. Z potvrdenia zamestnávateľa matky ZULU SUN s.r.o. súd zisti, že je zamestnaná od 01.09.2018
ako skladníčka, má kratší pracovný čas a to 30 hodín týždenne. V práci je hodnotená kladne. Jej čistý
mesačný príjem za obdobie 6 mesiacov činil 374,67 eur.

25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matke sú vyplácané rodinné
prídavky na dve deti vo výške 48,68 eur, otcovi nie sú poskytované žiadne štátne dávky.

26. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že táto v súčasnosti žije na prechodnej adrese v 2

izbovom byte v podnájme, ktorý byt je štandardne zariadený nábytkom a osobnými potrebami rodiny.
Maloleté deti majú každé zvlášť samostatne zariadené detské izby. Matka uviedla, že s maloletým S.
výchovné ani prospechové problémy nemá, má individuálny študijný plán. Navštevujú pediatra MUDr.
Cvejkušovú a MUDr. Rumanovú, detský psychiater v Banskej Bystrici. Dcéra navštevuje 3. ročník na
Hotelovej akadémii v Banskej Štiavnici, syn navštevuje 8. ročník na ZŠ. Matka uviedla, že komunikácia s

otcom na tento čas je vymedzená len ohľadom maloletých detí. Otec uhrádza výživné vo výške 100,- eur
na syna a 90,- eur na dcéru (10,- eur jej strháva za telefón). Čo sa týka vecného plnenia, otec im občas
niečo zakúpi, na Vianoce darčeky, a na sviatky ich pozve do cukrárni a podobne. Matka je zamestnaná
ako predavačka ovocia v predajni ZULU SUN vo Vígľaši. Čistý mesačný príjem má vo výške 380,-
eur, 190,- eur poberá výživné a 48,- eur rodinné prídavky, 48,- eur daňový bonus. Pravidelné mesačné

platby má vo výške 400,- eur nájomné, 30,- eur telefón, 30,- eur cestovné, 10,- eur internet, 29,- eur
exekúcia. Jednorazové výdavky má 75,- eur poplatky za komunálny odpad. V. uhrádza 15,- eur študijný
poplatok, 40,- eur stravné, 20,- eur cestovné, 10,- eur telefón a 40,- eur vreckové. Jednorazové platby
má 30,- eur na školské pomôcky, 500,- eur zubný strojček a 20,- eur kozmetika a hygiena. S S. má
výdavky vo výške 23,- eur stravné, 5,- eur triedny fond, 10,- eur cestovné (návšteva MUDr. Rumanovej

v Banskej Bystrici), 60,- eur lieky a jednorazové platby 40,- eur školské potreby a výlety polročne. Otec
žije v 1-izbovom byte sám, ktorý je štandardne zariadený nábytkom a osobnými potrebami otca. Byt
je v jeho osobnom vlastníctve. Uviedol, že výživné uhrádza pravidelne v zmysle rozsudku. S deťmi
sa stretáva sporadicky, vždy po dohode. Čo sa týka vecného plnenia, deťom zakupuje veci osobnej
spotreby, financuje účasť na športových podujatiach, v marci 2019 vo výške 40,- eur, ďalej oblečenie,

naposledy zakúpil šiltovku, nohavice, tenisky. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko sa sporadicky
podieľa na výdavkoch maloletých detí. Matka by si mala zabezpečiť lacnejšie bývanie. Ponúkol jej
alternatívu, čo matka odmietla. Čistý mesačný príjem má vo výške 560,- eur, pravidelné mesačné platby
má vo výške 190,- eur výživné, 110,- eur nájomné, 20,- eur energie, 4,5 eur plyn, 13,- eur káblová TV,
9,50 eur internet, 22,- eur životné poistenie, 50,- eur úver, ktorý bol ešte spoločný s matkou, zostatok

je ešte 2250,- eur.

27. Zo správy daňového úradu súd zistil, že spoločnosť WA-SP s.r.o., S. X/XXXX, L. za zdaňovacie
obdobie roku 2018 dňa 27.03.2019 požiadala o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania do30.06.2019. Za zdaňovacie obdobie roku 2017 mala výnosy 30.418,69 eur, náklady 30.060,36 eur,
hospodársky výsledok pred zdanením 358,06 eur, základ dane 407,95 eur a daňovú licenciu 960,- eur.
Za rok 2018 daňový úrad v správe zo dňa 06.08.2019 uviedol, že firma mala výnosy vo výške 34.667,11

eur.

28. Z potvrdenia zamestnávateľa otca Minerálne vody, a.s. súd zistil, že tento je ich kmeňovým
zamestnancom od 01.09.2017, pričom WA-SP s.r.o. nie je a nikdy nebola ich obchodným partnerom.

29. Z nájomnej zmluvy, ktorú matka súdu predložila súd zistil, že túto má uzatvorenú na dobu určitú od
01.01.2019 do 31.12.2019, pričom nájom činí 400,- eur mesačne, kde sú zahrnuté úhrady, a to spotreba
elektrickej energie, plynu, dodávka teplej vody, vodné stočné, dodávky tepla, a to vo výške predpísaných
zálohových platieb.

30. Z potvrdenia Základnej školy Zvolen súd zistil, že maloletý S. v školskom roku 2018/2019 uhradil

triedny fond 5,- eur, rodičovské združenie 10,- eur, stravné 113,- eur a koncoročný výlet 40,- eur, čo
je spolu 168,- eur.

31. Z potvrdenia Súkromnej hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici súd zistil, že V. je študentkou
3.ročníka 5-ročného denného štúdia, pričom štúdium zahŕňa počas jedného mesiaca školského roku

výdavky, a to 15,- eur školné, 40,- eur stravné a 50,- eur za pracovné zošity na celý školský rok
jednorázovo, čo je spolu 55,- eur mesačne a jednorázovo 50,- eur, t.j. spolu 105,- eur.

32. Z aktualizovaného príjmu matky od zamestnávateľa SSS Zvolen s.r.o. súd zistil, že matka
je zamestnaná na kratší pracovný úväzok, a to na 6-hodinový pracovný úväzok. Firma ju nemôže

zamestnať na plný úväzok, t.j. 8 hodín z dôvodu, že už dlhšiu dobu nevykazuje firma obrat, ktorý by
dovolil zamestnať ju na plný pracovný úväzok. Zamestnanom je od 01.05.2019 doteraz, pričom za
obdobie máj 2019 až august 2019 dosiahla čistú mzdu 751,25 eur, k tomu je jej od júla vyplácaný daňový
bonus na dve deti vo výške 44,36 eur.

33. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k
zmene predchádzajúceho rozhodnutia, a to ako u plnoletej dcéry, tak aj u maloletého S.. Od posledného
rozhodnutia sú deti staršie zhruba o viac ako 4 roky, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady spojené
s ich výživou. Plnoletá dcéra v čase posledného rozhodovania navštevovala ZŠ, v súčasnej dobe je
študentkou strednej školy, čím sa u nej zvýšili náklady spojené s prípravou na budúce povolanie, ako

aj náklady s cestovným a stravným. Z uvedeného dôvodu, súd potom zvýšil výživné na plnoletú V. na
sumu 130,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2019, vzhľadom k tomu, že takto stanovené výživné,
spolu s rodinnými prídavkami a časťou finančných prostriedkov zo strany matky, by malo postačovať
pokryť jej odôvodnené potreby spojené aj s návštevou školy. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že
matke nič nebráni, aby si zabezpečila prácu na plný úväzok s vyšším príjmom a takto mohla vo vyššej

miere pokrývať náklady spojené s výživou plnoletej dcéry. Súd prihliadol aj na zárobkové možnosti a
schopnosti otca, pričom mal preukázané, že z jeho príjmu vo výške 637,- eur je v jeho možnostiach a
schopnostiach takéto výživné uhrádzať s prihliadnutím na § 62 ods. 2 Zákona o rodine, kedy jeho príjem
od posledného rozhodnutia, kedy bolo znížené výživné, vzrástol v priemere o 180,- eur. Súd prihliadol
aj k tomu, že došlo k zvýšeniu výživného aj u maloletého S. na čiastku 120,- eur, takže otcovi aj napriek

tomu zostane dostatok finančných prostriedkov na pokrytie jeho potrieb. Do úvahy vzal aj tú skutočnosť,
že je konateľom spoločnosti, takže je v jeho možnostiach si zadovážiť vyšší príjem. Počiatok zvýšenia
výživného súd stanovil dňom 01.03.2019 tak ako požadovala matka v návrhu, ku ktorému sa pripojila aj
plnoletá dcéra., nakoľko už boli zmenené pomery na jej strane ako aj na strane otca. Súd v zmysle §232 ods. 3 CSP povolil otcovi splácať nedoplatok na výživnom za obdobie marec 2019 až október 2019
v celkovej výške 240,- eur v 30,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pričom pokiaľ
bude v jeho možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne

jednorátove.

37. Ako bolo vyššie uvedené súd zvýšil výživné aj na maloletého S. nakoľko aj u tohto došlo k
zmene pomerov, nakoľko v súčasnej dobe navštevuje 8.ročník ZŠ. Pokiaľ matka žiadala v priebehu
pojednávania výživné vo výške 130,- eur, súd návrhu nevyhovel, nakoľko mal preukázané, že jej odpadli

vyššie platby za stravné v škole, ako aj za lieky, nakoľko tieto v priebehu pojednávania od augusta
nezdokladovala. Taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že takto stanovené výživné spolu s rodinnými
prídavkami a časťou finančných prostriedkov zo strany matky bude postačovať pokryť odôvodnené
potreby maloletého s prihliadnutím aj na jeho náklady, pričom aj u tohto zvýšil výživné dňom 01.03.2019,
kedy nastala zmena pomerov. O nedoplatku súd rozhodol tak ako u plnoletej dcéry s tým, že mal za to,
že z príjmu bude otec schopný takýto nedoplatok uhrádzať bez ohrozenia svojich životných potrieb.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).