Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205696
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: P. X., O..

XX.X.XXXX, V. G. XX, M., zastúpeného advokátkou JUDr. Slávkou Stankovou, so sídlom Trieda SNP
36, Košice, proti žalovanej: AGENTREAL, s. r.o., so sídlom Hrnčiarska 2/A, Košice, IČO: 44050381,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, so sídlom Štefánikova 40, Košice, v konaní o
zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 2.500 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2.500 eur od 16.4.2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2014 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
5.000 eur titulom istiny, úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.000 eur od 16.4.2012 do
zaplatenia. Taktiež požadoval náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.7.2011 uzatvoril so žalovanou príkaznú zmluvu o zabezpečení práva
kúpy nehnuteľností v čl. II bod 2.2 zmluvy - predmet zmluvy: parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 720
m2, zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 64 m2, zastavané plochy a
nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 191 m2, zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C"

č. XXX/XX o výmere 226 m2, zastavané plochy a nádvoria; chata súpisné č. XXX na parcele reg.
"C" č. XXX/X; garáž súpisné č. XXX na parcele reg. "C" XXX/X, Okres M.-D., D. V., M..Ú.. V., G. Č..
XXXX. Zmluva bola uzatvorená a podpísaná na Hrnčiarskej č. 2/A v Košiciach a za žalovanú zmluvu
podpísala C.. Y. V.Š. jediná spoločníčka a zároveň jediná konateľka žalovaného. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal obstarať žalobcovi právo kúpy predmetnej nehnuteľnosti do 29.2.2012.
Za týmto účelom žalobca C.. Y. V.Š., konajúcej za žalovanú, uhradil dňa 27.7.2011 zálohu na odmenu
a náklady spolu vo výške 5.000 eur, v zmysle čl. V bod 5.1 Zmluvy - odmena a platobné podmienky.

Ohľadom realizácie predmetu zmluvy opakovane kontaktoval žalovaného v snahe dosiahnuť zamýšľaný
a zmluvne deklarovaný nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť. Zo strany žalovaného
však dochádzalo k obštrukciám, neprofesionálnemu a neústretovému konaniu, čo v konečnom dôsledku
viedlo k tomu, že ku kúpe nehnuteľnosti v zmysle zmluvy v dojednanej dobe nedošlo. Dňa 28.2.2012
žalobca telefonicky kontaktoval C.. Y. V., aby pripravila všetky potrebné náležitosti a dokumenty k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Tá mu však oznámila, že je momentálne mimo Košíc. Následne 29.2.2012
žalobca osobne spolu so svedkami navštívil sídlo žalovanej na Hrnčiarskej 2/A v Košiciach v záujme

uzatvoriť kúpnu zmluvu. V sídle spoločnosti sa však nikto nenachádzal a tak opätovne telefonicky
kontaktoval C.. Y. V., ktorá mu oznámila, že je v Trebišove a nemôže sa s ním stretnúť a tak bez
jeho zavinenia nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy. Žalobca má za to, že z jeho strany boli ku
dňu 29.2.2012 dodržané a splnené všetky podmienky zmluvy, zložil požadovanú zálohu, opakovanekontaktovalžalovanéhoaprejavovalzáujemuzatvoriťkúpnuzmluvu,malzabezpečenéajfinančnékrytie
na kúpu nehnuteľnosti v zmysle čl. IV bod 4.3 zmluvy - povinnosti príkazcu a pred uplynutím zmluvne
dojednanej doby - 29.2.2012 kontaktoval žalovaného telefonicky aj osobne v mieste jeho sídla, za

účelom podpísania kúpnej zmluvy. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo pre nedostatok súčinnosti a
porušenie zmluvných povinností žalovaného. Napriek tomu mu odmietla žalovaná vyplatiť uhradenú
zálohu vo výške 5.000 eur, k čomu ju žalobca vyzval listom zo dňa 21.3.2012. Ako argument vo svojej
odpovedi zo dňa 5.5.2012 žalovaná uviedla, že hrubo porušil ustanovenia príkaznej zmluvy, najmä čl.
IV ods. 4.3 a 4.4 a že zo zloženej zálohy vo výške 5.000 eur si zabezpečili úhradu záväzkov podľa čl. V

zmluvy a to bez bližšej špecifikácie, resp. vyúčtovania, o aké záväzky sa má jednať a v čom konkrétne
spočíva žalobcovo hrubé porušenie zmluvy. Vzhľadom na to, že zmluva uplynutím času, na ktorý bola
uzatvorená zanikla, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo a žalovaná mu napriek výzve
na vrátenie zálohy zo dňa 21.3.2012 - doručenej dňa 5.4.2012 - zálohu nevrátila ani v dostatočne
poskytnutejlehote10dníoddoručeniavýzvy,dostalasadoomeškaniasosplnenímpeňažnéhozáväzku,
v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Súd vo veci vydal dňa 25.3.2014 platobný rozkaz sp.zn. 37Ro/91/2014, proti ktorému žalovaná v
zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, že námietky žalobcu sú neopodstatnené, v rozpore so
zmluvou. Žalovaná si splnila voči žalobcovi všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas, t.j.
sprostredkovala kúpu pozemku s takými parametrami, aké požadoval žalobca a pripravila text návrhu
zmluvy o kúpe nehnuteľnosti a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dňa

8.2.2012 odoslala žalobcovi doporučenou zásielkou výzvu na podpis kúpnej zmluvy chata Bukovec
zo dňa 8.2.2012 vzhľadom na to, že sa blížil dohodnutý termín 29.2.2012 zabezpečenia finančného
krytia na kúpu nehnuteľnosti a uzatvorenia kúpnej zmluvy s vlastníkom obstarávanej nehnuteľnosti a
že žalovaná sa so žalobcom nevedela telefonicky ani osobne skontaktovať. Uvedeným listom žalovaná
vyzvala žalobcu, aby bezodkladne oznámil, kedy bude môcť podpísať kúpnu zmluvu na vyššie uvedené

nehnuteľnosti a vyplatiť predávajúcim celú kúpnu cenu. Zásielka sa žalovanej vrátila späť z dôvodu
neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Dňa 6.3.2012 sa do realitnej kancelárie AGENTREAL, s. r. o.
dostavil predávajúci chaty Bukovec so súpisným číslom 110 s príslušnými pozemkami, U. M., predseda
Základnej organizácie OZ KOVO Zušľachťovne, U.S.Steel Košice, Vstupný areál U.S.Steel, Košice, na
základe pozvania konateľky realitnej kancelárie C.. Y. V.. Na tomto stretnutí predávajúci prehlásil, že mu

neboli známe žiadne skutočnosti, ktoré by bránili uzatvoriť kúpnu zmluvu medzi ním ako predávajúcim
a kupujúcim (žalobcom). Kúpna zmluva sa mala na základe vzájomnej dohody medzi predávajúcim,
kupujúcim a realitnou kanceláriou uzatvoriť najneskôr do 29.2.2012. Na tomto stretnutí a predtým
aj telefonicky dňa 2.3.2012 bol U. M. informovaný C.. Y. V., že žalobca oznámil realitnej kancelárii
dňa 2.3.2012, že predmetnú nehnuteľnosť nekupuje a žiada realitnú kanceláriu o vrátenie zálohy.

Dôvody svojho vyjadrenia žalobca neuviedol. Žalovaná má za to, že dôvodom je nezabezpečenie
preukázateľného finančného krytia na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 9.3.2012 predajca oznámil
žalovanej listom zo dňa 9.3.2012 ukončenie platnosti zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a
dal výpoveď ku dňu 9.3.2012. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 21.3.2012 na vrátenie uhradenej
zálohy vo výške 5.000 eur. Žalovaná dňa 15.5.2012 odoslala doporučenou zásielkou odpoveď zo dňa

5.5.2012, v ktorej uviedla, že žalobca si zálohou vo výške 5.000 eur zabezpečil právo kúpy nehnuteľnosti
v zmysle zmluvy, ale hrubo porušil ustanovenia zmluvy a to najmä čl. IV ods. 4.3 a 4.4. Dňa 1.3.2012
žalobca navštívil realitnú kanceláriu a verbálne oznámil, že nehnuteľnosť, na ktorú si žalobca zabezpečil
právo kúpy, nemá záujem kúpiť. Na základe uvedeného v zmysle čl. VI zmluva zanikla. Žalovaná si zo
zloženej zálohy v zmysle čl. V zabezpečila úhradu záväzkov žalobcu celkom vo výške 5.000 eur, preto

je nárok žalobcu neopodstatnený.
Žalobca k odporu uviedol, že obranu žalovanej považuje za účelovú a nepravdivú. Skutočnosť, na ktorú
poukazuje žalovaná a to, že sa jej vrátila zásielka s výzvou na podpis kúpnej zmluvy zo dňa 8.2.2012 v
ničom nepreukazuje, že žalobca porušil ustanovenia príkaznej zmluvy zo dňa 27.7.2011 a nemal záujem
na uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko aj sama žalovaná uvádza, že kúpna zmluva sa mala

uzatvoriť najneskôr do 29.2.2012. Za nepravdivé a zavádzajúce považuje žalobca aj tvrdenie žalovanej,
že po skončení platnosti zmluvy žalobca oznámil žalovanej, že nehnuteľnosť nekupuje.
Žalovaná v konaní taktiež uviedla, že príkazná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá v júli 2011, pričom žalovaná už v apríli 2011 mala uzavretú príkaznú zmluvu s vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorej predaj mal byť sprostredkovaný žalobcovi s tým, že teda už v júli 2011 bolo možné

uzavrieť túto sprostredkovanú zmluvu a lehota 8 mesiacov sa dala len z dôvodu, aby si mohol žalobca
zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na kúpu uvedenej nehnuteľnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne i oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:Z listín súd zistil, že žalobca ako príkazca dňa 27.7.2011 uzatvoril so žalovanou ako príkazníkom
príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy nehnuteľností, ktorej predmetom podľa čl. II bol záväzok
príkazníka za odmenu v mene a na účet príkazcu obstarať pre príkazcu právo kúpy nehnuteľností:

parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 720 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/X o
výmere 64 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 191 m2 - zastavané
plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/XX o výmere 226 m2 - zastavané plochy a nádvoria; chata
súpisné č. XXX na parcele reg. "C" č. XXX/X; garáž súpisné č. XXX na parcele reg. "C" XXX/X, Okres
Košice-okolie, obec V., M..Ú.. V., G. Č.. XXXX v cene do 87.000 eur do 29.2.2012. V čl. IV bod 3

a 4 sa príkazca zaviazal do 29.2.2012 od podpisu tejto zmluvy zabezpečiť finančné krytie na kúpu
nehnuteľností a toto písomne preukázať a taktiež dovtedy na výzvu príkazníka uzatvoriť kúpnu zmluvu
s vlastníkom obstarávanej nehnuteľnosti.
V súlade s čl. V bod 2.1 príkaznej zmluvy príkazca zložil pri podpise zmluvy do rúk príkazníka zálohu
na odmenu a náklady spolu vo výške vo výške 3.000 a 2.000 eur. V prípade neuzavretia kúpnej zmluvy,
ktorej obstaranie malo byť zabezpečené, a to z dôvodov na strane príkazcu, bolo v bode 5.3 dohodnuté,

že príkazníkovi prislúcha odmena za vykonanú činnosť vo výške 2.500 eur a zmluvná pokuta za
porušenie tejto príkaznej zmluvy vo výške 2.500 eur s tým, že na ich úhradu sa použije zložená záloha.
Podľa zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 1.4.2011 medzi ZO OZ METALURG ZUŠĽACHŤOVNE
- U.S.Steel KE ako záujemcom a žalovanou ako sprostredkovateľom, sa spreotredkovateľ zaviazal,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na

predaj nehnuteľností - parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a chata súp.č. XXX na parcele XXX/
X s garážou na parcele XXX/X M..Ú.. V., okres M.-D. za cenu 83.400 eur, zmluva bola dohodnutá
na dobu určitú - 6 mesiacov od podpisu s tým, že po uplynutí doby sa zmluva predlžuje o ďalšie tri
mesiace až do doby, keď dôjde k vypovedaniu tejto zmluvy, zmluvu možno takto predĺžiť nanajvýš
dvakrát. Bola dohodnutá výpovedná lehota 10 dní. Výška sprostredkovateľskej provízie bola dohodnutá

v sume 3.600 eur. Podľa bodu 3.6 zmluvy sprostredkovateľ zabezpečí a uhradí na vlastné náklady tieto
výdavky spojené s obstaraním predaja nehnuteľnosti: vyhotovenie katastrálnej mapy (ak je potrebná),
súdnoznaleckého posudku, výpisu z LV použiteľného na právne úkony, písomného návrhu budúcej
kúpnej zmluvy, písomného návrhu kúpnej zmluvy, písomného návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti a na úhradu správneho poplatku pri podaní návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľnosti a poplatkov spojených s úradným overením podpisov predávajúcich na
prevodových zmluvách určených výlučne na úradné účely, ak počet overených podpisov nepresiahne
počet 15.
Dňa 8.2.2012 žalovaná odoslala žalobcovi doporučenou zásielkou výzvu na oznámenie, kedy bude
môcť podpísať kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti a vyplatiť predávajúcim celú kúpnu cenu

vzhľadom na blížiaci sa termín 29.2.2012, keďže sa v zmluve zaviazal zabezpečiť finančné krytie na
kúpu nehnuteľností do 29.2.2012. V liste žalovaná uviedla, že so žalobcom nevedela telefonicky ani
osobneskontaktovať.Zásielkasažalovanejvrátilaspäťzdôvoduneprevzatiazásielkyvodbernejlehote.
Podľa výtlačku webovej stránky z portálu lojzo maklérka C.. V.. Y. V. od 22.2.2012 ponúkala na predaj 1-
izb. panelový byt o výmere 42 m2 čiastočne rekonštruovaný na 8. posch. s 2 x logiou na sídlisku M. - O.

L. s orientáciou na východ a výhľadom na Hornád v osobnom vlastníctve za 44.000 eur, názov klienta X..
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 22.2.2012 bol žalobca v kancelárii žalovanej, že dňa 28.2.2012
žalobca telefonicky kontaktoval C.. Y. V., aby pripravila všetky potrebné náležitosti a dokumenty k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Tá mu však oznámila, že je momentálne mimo Košíc. Následne 29.2.2012
žalobca osobne spolu so svedkami navštívil sídlo žalovanej na Hrnčiarskej 2/A v Košiciach, kde sa nikto

nenachádzal a tak opätovne telefonicky kontaktoval C.. Y. V., ktorá mu oznámila, že je v Trebišove a
nemôže sa s ním stretnúť. Dňa 1.3.2013 bol žalobca opäť u žalovanej.
Podľa predloženého návrhu zmluvy o kúpe nehnuteľností, ktorej predmetom mali byť parcely č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a chata súp.č. XXX na parcele XXX/X s garážou na parcele XXX/X k.ú.
V. z februára 2012 za 87.000 eur bola ako predávajúci uvedená Základná organizácia OZ KOVO

Zušľachťovne - U.S.Steel Košice a ako kupujúci žalobca, kúpna cena mala byť zaplatená bezodkladne
po podpise zmluvy na účet predávajúceho.
Podľa zmluvy o kúpe nehnuteľností uzatvorenej medzi X. F., X. G. R. P. X. ako predávajúcimi a C..
L. X. ako kupujúcim z 13.3.2007 žalobca obdržal kúpnu cenu 3.808.000 Sk (126.402,44 eur). Podľa
výpisov z účtu M. V. F..R.. mal žalobca k 31.12.2011 na účte č. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX 12.147,18 PLN, O. Ú. Č.. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 12.147,18 PLN, O. Ú.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 12.147,18 PLN, O. Ú. Č.. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX 12.147,18 PLN R. O. Ú. Č.. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 5.197,04 PLN,
úročenie 5%. Podľa webstránky NBS bol k 31.12.2011 kurz 1 EUR = 4,458 PLN, teda 53.785,76 PLNpredstavovalo 12.065 eur. Podľa potvrdenia o zostatku na účte vo X. F., a. s, č. XXXXXXXXXX žalobca
mal.k31.12.2011účtovnýzostatok21.258,28eur,ztohoúrokyzarok137,83eur.Podľadohodyovklade
k vkladovému účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX medzi H. V. F. R.. F.. a žalobcom z 24.2.2011 mal žalobca v

H. termínovaný vklad 49.000 eur s dobou viazanosti od 23.2.2011 do 23.3.2012, úrok 2,6% ročne. Podľa
výpisu z účtu VÚB, a. s. z 3.6.2011 bol stav účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (12 mesačný termínovaný
vklad) k 3.6.2011 0 eur, úroková sadzba 1,55%. Podľa zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a L. V. ako dlžníkom z 31.3.2011 veriteľ dlžníkovi požičal 50.000 eur, ktoré mal dlžník vrátiť s
3% úrokom dňa 31.3.2012. Podľa detailu obchodu a výplaty v hotovosti z 22.1.2015 vystavených ČSOB

bolo žalobcovi dňa 22.1.2015 vyplatených z podielového fondu (pokyn prijatý 17.5.2007) 13.319,28 eur
(ako obchodné dni boli uvedené 25.5.2007 a 31.5.2011).
Dňa 9.3.2012 predajca predmetnej chaty oznámil žalovanej listom zo dňa 9.3.2012 ukončenie platnosti
zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, ktorý však žalovaná odmietla prevziať.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudla V.. C.. Y. V. (podľa www.orsr.sk jediná konateľka a spoločníčka
žalovanej) od Základnej organizácie OZ KOVO Zušľachťovne a Obalová vetva, U.S.Steel Košice za

83.400 eur na základe zmluvy o kúpe nehnuteľnosti z 21.3.2012.
Podľa výtlačkov z katasterportálu výpisov z LV č. XXXXX pre k.ú. V., okres M.-D., sa na základe kúpnej
zmluvy zavkladovanej ako V 883/12 z 22.3.2012 - č.z. 57/12, vlastníčkou predmetných nehnuteľností
stala C.. Y. V.. Predtým bola vlastníkom Základná organizácia OZ METALURG Zušľachťovne - U.S.Steel
Košice, ktorá zmenila názov (zapísané na LV na základe R 220/2012 z 29.2.2012 - č.z. 40/12) na

Základná organizácia OZ KOVO Zušľachťovne a Obalová vetva, U.S.Steel Košice.
Žalobca listom zo dňa 21.3.2012, doručeným 5.4.2012, vyzval žalovanú na vrátenie zálohy vo výške
5.000 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná vo svojej odpovedi listom zo dňa 5.5.2012
uviedla, že žalobca hrubo porušil ustanovenia príkaznej zmluvy, najmä čl. IV ods. 4.3 a 4.4 a že zo
zloženej zálohy vo výške 5.000 eur si zabezpečili úhradu záväzkov podľa čl. V zmluvy.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho známy našiel na internete, že je na predaj chata na Bukovci,
tak kontaktoval tú realitnú kanceláriu, ktorá ju ponúkala na predaj. Bola tam podmienka, že sa môže
predaťažpošiestichmesiacoch.Následnesabolpozrieťnatúchatu,súhlasilstým,žesabudepredávať
až po tom termíne, ktorý navrhovala realitná kancelária. Žiadal od nich návrh kúpnej zmluvy, aby si ho
mohol pozrieť, plán ohľadne statiky a zmluvy ohľadne médií. Stále ho štatutárna zástupkyňa odkazovala,

že potom. Dňa 6.12.201 si požičal kľúče od predávajúceho na 10-14 dní. Zistil, že tam na boku je
bránička, kde je prístup cez pozemok niekoho iného, tiež za chatou je pozemok, ktorý patrí niekomu
inému. Potom bol v agentúre zisťovať, či mu bude umožnené používať tieto pozemky a bolo mu sľúbené,
že pripravia zmluvy s elektrárňami, vodárňami a plynárňami. V podstate každý mesiac kontaktoval
realitnú kanceláriu. 22. alebo 25.2.2012 ich navštívil a žiadal o predloženie návrhu kúpnej zmluvy s tým,

že finančné prostriedky zaplatí v hotovosti alebo na ich účet. 28.2. im znova volal, 29.2. aj prišiel do
sídla firmy s manželkou U. X. a známou L. P. a volal som konateľke kde je, bola v Trebišove a povedala
že tú zmluvu nevie prispôsobiť. 1.3.2012 tam opäť došiel, nechceli mu vrátiť zálohu ani prijať finančné
prostriedky, ani mu nebol predložený návrh kúpnej zmluvy. List žalovanej z 8.2.2012 neprevzal z dôvodu,
že vo vchode sú traja menovci, čiže sa stáva, že nedostane oznámenie o zásielke, nevedel o tomto liste.

Keď bol v kancelárii žalovanej, tak mu to žalovaná mohla povedať, alebo dať ten list. Dňa 22. - 25.2.2012,
keď bol u žalovanej, mu nebol predložený návrh kúpnej zmluvy, aj keď sa ho dožadoval. Vtedy uviedol
žalovanej, že má pripravené finančné prostriedky na kúpu, že ich pri sebe nemá, ale že ich vie doniesť
alebo poslať na účet. Žalobca poprel, že 22.2.2012 prišiel k žalovanej s tým, že chcel dať do ponuky
svoj jednoizbový byt. Potvrdil, že bol v tom čase vlastníkom jednoizbového bytu, ktorý je označený na

výtlačku z webovej stránky, ktorý predložila žalovaná, ale poprel, že ho dal do ponuky žalovanej a že
tak mal získať prostriedky na kúpu predmetnej nehnuteľnosti na Bukovci. Taktiež poprel, že lehota na
podpis kúpnej zmluvy bola dohodnutá na 29.2.2012 aj z dôvodu, že to nevedel vyfinancovať. Tvrdil,
že dôvodom bol, že predávajúci to mohol predať až po dobe 5 rokov, aby nemusel platiť daň. Kľúče
od tejto chaty získal tak, že poznal dobre priateľku majiteľa (p. M.), čiže bola tam dôvera. Žalobca

poprel, že 1.3.2012 žalovanej oznámil, že už nemá záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Podľa
neho to žalovaná nechcela sprostredkovať, pretože samotná jej štatutárna zástupkyňa mala záujem o
kúpu predmetnej nehnuteľnosti.
Štatutárna zástupkyňa žalovanej - Ing. Dagmar Bartošová - v konaní vypovedala, že žalobcu predtým,
než podpísal príkaznú zmluvu vôbec nepoznala, nevedela o ňom nič. 1.4.2011 žalovaná so základnou

organizáciou OZ KOVO Zušľachťovne a obalová vetva U.S. Steel uzatvorila zmluvu o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností. V tom čase bol predsedom OZ U. M. a mohol konať za odborový zväz.
Povinnosťou žalovanej bolo nájsť kupujúceho na kúpu tej nehnuteľnosti - chaty na Bukovci č. 110 s
príslušnými pozemkami. Dňa 27.7.2011 bola uzatvorená príkazná zmluva medzi žalovanou a žalobcoms lehotou na kúpu nehnuteľností do 29.2.2012. Stretli sa následne po tom, čo bola žalobcovi maklérmi
žalovanej odprezentovaná predmetná nehnuteľnosť, stretol sa aj s vlastníkom nehnuteľností. Túto
nehnuteľnosť videl niekoľkokrát. Dňa 8.2.2012 vzhľadom na to, že sa žalovaná nevedela s ním spojiť,

mu poslala písomnú výzvu na podpísanie kúpnej zmluvy. Keď sa ho pýtala, že prečo sa mu nevie
dovolať, žalobca povedal, že cestuje po zahraničí. Snahou žalovanej bolo ešte aj do konca marca predať
túto nehnuteľnosť žalobcovi, kým od toho on sám neodstúpil. Dňa 22.2.2012 sme sa konečne stretli
v kancelárii žalovanej, kedy žalobca povedal, že má viazané finančné prostriedky na termínovaných
účtoch a aj tak ich nemal dosť a povedal, že potrebuje predať jednoizbový byt. Na základe toho dala

žalovaná tento jeho jednoizbový byt do ponuky, bez zmluvy. Je prakticky nemožné za týždeň predať
byt, žalovaná mu to nemohla sľúbiť, ale žalobca trval na tom, že je potrebné túto vec uzavrieť. Volal
žalovanej 29.2., kedy bola štatutárna zástupkyňa žalovanej pracovne v Trebišove a jej asistentka bola
práceneschopná. Našla potom na dverách taký lístok vypísaný žalobcom. Následne do telefónu mu
konateľka žalovanej povedala, že je ochotná sa s ním stretnúť 1.3. a doriešiť predaj a prolongovať
lehotu, ak s tým bude predávajúci súhlasiť. Aj sa účastníci stretli, žalovaná bola pripravená na to, že

minimálne na dva - tri týždne si ešte môžu dohodnúť lehotu na podpis kúpnej zmluvy, s čím súhlasil
aj predávajúci. No žalobca jej oznámil, že nemá o túto nehnuteľnosť už záujem a chce vrátiť zálohu.
Žalovaná k tomu uviedla, že sľúbila predávajúcemu, že tú nehnuteľnosť predá, on bol v očakávaní, že
to žalobca kúpi a žalovaná nemá iného kupca. Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti mala
skončiť koncom marca. Ako prvé ju napadlo, že keďže predávajúci a kupujúci sa poznali a tykali si (čo

sa dozvedela od predávajúceho), tak sa dohodli, že kupujúci vytiahne od žalovanej zálohu a predajú
si to medzi sebou. Žalovaná žalobcovi uviedla, že mu dá náhradný termín, keď má s tým problém, no
žalobca jej na to povedal, že je viac problémov, s elektrinou a iné, začal si vymýšľať, pretože všetky
informácie mal od toho p. M., ktorý svojho času chcel tú chatu kúpiť sám a bol jej správcom. Štatutárna
zástupkyňa žalovanej tú nehnuteľnosť videla prvýkrát až keď jej žalobca oznámil, že nemá záujem ju

kúpiť. Volala p. M., ktorý jej povedal, že sa mu žalobca priznal, že na to nemá pripravené peniaze,
že by chcel predĺžiť lehotu. Žalovaná k tomu povedala, že predĺži lehotu, ale p. M. jej oznámil, že
do toho vstupuje aj iná realitná kancelária - People real a že oni už vraj tiež majú nejakého kupca
na túto nehnuteľnosť, čo žalovanej konateľ i maklér uvedenej spoločnosti telefonicky potvrdili. 21.3.
napokon sama konateľka podpísala kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, pretože chcela mať

istotu, či ju žalobca s p. M. nepodviedli. Pán M. jej aj priniesol výpoveď zo zmluvy o sprostredkovaní
obchodu, čiže zo sprostredkovania predaja tejto nehnuteľnosti, ktorú odmietla prevziať. Žalovaná mala
záujem predať predmetnú nehnuteľnosť žalobcovi a nič mu v tom nebránilo, všetko bolo pripravené,
všetky informácie mal od žalovanej aj od samotného správcu nehnuteľnosti - predsedu OZ, ktorý tam
veľmi často podľa chodil a zblížil sa so žalobcom natoľko, že si požičiavali kľúče od chaty. Žalobca

vravel, že podnikal, že mal na Jazere nejakú firmu a mal finančné problémy, takže asi tam bol problém,
ale žalovanú o tom neinformoval. Postavil ju pred hotovú vec tesne pred uplynutím lehoty, ktorá bola
uvedená v príkaznej zmluve, s ktorou súhlasil tak pán X. ako aj pán M.. Žalovaná bola povinná od
1.4.2011tútonehnuteľnosťpredať,nebolotopodmienenétým,žepolrokajeodklad.Príkaznázmluvanie
je zmluva, ktorá sa podpisuje hneď, vždy tomu predchádza viacero ústnych jednaní. Obvyklou lehotou

z praxe je 30 dní. V danom prípade lehotu navrhol žalobca. Štatutárna zástupkyňa žalovanej prišla s
nimi do styku až vtedy, keď jej oznámili makléri, že žalobca má záujem o túto nehnuteľnosť, následne
telefonicky overila s pánom predávajúcim, či mu naozaj vyhovuje táto lehota do 29.2.2012. Návrh zmluvy
o kúpe nehnuteľnosti bol pripravený ešte pred odoslaním výzvy žalobcovi na podpísanie kúpnej zmluvy.
Konateľka žalovanej si zvykla telefonicky dohodnúť stretnutie na prevzatie návrhu kúpnej zmluvy alebo

na zaslanie kúpnej zmluvy. Variantov zmlúv môže byť viac, môžu sa obmieňať podľa potrieb. Pán M.
je vzhľadom na to, že dosť intenzívne spolu telefonovali, kedy dôjde k podpisu kúpnej zmluvy, oznámil,
že sa mení názov spoločnosti. Pravdepodobne to hneď v počítači opravila. Zmluva bola pripravená, je
vždy v počítači a vždy sa upravuje podľa ďalších jednaní, ktoré vzájomne prebiehajú. Je možné, že v
záverečnej verzii návrhu kúpnej zmluvy sa už opravilo označenie predávajúceho, čo však neznamená,

že predtým nemala návrhy prichystané. Dňa 22.2.2012 bol predložený návrh kúpnej zmluvy žalobcovi
a nič nebránilo žalobcovi navrhnúť iný termín podpísania zmluvy, pokiaľ nebol pripravený v ten deň ju
podpísať.
K vykonanému dokazovaniu a právnej stránke veci právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca mal
prevažne termínované účty, avšak do 7 dní by mu určite tieto peniaze vydali. Žalobca by prišiel len o

úroky, avšak stále by mu to za to stálo. Peňažné prostriedky mal z predaja nehnuteľností v roku 2007,
kedy predal nehnuteľnosť v hodnote 3.808.000 Sk.
On mal záujem uzavrieť kúpnu zmluvu, o čom svedčí aj skutočnosť, že prišiel do kancelárie žalovanej
28. aj 29.2. aj 1.3., ale zmluva nebola prichystaná. K zmareniu podpísania uvedenej zmluvy došlo vdôsledku nečinnosti žalovanej. Pred tunajším súdom sa viedlo konanie vo veci 13C/225/2009, kde bol
žalovaným tiež AGENTREAL a kde tiež v dôsledku nečinnosti žalovanej došlo ku zmareniu zmluvy a
nebola vrátená záloha vo výške 100.000 Sk. Napokon súd žalobe vyhovel v tom dôsledku, že vyhodnotil

uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú a ako neprimeranú sankciu za nedodržanie zmluvy. Nie je pravdou,
že by neboli spolu komunikovali účastníci, nakoľko žalobca bol v telefonickom kontakte so žalovanou aj
v decembri aj v januári, kedy chcel ďalšie informácie o nehnuteľnosti. K neprevzatiu zásielky mohlo dôjsť
aj v dôsledku toho, že je viacero menovcov na uvedenej adrese, alebo sa mohla stratiť uvedená zásielka.
Neprevzatie listu žalovanej nebolo spojené so žiadnou sankciou, ktorá by vyplývala zo zmluvy. Dňa

22.2. sa žalobca do kancelárie žalovanej dostavil, evidentne prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti. Mal
mu byť najprv predložený návrh kúpnej zmluvy. Žalovaná predsa nemohla očakávať, že hneď podpíše
kúpnu zmluvu bez toho, aby prešiel návrh s právnikom. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že
by bola žalobcovi na stretnutí dňa 22.2.2012 predložila návrh kúpnej zmluvy, že jej žalobca oznámil, že
o nehnuteľnosť nemá záujem a to napriek tomu, že táto skutočnosť mala vážne dôsledky pre žalobcu
v podobe sankcií uvedených v zmluve. V zmluve o kúpe nehnuteľnosti, ktorú predložila žalovaná a

ktorá mala byť pripravená vo februári 2012 a doručená žalobcovi dňa 22.2.2012 sa uvádza obchodné
meno predávajúceho, ktoré bolo zmenené až rozhodnutím zo dňa 29.2.2012. To znamená, že zmluva
s uvedeným názvom predávajúceho nemohla byť žalobcovi predložená dňa 21.2.2012 a nebola ani
pripravená. Povinnosť predložiť návrh kúpnej zmluvy vyplývala žalovanej zo zmluvy o sprostredkovaní,
ktorú mal uzavretú s U.S.Steelom v článku 3.6, kde sa ukladá povinnosť predložiť písomný návrh kúpnej

zmluvy.
Všetkykrokyštatutárnejzástupkynežalovanej,resp.ajjejnečinnosťsmerovaliktomu,abynehnuteľnosť
nadobudla ona sama do svojho výlučného vlastníctva. Žalovaná na úkor žalobcu získala províziu aj
odmenu za predaj nehnuteľnosti a navyše jej štatutárna zástupkyňa sa stala aj výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti. Podľa § 730 ods. 2 OZ príkazca nie je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu, ak nezdar

konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto dohoda
je neplatná, nakoľko chýba presné a dostatočné identifikovateľné určenie povinnosti, ktorá má byť
zmluvnou pokutou zabezpečená, resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Toto dojednanie v zmluve nie je dostatočne určité a zrozumiteľné, čo zakladá aj dôvody neplatnosti
ohľadom zmluvnej pokuty podľa § 37 OZ. Obdobné praktiky žalovanej boli prejednávané aj v inom

súdnom konaní. Podľa § 153 odst. 3 O.s.p. súd môže aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka
spotrebiteľskejzmluvyjeneprijateľná,nakoľkodohodnutásankciaspôsobilaznačnúnerovnováhumedzi
právami a povinnosťami strán a to v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.
K vykonanému dokazovaniu a právnej stránke veci právny zástupca žalovanej uviedla, že z výpovede
štatutárnej zástupkyne žalovanej vyplynulo, že 22.2.2012 bol žalobca u nej v kancelárii a povedal,

že nemá voľné finančné prostriedky. Ako vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, tak finančné
prostriedkyvovýške49.000eur,ktorémaluloženévUniCredit,bolitermínovanédo23.3.2012.Finančné
prostriedky vo VÚB vo výške 23.000 eur boli termínované do 29.5.2012 a podľa zmluvy o pôžičke, ktorú
predložil, táto mala byť vrátená až 31.3.2012, teda všetko po termíne, kedy mal žalobca preukázať
dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny, ako mu to vyplýva z bodu 4.3 zmluvy a to

do 29.2.2012. Ostatné finančné prostriedky, ktoré preukazoval , by neboli postačujúce na kúpu uvedenej
nehnuteľnosti. Skutočnosť, že 29.2.2012 sa žalobca dostavil do kancelárie žalovanej neznamená, že
chcel uzavrieť zmluvu. Išlo o účelové konanie za účelom vyhnúť sa práve sankciám, ktoré vyplynuli z
neuzavretia zmluvy. Ak by mal záujem uzavrieť zmluvu, tak by žalobca bol komunikoval so žalovanou
po celú dobu od uzavretia zmluvy a prevzal by aj list, ktorý mu zasielala žalovaná z 8.2.2012, kde

bol vyzývaný, aby sa bezodkladne dostavil do kancelárie a kde bolo uvedené, že sa s ním nevedia
skontaktovať osobne ani telefonicky. Uvedenú zásielku si neprevzal v odbernej lehote. Tiež v tomto liste
bol vyzývaný, aby teda oznámil, kedy bude môcť podpísať uvedenú zmluvu. Z predložených listinných
dokladov nevyplýva, že mal pripravené tieto finančné prostriedky na kúpu predmetnej nehnuteľnosti,
nakoľko z nich nevyplýva, že mal nahlásený výber týchto finančných prostriedkov ani ukončenie

termínovania uvedených vkladov, ako mu to vyplýva z bodu 4.3 zmluvy. Žalobca svoje všeobecné
tvrdenia o porušení zmluvných resp. zákonných povinností žalovanej ničím nepreukázal. Naopak, v
konaní bolo preukázané, že žalovaná mala zmluvne s predávajúcim - zmluvou o sprostredkovaní zo
dňa 1.4.2011 - zabezpečený predmet príkazu. Je nelogické, aby nemala záujem uzavrieť kúpnu zmluvu,
ak mala na to všetky predpoklady. Kúpnu zmluvu mala v podstate pripravenú. Nemalo by zmysel ju

žalobcovi nepredložiť, aj keď túto povinnosť jej príkazná zmluva neukladá. Žalovaná ako agentúra má
množstvo zmlúv uzavretých, takže nie je problém v priebehu niekoľkých minút vyhotoviť kúpnu zmluvu,
kde je potrebné len špecifikovať o akú nehnuteľnosť ide, kúpnu cenu a splatnosť, ktoré závisia od
vôle účastníkov, čiže nepripravenosť kúpnej zmluvy nemohla byť dôvodom, v dôsledku ktorého nedošloku uzavretiu tejto zmluvy. Príkazná zmluva ukladá za odmenu na účet príkazcu obstarať právo kúpy
pozemku za podmienok ustanovených v tejto zmluve. Žalovaná sa snažila uzavrieť so žalobcom kúpnu
zmluvu, ktorá bola predmetom príkaznej zmluvy. Listom zo dňa 8.2. písomne vyzvala žalobcu k podpisu

zmluvy, aj keď túto povinnosť nemala. Práve žalobca mal zmluvne zakotvenú povinnosť v článku 4 bod
4.3 od podpisu príkaznej zmluvy do 29.2.2012 písomne preukázať žalovanej zabezpečenie finančného
krytia, čo sa po celý čas nestalo. Naopak na stretnutí so žalovanou preukazuje svoju nepripravenosť v
nedostatku finančných prostriedkov. Dôkazom je zverejnenie ponuky žalovanej na predaj jednoizbového
bytu navrhovateľa. Výpoveď štatutárnej zástupkyne žalovanej sa potvrdila neskorším predložením (po

tejto výpovedi) dôkazov zo strany žalobcu o finančnom krytí, z ktorých vyplýva, že väčšina finančných
prostriedkov je na termínovaných účtoch. Tvrdenie o akejsi päťročnej lehote pre oslobodenia od dane
je právne neopodstatnené, nakoľko tá sa vzťahuje len na fyzické osoby nepodnikateľov, lebo každá iná
právnická osoba, ktorá predáva nehnuteľnosť či po roku, dvoch, siedmich, ôsmich musí príjem z predaja
dať do svojich výnosov a následne podľa čiastkového základu dane zdaniť. Finančné prostriedky, ktoré
preukázal žalobca, neboli voľné ku dňu 29.2.2012. Podľa čl. 5 bodu 5.3 príkaznej zmluvy si účastníci

dohodli odmenu pre príkazníka vo výške 2.500 eur, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodu na
strane príkazcu a zároveň si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 2.500 eur. Odmena a zmluvná pokuta
je splatná zo zálohy poskytnutej príkazcom vo výške 5.000 eur. Je nespochybniteľné, že žalovaná
vyšla žalobcovi v ústrety, ak mu poskytla takú dlhú lehotu na zabezpečenie finančných prostriedkov na
kúpu predmetu príkazu od 22.7.2011 do 29.2.2012, aj keď predmetnú kúpnu zmluvu mohli účastníci

uzavrieť už dňa 22.7.2011. Žalobca bol povinný preukázať finančné krytie predmetu kúpy, no neurobil
tak, vyhýbal sa kontaktu so žalovanou a v posledný deň lehoty sa účelovo snažil preukázať nemožnosť
žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu. Ak by tu bola ozajstná vôľa, mohli tak urobiť nasledujúci deň, čo
žalobca odmietol. Odmena žalovanej vyplýva z jeho činnosti a nákladov, ktoré musel vynaložiť na tento
obchodný prípad: uzavretie zmluvy o sprostredkúvaní s majiteľom nehnuteľnosti, inzercia, činnosť

maklérov, obhliadky miesta, uzavretie príkaznej zmluvy. A naozaj podľa § 730 ods. 2 je príkazca povinný
poskytnúť odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka,
aj keď teda zmluvné alebo zákonné povinnosti vyplývajúce z tohto prípadu porušil príkazník. Zmluvná
pokuta predstavuje škodu a ušlý zisk z predaja, ktorý mohol odporca zrealizovať aj s inými záujemcami,
avšak 7 mesiacov po platnosti tejto príkaznej zmluvy nemohol vykonávať žiadnu činnosť.

Podľa § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.
Podľa § 728 OZ príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho
žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 729 ods. 1 OZ príkazca je ďalej povinný nahradiť príkazníkovi okrem zavinenej škody aj tú
škodu, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom príkazu.
Podľa § 730 ods. 1 OZ príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.
Podľa § 730 ods. 2 OZ príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar

konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.
Podľa § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú
vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.
Podľa § 737 OZ zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi právo, aby obstarávateľ

prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj.
Podľa § 738 OZ zmluva musí byť uzavretá písomne. Musí obsahovať najmä predmet predaja, cenu,
za ktorú sa má predmet predať, odmenu obstarávateľa za obstaranie predaja a poplatok pre prípad
odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci.
Podľa § 739 ods. 1 OZ obstarávateľ má právo na odmenu iba vtedy, ak sa zverená vec predala.

Všeobecné ustanovenia upravujúce príkaznú zmluvu (§§ 724 - 732 OZ) sa použijú na oba podtypy
príkaznej zmluvy, len pokiaľ z osobitnej úpravy (§§ 733-736 OZ pre zmluvu o obstaraní veci a §§
737-741 OZ pre zmluvu o obstaraní predaja veci) nevyplýva niečo iné.
Podľa § 642 ObZ zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa

zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
Podľa § 644 ObZ sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1 a 2 OZ).
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako príkazca dňa 27.7.2011 uzatvoril so
žalovanouakopríkazníkompríkaznúzmluvuozabezpečeníprávakúpynehnuteľností,ktorejpredmetom
podľa čl. II bol záväzok príkazníka za odmenu v mene a na účet príkazcu obstarať pre príkazcu právo
kúpy nehnuteľností: parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere 720 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcela
reg. "C" č. XXX/X o výmere 64 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/X o výmere

191 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parcela reg. "C" č. XXX/XX o výmere 226 m2 - zastavané plochy
a nádvoria; chata súpisné č. XXX na parcele reg. "C" č. XXX/X; garáž súpisné č. XXX na parcele reg.
"C" XXX/X, D. M.-D., D. V., M..Ú.. V., LV č. XXXX v cene do 87.000 eur do 29.2.2012. V čl. IV bod
3 a 4 sa príkazca zaviazal do 29.2.2012 od podpisu tejto zmluvy zabezpečiť finančné krytie na kúpu
nehnuteľností a toto písomne preukázať a taktiež dovtedy na výzvu príkazníka uzatvoriť kúpnu zmluvu

s vlastníkom obstarávanej nehnuteľnosti. V súlade s čl. V bod 2.1 príkaznej zmluvy príkazca zložil pri
podpise zmluvy do rúk príkazníka zálohu na odmenu a náklady spolu vo výške vo výške 3.000 a 2.000
eur. V prípade neuzavretia kúpnej zmluvy, ktorej obstaranie malo byť zabezpečené, a to z dôvodov na
strane príkazcu, bolo v bode 5.3 dohodnuté, že príkazníkovi prislúcha odmena za vykonanú činnosť
vo výške 2.500 eur a zmluvná pokuta za porušenie tejto príkaznej zmluvy vo výške 2.500 eur s tým, že

na ich úhradu sa použije zložená záloha.
Z ust. § 730 OZ vyplýva, že príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá. V danom prípade bola odmena dohodnutá len pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy
z dôvodov na strane príkazcu. Pre príkazníka, akým je realitná kancelária, ktorá vykonáva príkazyurčitého druhu profesionálne, je odmena aj obvyklá. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí
dostavenie sa výsledku sledovaného daným príkazom. Preto je logické ustanovenie, že príkazca je
povinný poskytnúť odmenu, aj keď sa výsledok nedostavil. Zákon však pripúšťa výnimku; príkazca

nemá povinnosť vyplatiť odmenu, ak nezdar konania bol spôsobený porušením povinností príkazníka.
V danom prípade bol záväzok žalovanej ako príkazníka v mene a na účet žalobcu ako príkazcu obstarať
právo kúpy nehnuteľností - chaty na Bukovci súp. č. XXX s prislúchajúcimi pozemkami - špecifikovaných
v zmluve. Je teda nesporné, že aj s ohľadom na obvyklú činnosť žalovanej ako realitnej kancelárie, ktorá
vykonáva realitnú činnosť smerujúcu k predaju a kúpe nehnuteľností, žalovaná mala zabezpečiť kúpu

predmetných nehnuteľností, sprostredkovať príležitosť na uzatvorenie kúpnej zmluvy k vymedzeným
nehnuteľnostiam medzi ich vlastníkom a žalobcom ako príkazníkom.
Podľa zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 1.4.2011 medzi ZO OZ METALURG ZUŠĽACHŤOVNE
- U.S.Steel KE ako záujemcom a žalovanou ako sprostredkovateľom, sa sprostredkovateľ zaviazal,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na
predaj nehnuteľností - parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a chata súp.č. XXX na parcele XXX/

X s garážou na parcele XXX/X k.ú. Bukovec, okres Košice-okolie za cenu 83.400 eur, zmluva bola
dohodnutá na dobu určitú - 6 mesiacov od podpisu s tým, že po uplynutí doby sa zmluva predlžuje o
ďalšie tri mesiace až do doby, keď dôjde k vypovedaniu tejto zmluvy, ale nanajvýš dvakrát. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaná už v čase uzavretia príkaznej zmluvy so žalobcom vedela zabezpečiť právo
kúpy predmetných nehnuteľností pre žalobcu, teda splniť predmet príkaznej zmluvy a aj to splnila.

Žalobca sa dozvedel o predmetnej nehnuteľnosti z jej inzercie, mal možnosť si vďaka pracovníkom
žalovanej obzrieť nehnuteľnosť a túto kúpiť za cenu uvedenú v príkaznej zmluve hneď po preukázaní
zabezpečenia finančného krytia na kúpu nehnuteľností. Zo zmluvy o sprostredkovaní mimo dojednanej
platnosti zmluvy nevyplýva žiadne časové obmedzenie (odklad), pokiaľ ide o prevedenie vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam na prípadného kupujúceho, súd preto neuveril tvrdeniu žalobcu, že k

uzavretiuzmluvymohlodôjsťkvôlipredávajúcemunajskôrpouplynutí6mesiacovoduzavretiapríkaznej
zmluvy (27.7.2011), aby uplynula doba 5 rokov od nadobudnutia, aby nemusel platiť daň. Práve naopak,
zmluva o sprostredkovaní z 1.4.2011 bola pôvodne uzavretá len na dobu 6 mesiacov, s tým, že sa po
uplynutí doby predlžuje o tri mesiace a potom opätovne o tri mesiace, čiže najdlhšie do 31.3.2012. Tu
súd dodáva, že oslobodenie od dane z predaja nehnuteľnosti, na ktorú sa po uplynutí piatich rokov odo

dňa jej nadobudnutia podľa § 9 ods. 1 písm. a) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov sa vzťahuje len na
fyzické osoby, kým v danom prípade mala byť predávajúcim právnická osoba, ktorá podľa LV predmetné
nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnych zmlúv z 24.1.2007 (kde by doba 5 rokov od nadobudnutia
uplynula najskôr 24.1.2012) a z 15.5.2007 (kde by doba 5 rokov uplynula najskôr 15.5.2012, teda dávno
po lehote, na ktorú bola so žalovanou uzavretá zmluva o sprostredkovaní). Dňa 8.2.2012 žalovaná

odoslala žalobcovi doporučenou zásielkou výzvu na oznámenie, kedy bude môcť podpísať kúpnu
zmluvu na predmetné nehnuteľnosti a vyplatiť predávajúcim celú kúpnu cenu vzhľadom na blížiaci sa
termín 29.2.2012, keďže sa v zmluve zaviazal zabezpečiť finančné krytie na kúpu nehnuteľností do
29.2.2012. V liste žalovaná uviedla, že so žalobcom nevedela telefonicky ani osobne skontaktovať.
Zásielka sa žalovanej vrátila späť z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Z uvedeného

je zrejmé, že žalovaná žalobcu vyzvala na uzatvorenie kúpnej zmluvu s vlastníkom predmetných
nehnuteľností. V zmysle príkaznej zmluvy žalovaná nemala vo vzťahu k žalobcovi povinnosť zabezpečiť
návrh kúpnej zmluvy. Povinnosť zabezpečiť písomný návrh kúpnej zmluvy na vlastné náklady však
mala vo vzťahu k predávajúcemu. Súd neuveril ani tvrdeniu žalobcu, že žalovaná mu do 29.2.2012
nepredložila návrh kúpnej zmluvy, nakoľko žalovaná ako realitná agentúra má isto množstvo kúpno-

predajných zmlúv v počítači, takže nie je problém v priebehu niekoľkých minút vyhotoviť kúpnu zmluvu,
kde je potrebné len špecifikovať nehnuteľnosť, kúpnu cenu a jej splatnosť, podľa dohody účastníkov
a vzhľadom na časový priestor od uzavretia zmluvy o sprostredkovaní (1.4.2011) a príkaznej zmluvy
(27.7.2011) mala žalovaná dostatok času pripraviť predbežný návrh zmluvy, čo podľa výpovede jej
štatutára aj vykonala ešte pred odoslaním výzvy žalobcovi (8.2.2012) a dňa 22.2.2012 žalobcovi aj

odovzdala. Aj keď na návrhu kúpnej zmluvy, ktorý žalovaná súdu predložila, figuruje nový názov
predávajúceho (zmena názvu bola na LV zapísaná na základe R 220/2012 z 29.2.2012), konateľka
žalovanej súdu uvedenú skutočnosť vysvetlila tým, že návrh zmluvy o kúpe nehnuteľnosti bol pripravený
v počítači, variantov zmlúv môže byť viac, môžu sa obmieňať podľa potrieb účastníkov a keďže štatutár
predávajúceho s ňou intenzívne telefonoval ohľadne toho, kedy dôjde k podpisu kúpnej zmluvy, oznámil

jej, že sa mení názov spoločnosti a pravdepodobne to hneď v počítači opravila, preto je možné, že v
záverečnej verzii návrhu kúpnej zmluvy sa už opravilo označenie predávajúceho, čo však neznamená,
že predtým nemala návrhy prichystané. Žalobca jej 1.3.2012 oznámil, že už nemá o túto nehnuteľnosť
záujem a chce vrátiť zálohu. Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti mala skončiť koncommarca. Ako prvé ju napadlo, že predávajúci a kupujúci sa dohodli poza jej chrbát. Volala p. Kalinovi, ktorý
jej povedal, že sa mu žalobca priznal, že na to nemá pripravené peniaze a že do toho vstupuje aj iná
realitná kancelária - People real, ktorá už má nejakého kupcu na túto nehnuteľnosť, čo žalovanej konateľ

i maklér uvedenej spoločnosti telefonicky potvrdili. Dňa 9.3.2012 s ňou predávajúci chcel predčasne
ukončiť zmluvu o sprostredkovaní. Dňa 21.3.2012 napokon sama konateľka žalovanej podpísala kúpnu
zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, pretože chcela mať istotu, že ju žalobca s p. M. nepodviedli.
Žalobca súdu nepreukázal, že splnil svoju povinnosť podľa čl. IV bod 3 a 4 - do 29.2.2012 od
podpisu tejto zmluvy zabezpečiť finančné krytie na kúpu nehnuteľností a toto písomne preukázať

žalovanej a uzatvoriť kúpnu zmluvu s vlastníkom obstarávanej nehnuteľnosti. Práve naopak, podľa
výpovede konateľky žalovanej jej žalobca dňa 22.2.2012 oznámil, že má viazané finančné prostriedky
na termínovaných účtoch a nemá ich dosť, preto potrebuje predať jednoizbový byt. Ďalšie dôkazy
podporujú pravdivosť uvedeného tvrdenia žalovanej, nakoľko podľa výtlačku webovej stránky z portálu
lojzo žalovaná od 22.2.2012 ponúkala na predaj 1-izb. byt žalobcu a podľa výpisov z účtu Kredyt bank
S.A. v Poľsku mal žalobca k 31.12.2011 na termínovaných účtoch s 5% úrokom 53.785,76 PLN, t.j.

12.065 eur, na účte vo Volksbank Slovensko a. s. 21.258,28 eur, ďalej v Unicredit bank Slovakia a. s.
mal žalobca termínovaný vklad 49.000 eur s úrokom 2,6% a dobou viazanosti do 23.3.2012, vo VÚB, a.
s. mal k 3.6.2011 0 eur, podľa zmluvy o pôžičke z 31.3.2011 mal žalobcovi L. V. vrátiť 50.000 eur s 3%
úrokom dňa 31.3.2012, z podielového fondu ČSOB bolo žalobcovi dňa 22.1.2015 vyplatených 13.319,28
eur, pokyn bol prijatý 17.5.2007 a ako obchodné dni boli uvedené 25.5.2007 a 31.5.2011. Uvedenými

dôkazmi žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že do 29.2.2012 zabezpečil finančné krytie na kúpu
nehnuteľností, teda že mal k uvedenému dátumu voľné finančné prostriedky na okamžité zaplatenie
kúpnej ceny.
Z vyššie uvedených zistení súd uzavrel, že žalovaná si splnila svoju povinnosť do 29.2.2012 zabezpečiť
prežalobcukúpupredmetnýchnehnuteľností-sprostredkovaťpríležitosťnauzatvoreniekúpnejzmluvyk

vymedzeným nehnuteľnostiam medzi ich vlastníkom a žalobcom ako príkazníkom, pričom k neuzavretiu
zmluvy došlo zavinením samotného žalobcu, preto mu vznikla podľa zmluvy i zákona povinnosť
poskytnúť žalovanej za vykonanú činnosť dohodnutú odmenu vo výške 2.500 eur s tým, že na jej úhradu
sa použila zložená záloha. V časti o zaplatenie 2.500 eur s prísl. je teda žaloba nedôvodná, preto ju
súd v tej časti zamietol.

Pokiaľ ide o dojednanú zmluvnú pokutu, tá bola dohodnutá v bode 5.3 príkaznej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 27.7.2011, v ktorom bolo uvedené, že v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy,
ktorej obstaranie malo byť zabezpečené, a to z dôvodov na strane príkazcu, príkazníkovi prislúcha
odmena za vykonanú činnosť vo výške 2.500 eur a zmluvná pokuta za porušenie tejto príkaznej zmluvy
vo výške 2.500 eur s tým, že na ich úhradu sa použije zložená záloha.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Súd má za to, že dojednaná sankcia je voči povahe činnosti, ktorú
mala zabezpečiť žalovaná, zjavne neprimeraná. Zabezpečenie práva kúpy predmetných nehnuteľností
medzi žalobcom a vlastníkom nehnuteľností totiž nevyžadovalo žiadnu nadštandardnú činnosť, keďže
žalovaná mala už predtým uzavretú zmluvu o sprostredkovaní predaja týchto nehnuteľností s ich

vlastníkom. Taktiež nemožno opomenúť, že žalovaná nepreukázala žiadnu ujmu, ktorá jej porušením
povinnosti zo strany žalobcu vznikla, keďže práve pre prípad neuzavretia zmluvy z dôvodov na strane
príkazníka bola dojednaná odmena 2.500 eur (nároky žalovanej na náhradu nákladov, škody a odmeny
vyplývajú dokonca priamo zo zákona - § 728 až 730 OZ) ako aj skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti
napokon nadobudla konateľka žalovanej za výhodnejšiu cenu (83.400 eur) než mal nadobudnúť žalobca

(87.000 eur) a zároveň z predaja získala žalovaná (a tým aj jej jediná spoločníčka a konateľka v 1 osobe)
ajprovíziu3.600eurzozmluvyosprostredkovaníuzatvorenejsvlastníkomnehnuteľnosti.Súdpodotýka,
že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve pre prípad nesplnenia nejakého záväzku zo strany žalovanej
nebola dojednaná žiadna zmluvná pokuta, čo sa javí ako zrejmá nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, najmä vzhľadom na výšku zmluvnej pokuty

dojednanej pre žalobcu. Takáto neprijateľná podmienka (§ 53 ods. 1 OZ) je potom podľa § 53 ods. 5 OZ
neplatná. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaná nemá nárok na dojednanú zmluvnú
pokutu (uhradenú zo zloženej zálohy) a v tej časti je žaloba dôvodná, preto zaviazal žalovanú vrátiť
titulom bezdôvodného obohatenia časť zloženej zálohy vo výške 2.500 eur žalobcovi.
Žalobca listom zo dňa 21.3.2012, doručeným 5.4.2012, vyzval žalovanú na vrátenie zálohy vo výške

5.000 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná zálohu ani v časti 2.500 eur žalobcovi doposiaľ
nevrátila, preto sa dňom 16.4.2012 dostala do omeškania s vrátením sumy 2.500 eur a žalobcovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
ECB platnej k prvému dňu omeškania. Z základná úroková sadzba ECB bola k 16.4.2012 vo výške 1%,výška úrokov z omeškania teda predstavuje 9% ročne. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.500 eur od 16.4.2012 do zaplatenia a v zvyšnej časti
žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. prvá veta po bodkočiarku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)