Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200663
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200663.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. N. X. XX/
X, XX-XXX Z., X., právne zastúpená: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti:
MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpená: V4 Legal, s. r. o.,
so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej

číslo: 18027-3/2018-BA zo dňa 08. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/44/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba
podaná proti rozhodnutiu žalovanej číslo: 18027-3/2018-BA zo dňa 08.02.2018 (ďalej iba „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a ďalšieho účastníka
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 55237-2/2015-CA zo dňa 17. decembra 2015,
ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobkyni odo dňa 01. augusta 2015
nevzniklo podľa slovenskej legislatívy povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnankyni zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom
Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 a uvedené rozhodnutie potvrdila.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je
napadnuté rozhodnutie, z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nemala právomoc vydať
takéto rozhodnutie. Postup žalovanej je podľa žalobkyne v rozpore so zásadou rovnosti a právnej istoty,
preto napadnuté rozhodnutie žiadala zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh
na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

5. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti

rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

9. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

11. Skôr ako Krajský súd v Bratislave pristúpil k meritórnemu konaniu vo veci, skúmal svoju miestnu

príslušnosť na konanie. Podľa ust. § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej
veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle ust.
§ 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s
nariadením vlády SR č. 258/1996 Z.z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich

jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca patriaci podľa § 2 ods. 27
v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej
pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu
v Žiline.

12. Krajský súd v Bratislave zdôrazňuje, že v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa
ust. § 13 ods. 3 SSP, určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že
na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytuaaktakéhosúdunietažalobcomjefyzickáosoba, krajskýsúd,vktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa

na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky
zdržuje. V súlade s ust. § 13 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba
v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa ust. § 10 až 13 SSP, čo daná právna
situácia neposkytuje (viď. napr. uznesenie NS SR sp. zn. 9Nds/5/2018 zo dňa 23. júla 2018 a ďalšie).

13. Súd tiež zdôrazňuje, že preskúmanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobkyňu, ďalšieho
účastníka a ich právneho zástupcu výhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší
a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane, v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v
čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na ust. § 5 ods. 1
SSP podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.

14. Vzhľadom k tomu, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

15. O návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave

nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu,
ktorému vec postupuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).