Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207566
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316207566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou Čadca v spore žalobkyne M. O. F. P. Č., C.:

XX XXX XXX, P. XXXX, XXX XX Č., zast. Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom Palárikova
1449, 022 01 Čadca, IČO: 43271219, proti žalovanému Š. T., O.. X.XX.XXXX, U. Č., XXX XX Č., v
konaní o zaplatenie 592,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni cenu ubytovania za čas od 1.7.2015 do 31.12.2015 v
celkovej výške 592,80 € (134,50 €/1 mesiac) s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy:
134,50 € od 16.8.2015 do 20.3.2016,
84,50 € od 22.3.2016 do 31.7.2016,

54,50 € od 27.9.2016 do zaplatenia,
134,50 € od 16.9.2015 do zaplatenia,
134,50 € od 16.10.2015 do zaplatenia,
134,50 € od 16.11.2015 do zaplatenia,
134,50 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti 13,25 % úroku z omeškania ročne žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 80 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu: Záväzný predmet sporu bol návrh žalobkyne na zaplatenie sumy
592,80 € s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 134,50 € od 16.8.2015 do 20.3.2016, 84,50 €
od 22.3.2016 do 31.7.2016, 54,50 € od 27.9.2016 do zaplatenia, 134,50 € od 16.9.2015 do zaplatenia,
134,50 € od 16.10.2015 do zaplatenia, 134,50 € od 16.11.2015 do zaplatenia, 134,50 € od 16.12.2015
do zaplatenia.

2. Čo tvrdila žalobkyňa v žalobe: Žalobkyňa v žalobe zo dňa 5.10.2016 čl. 1 žiadala zaplatiť sumu

uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia rozsudku na tom skutkovom základe, že uzavrela so žalovaným
zmluvu o ubytovaní vo svojej ubytovni (F. Č.. XXXX/XX, H.. Ľ. P., Č.). V nadväznosti na § 754
Občianskeho zákonníka jej patrí za ubytovanie dohodnutá cena. Dohodnutá cena za ubytovanie je za
čas od 1.7.2015 do 31.12.2015 v celkovej výške 592,80 € (134,50 €/1 mesiac). Zmluva o ubytovaníbola ukončená ku dňu 31.12.2015. Záväzok žalovaný uznal, čo vyplýva z dohody zo dňa 20.1.2016 a
splátkového kalendára. Dlh nezaplatil. Žiadala zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžných súm odo dňa splatnosti až do zaplatenia a takýto úrok žiadala s tvrdením, že výška takého úroku

bola v zmluve dohodnutá.

3. Aké dôkazy žalobkyňa k žalobe pripojila, aký skutkový stav súd mal z dôkazov zistený: Na čl. 5 je
zmluva o ubytovaní č. 105 medzi žalobkyňou a žalovaným. Predmetom je poskytnutie prechodného
ubytovania v ubytovni na ulici Ľ.. P. Č.. XXXX, Č. a poskytnutie služieb spojených s ubytovaním (1-iba

väčšia č. XX, X. poschodie F.). Z bodu IV. zmluvy vyplýva dohodnutá odplata za ubytovanie 134,50 €/1
osoba/mesačne. Z bodu IV. zmluvy vyplýva dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy denne za každý deň omeškania. Z bodu V. vyplýva, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
1.7.2015 do 31.12.2015 a dlh je za čas od 1.7.2015 do 31.12.2015, teda súd mal preukázané, že dlh je
vymáhaný počas platnosti zmluvy a ide o zmluvný nárok. Na čl. 8 je dohoda zo dňa 20.1.2016 o uznaní
záväzku a splácaní záväzku v splátkach. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný dlh

nezaplatil. Na čl. 14 je výzva žalobkyne na zaplatenie dlhu s doručenkou.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aký skutkový stav súd mal preukázaný, aké dôkazy žalovaný
predložil: Z doručovacej tabuľky na čl. 40 vyplýva, že na adresu uvedenú v žalobe čl. 1 - Š. T., F. XXX/
X, Č. sa nepodarilo doručiť, zásielka sa vrátila na čl. 21 ako nedoručiteľná. Lustráciou v Regob čl. 10

súd zistil totožnú adresu, rovnako políciou na čl. 22, cez Sociálnu poisťovňu, čl. 214 vo výkone trestu
sa nenachádza, telefón nezdvihol. Bolo predčasne doručené výveskou na čl. 41, súd nemohol následne
vychádzať zo zákonnej domnienky doručenia, z toho dôvodu došlo k opakovanému doručeniu čl. 44
- doručovacia tabuľka. Na adresu v žalobe čl. 1 F. XXX/X, Č. - nedoručiteľné (čl. 21). Lustráciou v
Regob zistená totožná adresa, na ktorú nebolo možné doručiť. Príbuzní podľa lustrácia v Regob čl. 27,

32 - nedoručiteľné (čl. 36 - 39). Dopytom na obec čl. 25 bolo zistené, že jeho bydliskom je mesto Č.
- nedoručiteľné (čl. 27). Cez políciu (čl. 31) súd zistil, že je mimo Čadcu - nedoručiteľné (čl. 34, 35).
Vo výkone trestu odňatia slobody sa nenachádza (čl. 24). Dopyt na cudzineckú políciu (čl. 45) bol z
hľadiska doručovania neúčinný, nenachádza sa (čl. 50). Súd nezistil inú adresu pre doručenie podľa
výpisu z obchodného registra, živnostenského registra (čl. 48, 49). Lustráciou v Sociálnej poisťovni

podľa zamestnávateľa súd nezistil inú adresu (čl. 22, 33, 28, 29). Cez občiansky preukaz čl. 46
zistil rovnakú adresu, ako je v žalobe, na ktorú sa nepodarilo doručiť. Z týchto dôvodov súd doručil
náhradným spôsobom oznámením o podanej žalobe na čl. 51 podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo
vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca a na webstránke. Vyvesené 18.4.2018, zvesené
3.5.2018. Písomnosť sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, aj keď sa o

tom adresát nedozvie. Následne z totožnej adresy bol predvolaný Š. T. - žalovaný, teda z mesta Čadca
na termín pojednávania dňa 21.6.2018, na čl. 54a súdneho spisu. Zásielka sa vrátila Okresnému súdu
Čadca s reláciou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vrátila sa 19.6.2018.
Súd považoval tento termín pojednávania za doručený náhradným spôsobom, konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
§ 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

§ 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný
zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.
Medzi žalobkyňou a žalovaným bol uzavretý platný zmluvný vzťah, platná zmluva o ubytovaní podľa §
754 Občianskeho zákonníka, a to dňa 1.7.2015 na dobu určitú od 1.7.2015 do 31.12.2015 s dohodnutou
mesačnou platbou, cenou za ubytovanie a služby s tým spojené vo výške 134,50 € a s dohodnutým

poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nebol dohodnutý
úrok z omeškania, ktorý tvoril predmet sporu. V konaní je nesporne preukázané (aj dohodou o uznaní
dlhu), že za uvedené časové obdobie nezaplatil žalovaný cenu za ubytovanie. Predmetom sporu je
čas od 1.7.2015 do 31.12.2015 (134,50 €/1 mesiac). Na základe platného právneho úkonu je povinný
zaplatiť svoj dlh. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného, aby cenu ubytovania v celom rozsahu zaplatil.

Pokiaľ však ide o omeškanie žalovaného, predmetom sporu bol úrok z omeškania, ktorý však zmluvne
dohodnutý nebol. Zmluvne dohodnutý bol poplatok z omeškania, ktorý však netvoril predmet sporu. Súd
sa nestotožnil s názorom, že poplatok z omeškania je totožný nárok s úrokom z omeškania, pretože taký
záver je v rozpore s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.§121ods.3Občianskehozákonníka:Príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Z toho dôvodu súd vychádzal zo záveru, že úrok z omeškania nie je zmluvne dohodnutý nárok. Priznal

preto úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti až do zaplatenia
(len na okraj súd poukazuje, že keď by aj bol dohodnutý úrok z omeškania namiesto poplatku z
omeškania vo výške 0,05 % denne, ide potom za 365 dní o úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne,
čo nie je v súlade so zákonnou výškou úrokovej miery). Vo zvyšnej časti 13,25 % úroku z omeškania
ročne súd žalobu zamietol (0,05 % denne x 365 dní = 18,25 % ročne mínus uznaný úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne = 13,25 % ročne neuznaný úrok z omeškania. V tejto časti žalobu zamietol.

6. Trovy konania: Z hľadiska úspechu 13,25 % ročne úrok z omeškania zamietnutá časť predmetu sporu
v približnom vyjadrení predstavuje 10 % neúspech žalobkyne. Ostatný predmet sporu predstavuje 90
% úspech žalobkyne. Čistý úspech žalobkyne pre účely náhrady trov konania je potom 90 % - 10 % =
80 % čistého úspechu žalobkyne. V rozsahu čistého úspechu žalobkyne súd priznal žalobkyni právo na

náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ
prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o

súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.