Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:3718202736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom, v právnej veci navrhovateľa: P. O., K..

XX.XX.XXXX, O. K.. W. XX, W., I..Č.. Ľ.. E. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O.
P. Q. XX, XXX XX V. O., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., IČO: 47
248 432, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 20.09.2018 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu
bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 7P/14/2006-15 zo dňa 11.09.2006.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.09.2018 domáhal voči odporkyni zrušenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 7P/14/2006-15 zo dňa 11.09.2006 mu bolo určené výživné voči odporkyni. Odporkyňa
30.6.2014 ukončila štúdium na strednej škole a odvtedy pracuje.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 22.1.2019 nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca odporkyne.

4. Súd má z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 7P/14/2006-15 zo dňa 11.09.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2006 preukázané, že navrhovateľ mal povinnosť prispievať

na výživu mal. odporkyni výživné od 01.7.2006. Odporkyňa potvrdila, že štúdium ukončila v roku 2014
a odvtedy je zamestnaná.

5. Predmetom konania je zrušenie plnenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa.

6. Podľa § 154 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd

navrhovateľa.

7. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.8. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

9. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Na základe uvedeného je súd názoru, že pre zrušenie vyživovacej povinnosti sú splnené zákonné

podmienky. Odporkyňa, ako dcéra navrhovateľa, je plnoletá, pričom v súdnom konaní potvrdila, že
pracuje a je schopná živiť sa sama. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
od dňa podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Keďže navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť od 30.6.2014, súd zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti v časti za obdobie od
30.6.2014 do 19.9.2018, nakoľko v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa je možné

rozhodnúť o návrhu len za obdobie od podania návrhu.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP prvá veta tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

16. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.

233/1995 Z.z.).