Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115011121.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

apríla 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. U., nar. XX. augusta XXXX v M., trvale bytom M.,
ul. V. č. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v Košiciach dňa 16.10.2013 v čase okolo 14.00 hod. na ul. Benadovej č. 19, vo vchode obytného
bloku pri vzájomnom verbálnom a fyzickom konflikte s poškodeným Y. U., tomuto spôsobil údermi a
kopancami zranenia a to pomliaždenie tváre, okolia ľavého oka vľavo s krvnou podliatinou, vpáčenú
zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vľavo s posunutím úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny
čeľuste a spodiny očnice s poškodením podočnicového nervu vľavo prejavujúce sa poruchou citlivosti
kože v jeho inervačnej oblasti, početné drobné odreniny na tvári a pomliaždenie ľavého bedra s dobou
liečenia od 16.10.2013 do 10.12.2013,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a § 56 ods. 2 Tr. zákona
peňažný trest vo výmere tristo Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Y. U., nar. XX.

marca XXXX, bytom M., V. č. 13, škodu vo výške 1610,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, výsluchom znalcov, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný E. U. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že to bol práve poškodený , ktorý ho
kritického dňa napadol a to tak, že ho udrel päsťou do hlavy, potom ho ľavou rukou zovrel okolo hlavy a

druhou rukou ho búchal do temena hlavy. On sa len bránil tak, že sa rukami snažil máchať do vzduchu,
pričom poškodeného niekoľkokrát zasiahol, ale poškodený na neho stále útočil. Potom sa priblížili ku
schodom vedúcim nahor, kde sa poškodený zrejme potkol a spadol na schody chrbtom, pričom jeho
stiahol so sebou, keďže ho poškodený držal. On sa snažil zo zovretia poškodeného vymaniť, pričom
cítil, že ho poškodený aj kopal do oblasti kolien. On poškodeného aj udrel do tváre v snahe vyslobodiť

sa z jeho zovretia. Potom sa obžalovanému nejako podarilo vymaniť a kričal na poškodeného, aby
zostal ležať na zemi do príchodu polície. Následne zavolal svojej matke a oznámil jej svoje napadnutie
zo strany poškodeného a požiadal ju, aby zavolala políciu.

Svedok poškodený Y. U. vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa bol vonku so svojím psíkom a keď

vchádzali do bloku, tak zabuchol za sebou vchodové dvere. Vtedy vošiel do vchodu obžalovaný, ktorý
mu nadával, že mu zatvoril dvere pred nosom. Potom si vzájomne nadávali a napokon ho obžalovaný
udrel a keď padal, tak on obžalovaného niekde zachytil a spadli spolu na chodbe. On, keď ležal na
zemi, obžalovaný sa postavil a zavolal svojim rodičom, pričom pribehol jeho otec, ktorý ho párkrát kopol.
Potom niekto zavolal policajtov.

Svedkyňa U. U. vo svojej výpovedi uviedla, že v kritickej dobe jej zavolal obžalovaný, aby volala políciu,
že ho napadol poškodený. Ona to hneď povedala manželovi, ktorý išiel dole, pričom ona zavolala políciu.
Potom išla dole aj ona. Keď prišla dole, videla poškodeného, ako ležal v polo sede na zemi a obžalovaný
aj manžel stáli nad ním a kričali na neho, aby zostal ležať, kým nepríde polícia. Medzitým sa im

poškodený vyhrážal, že keď sa to dozvie jeho syn a zať, tak ich zabijú. Potom prišla polícia.

Svedkovia C.. P. F. a W. V. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že keď prišli na
miesto činu, obžalovaný uvádzal, že bol napadnutý poškodeným a poškodený uvádzal, že bol napadnutý
obžalovaným. K zraneniam poškodeného sa svedkovia vyjadriť nevedeli.

Svedok I. U. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol pritom, keď obžalovaný telefonoval svojej matke -
jeho manželke a uviedol jej, že bol napadnutý poškodeným a požiadal ju, aby zavolala políciu. Svedok
uviedol, že zbehol dole, kde mu obžalovaný potvrdil, že bol napadnutý poškodeným. Poškodený ho
vtedy kopol do nohy, čo mu on aj vrátil. Svedok tiež potvrdil, že sa im poškodený celej rodine vyhrážal

zabitím. Následne prišla polícia.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru psychológia, ktorý vypracovala znalkyňa U.. G. G., vyplynul
záver, že osobnosť poškodeného je nevyrovnaná, spoločenskej povahy, živá, emočne labilnejšia,
nervózna, nepokojná. Celkove je sociálne menej kompetentný. Znalkyňa u neho nezistila výskyt

agresívnych vlastností. Celková diagnostika lži skóre je zvýšená - 89%, čo v kontexte ostatného nálezu
vypovedá o jeho sociálnej naivite, resp. tendencii k nesebakritickosti a sociálne žiaducemu sebaopisu.
Jeho výpoveď z psychologického hľadiska nesie prvky objektívnej výpovede, avšak existujú vlastnosti,
ktoré môžu forenzne mierne znižovať špecifickú objektivitu jeho výpovede. Predmetom uvedeného
posudku bola aj osobnosť E. U., avšak v tom čase v procesnej pozícii svedka. Vzhľadom na uvedené

súd závery v tejto časti posudku pre potreby trestného konania nevyužil.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia,
ako aj z jeho doplnenia, ktoré vypracoval znalec U.. K. F. P.., vyplynul záver, že u poškodeného boli
zistené pri prvotnom vyšetrení dňa 16.10.2013 početné drobné odreniny, opuch, malá krvná podliatina,

tlaková bolestivosť v oblasti ľavej jarmovej kosti, stav po krvácaní z nosa a tlaková citlivosť nadveľkým chocholom ľavého bedrového kĺbu. Iné zranenia zaznamenané neboli. Boli vykonané aj
röntgenologické vyšetrenia lebky a panvy, kde ošetrujúce lekár uzavrel, že traumatické zmeny, čiže
úrazové zmeny, nepozoruje. Diagnosticky záver bol pomliaždenie hlavy v okolí ľavého oka, odreniny

tváre a pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu. Pri kontrolnom vyšetrení dňa 18.10.2013 iné diagnózy
ošetrujúci lekár neuviedol. Následne dňa 25.10.2013 bol poškodený znovu vyšetrený na tej istej
chirurgickej ambulancii, kde už bola zistená zlomenina dolnej a bočnej časti očnice, bol odoslaný na
stomatochirurgickú kliniku, kde bol dňa 27.10.2013 prijatý a urobené špeciálne röntgenové snímky,
kde sa skonštatovalo, že u poškodeného ide o zlomeninu tvárovej a jarmovej kosti vľavo s vpáčením

úlomkov, zlomeninu bázy očnice vľavo spodného okraja očnice vľavo, poškodenie podočnicového
nervu vľavo. Z uvedeného dôvodu bol poškodený dňa 28.10. operovaný, chirurgicky ošetrený pomocou
osem dierkovej dlahy, čiže táto zlomenina bola spojená kovovým materiálom, kovovou platničkou.
Hospitalizovaný bol do 4.11.2013. Znalec zároveň uviedol, že všetky zranenia, ktoré boli zistené u
poškodeného, teda vrátane zranení zistených dňa 25.10.2013, nemuseli nutne vzniknúť v jeden deň, v
jeden moment. Zranenia, ktoré boli zistené u poškodeného až dňa 25.10.2013 mohli vzniknúť aj v iný

deň ako dňa 16.10.2013, resp. takáto možnosť sa nedá vylúčiť, vzhľadom na časový odstup deväť dní.
V doplňujúcom dokazovaní nariadenom odvolacím súdom znalec zotrval na záveroch svojho posudku.
Ďalej uviedol, že podaná medikamentózna liečba poškodenému mohla utlmiť bolestivosť v tvárovej
oblasti. Napriek uvedenému však k zdiagnostikovaniu najzávažnejšieho zranenia poškodeného došlo
až po deviatich dňoch. príčinnú súvislosť medzi incidentom obvineného a poškodeného a predmetným

zranením nie je možné jednoznačne a bez pochybností stanoviť.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktoré vypracoval
znalec U.. Y. B., N.., vyplynul záver, je veľmi pravdepodobné, hraničiace s istotou, že všetky poranenia
poškodeného vznikli pri incidente dňa 16.10.2013. Znalec pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní

dňa 14. marca 2018 jednoznačne uviedol, že okrem klinických príznakov o zlomenine svedčila aj
vyhotovená snímka, na ktorej znalec videl predmetné zlomeniny.

Zo správy KR PZ Košice na č.l. 188 vyplýva, že dňa 16.10.2013 v čase o 13:33:52 hod. na tiesňovú
linku Policajného zboru 158 volala svedkyňa U. U., ktorá oznámila, že sused napadol jej syna a žiadala

o urýchlené vyslanie hliadky.

Z odpovede Nemocnice Košice - Šaca a.s., 1. súkromnej nemocnice, na podnet poškodeného na
prešetrenie správnosti postupu na čl. 229 vyplýva, že charakter poranenia hlavy v danom konkrétnom
prípade neumožňoval priamo v deň vzniku úrazu rozpoznať fraktúru tváre, a to ani za pomoci najnovších

poznatkov lekárskej vedy. je však nepochybné, že fraktúra tváre, ktorá bola následne rozpoznaná, bola v
priamej príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 16.10.2013. príčinou skutočnosti, že ju nebolo možné vidieť
a určiť v deň vykonania RTG snímkov dňa 16.10.2013 je to, že miesto zlomenia časti tváre je zreteľné
až po určitom čase, ako prirodzený dôsledok porušenia štruktúry kosti, čoho dôsledok je odvápnenie a
s tým súvisiace zvýraznenie lomnej čiary.

Zkomplexnéhoposudkunačl.255vyplýva,žemierafunkčnejporuchypoškodenéhoje50%,mázníženú
pohybovú schopnosť, pohybuje sa za pomoci dvoch francúzskych barlí, pri pohybe vonku je odkázaný
na sprievodcu, nie je schopný premiestniť s k prostriedkom verejnej hromadnej a železničnej dopravy,
nastupovať do nich, udržať sa v nich a vystupovať z nich.

K výroku o vine:

Skutkový súd svoje rozhodnutie o vine ustálil na základe právneho názoru, ktorý vyslovil odvolací súd vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 4To 59/2018 zo dňa 19. decembra 2018, pričom súd je v zmysle ustanovenia

§ 327 ods. 1 Tr. por. týmto právnym názorom viazaný.

Obžalovaný svojim konaním teda naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že inému ublížil na zdraví a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania. Po stránke subjektívnej sa konania dopustil v nepriamom

úmysle v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák., pretože vedel, že svojím konaním môže porušenie zákona
spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s ním uzrozumený.

K výroku o treste:Súd obžalovanému E. U. uložil podľa § 156 ods. 3, § 56 ods. 2, § 38, ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a
§ 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 300,- Eur, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby Súd

takto uložený trest považuje za dostačujúci na naplnenie účelu trestu, ktorým je v prípade obžalovaného
výchovne pôsobiť na neho, aby v budúcnosti viedol riadny život.

V prípade obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčuje okolnosť v zmysle
§ 36 písm. j) Tr. zákona, pretože viedol pred spáchaním činu riadny život.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov,
ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe trestného
činu.

K výroku o náhrade škody:

Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému Y. U. škodu vo výške 1610,- Eur, ktorá bola preukázateľne spôsobená trestným činom,
výška škody objektivizovaná znaleckým dokazovaním, ktorú si poškodený uplatnil riadne a včas v súlade

s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.