Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212799
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316212799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: U.. L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. 6, V., proti povinnému platiť výživné: L.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, V.,
o určenie výživného na manželku, na odvolanie povinného proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 45Pc/2/2016-, zo dňa takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie zaviazal povinného platiť navrhovateľke výživné vo výške XXX eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci od 17.05.2016 do 30.05.2017. Zročné výživné za obdobie od 17.05.2016

do 03.05.2017 vo výške X.XXX,XX eur je povinný zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných
splátkach v sume XX,- eur vždy k 15. dňu v mesiaci až do zaplatenia od právoplatnosti rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že je potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti na manželku,
pričom vychádzal z odôvodnených potrieb oprávnenej, ako aj z možností, schopností a majetkových
pomerov povinného. Navrhovateľka v rozhodujúcom období bola zabezpečená len príjmom z poberania

výsluhového dôchodku XXX eur mesačne, nemala iný príjem. Povinný mal príjem z výsluhového
dôchodku XXX eur mesačne a dosahoval príjem z výkonu práce vo výške XXX - XXX eur mesačne
za rozhodné obdobie. Súd prvej inštancie mal preukázané, že životná úroveň navrhovateľky je nižšia
ako životná úroveň povinného, ktorý je na základe svojich schopností, možností a majetkových
pomerov schopný poskytovať navrhovateľke výživné. Súd prvej inštancie prihliadol aj na zdravotný stav
navrhovateľky, ktorá sa v priebehu desiatich rokov podrobila piatim operáciám. Je osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím od 09.11.2011. Celkový jej stav je vážny, ktorú skutočnosť mal súd prvej

inštancie preukázanú z písomného vyjadrenia MUDr. X. E.. Súd prvej inštancie určil zročné výživné a
podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal povinný. Namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy
ním navrhované dôkazy, nevykonal ich, ich vykonanie odmietol. Nebola zisťovaná doba, po ktorú
bola navrhovateľka evidovaná na Úrade práce, či si aktívne hľadala prácu. Spochybnil aj zdravotný
stav navrhovateľky, pričom súd sa uspokojil len s potvrdením lekára. Doklad o jeho výsluhovom

dôchodku predložila navrhovateľka nezákonným spôsobom. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
aj jeho príjmy zo závislej činnosti, nakoľko ide o príjem, ktorý je závislý od nadčasov, nočných zmien,
víkendových služieb, ktoré musí vykonávať. Poukázal na to, že so svojim zdravotným problémomvykonáva prácu, ale navrhovateľka sa od roku 2009 nijako nesnažila zamestnať a prispievať do
rodinného rozpočtu. Tiež súd nevzal do úvahy, že väčšina liekov je hradená zdravotnou poisťovňou.

4. Navrhovateľka sa na odvolanie povinného nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385
ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením

rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,
a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
7. § 71 Zákona o rodine stanovuje podmienky vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Z

uvedeného ustanovenia vyplýva, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak si jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah, pričom rozhodujúcim
kritériom je zachovanie rovnakej životnej úrovne oboch manželov. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú,
alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Uvedenými zásadami sa súd prvej inštancie aj

spravoval. Taktiež posudzoval a vyporiadal sa z dôvodmi, pre ktoré vznikla odkázanosť navrhovateľky
na výživu povinného, pričom takýto návrh možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného z manželov
existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu životnú úroveň. Ide
o zásadu solidarity, ktorá nepripúšťa, aby sa niektorí z manželov dostal do nevýhodnejšieho postavenia.
V danom konaní je potrebné teda zisťovať, či manželstvo v čase podania návrhu trvá a či si jeden z

manželov vôbec neplní túto povinnosť, alebo si ju plní len čiastočne, v dôsledku čoho nie je životná
úroveň oboch manželov zásadne rovnaká. Uvedenými zásadami sa spravoval aj súd prvej inštancie,
z tohto dôvodu možno vyhodnotiť odvolacie námietky povinného ako nedôvodné. Súd prvej inštancie
správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona a vykonal potrebné dokazovanie, s čím sa aj odvolací
súd stotožňuje.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.
9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).