Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514206550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: O. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. W. U., o zaplatenie 626,92 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 484,- eur s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 484,- eur od 15.12.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 142,92 eura s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy142,92 eura od 15.12.2012 až do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 54,40%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 07.09.2014 (došlou súdu dňa 19.09.2014) v znení podania
zo dňa 21.09.2015 (došlého súdu dňa 23.09.2015) domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 626,92 eura spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 94,98 eura a
8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 626,92 eura od 08.09.2014 až do zaplatenia, a nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 01.06.2012 uzatvorila Úverovú zmluvu č.
4206001947 (ďalej aj "úverová zmluva" alebo "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky žalobcu (ďalej aj "ÚZP"). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie úveru vo výške 484,- eur
žalovanému, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný uhradiť v ôsmich mesačných splátkach po 75,96 eura.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých splátok žalovaného
a spôsob ich započítania. V zmysle ÚZP (hlava Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) bol
žalovaný listom žalobcu zo dňa 27.11.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky (podľa Hlavy 18 ÚZP) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

4. V ďalšom uviedla, že (ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý ale k podanej žalobe nepripojila)

eviduje voči žalovanému dlh (?) v celkovej výške 626,92 eura, pozostávajúci z istiny vo výške 284,88
eura, z úroku vo výške 69,62 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 199,12 eura, z poistenia Bill protection
vo výške 25,30 eura a z upomienok II vo výške 48,- eur.5. K podanej žalobe pripojila ako listinné dôkazné prostriedky predmetnú ÚZ zo dňa 01.06.2012; ÚZP
platné od 01.03.2012, výzvu k splateniu celého úveru, adresovanú žalovanému, zo dňa 27.11.2012
(utorok), poštový podací hárok zo dňa 30.11.2012 (piatok) a výpis čerpania splátok a úhrad klienta -

žalovaného (vyhotovený neznámou osobou a neznámeho dňa).

6. Podaním zo dňa 21.09.2015 (došlým súdu dňa 23.09.2015) žalobkyňa zmenila žalobu.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe (ktorá mu bola spolu s jej prílohami a poučením doručená dňa

20.12.2015) napriek výzve súdu nevyjadril.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný
od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu. [§ 139 CSP]

10. Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. [§ 140
ods. 1 CSP]

11. Ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez
rozhodovania o pripustení zmeny žaloby (...). [§ 141 CSP]

12. Vzhľadom na to, že zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, súd o nej konal bez

rozhodovania o pripustení zmeny žaloby.

14. Z nariadeného pojednávania sa riadne a včas predvolaný žalobca ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti; žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

16. Z predmetnej úverovej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá dňa 01.06.2012. Na tomto zmluvnom
základe boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky na nákup tovaru označeného ako "notebook,
fotoaparát",výrobca"Asus,Sony",pripredajnejcene"604,99eura",naktorúžalovanývhotovostizaplatil
sumu 120,99 eura, a za týchto podmienok: a/ celková čiastka splatná spotrebiteľom: 567,20 eura, b/
celková výška úveru: 484,- eur, c/ mesačná splátka: 75,96 eura, d/ počet splátok: 8, e/ ročná úroková

sadzba: 39,68%, f/ RPMN (t. j. ročná percentuálna miera nákladov): 48,7%, g/ priemerná hodnota
RPMN: 46,18%, h/ celkové náklady spotrebiteľa: 83,20 eura, i/ dátum prvej splátky: 1.7.2012, j/ úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, k/ spôsob úhrady splátok: poštovou
poukážkou, l/ lehota splatnosti: 14.02.2013.
Podľa zmluvy (63. kolónka) "klient súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM 5,06 eura (7,14% z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia)".

17. Z listu žalobcu zo dňa 27.11.2012, adresovaného žalovanému, súd zistil, že žalobca oznámil

žalovanému, že vzhľadom na nesplácanie úveru podľa uzavretej ÚZ žalobca zosplatnil celý zostatok
úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 626,92 eura.
Podľa k žalobe pripojeného poštového podacieho hárku zo dňa 30.11.2012 žalobca odoslal žalovanému
list (z podacieho hárku ale nie je možné zistiť, s akým obsahom).

18. V podaní zo dňa 21.09.2015 (zmena žaloby - viď ods. 6. zhora) žalobkyňa uviedla, že žalovaný
sa v predmetnej ÚZ zaviazal splatiť úver v ôsmich mesačných splátkach po 75,96 eura, teda spolu
607,68 eura, z ktorej sumy neuhradil žiadnu sumu, že žalovanému bol dňa 01.06.2012 poskytnutý (a
žalovaným uvedeného dňa čerpaný) úver v sume 484,- eur. Uviedla rozpis započítavania jednotlivýchdojednaných splátok na istinu, úrok a poistenie, ako aj vyúčtovanie štyroch upomienok po 12,- eur/
upomien-ku a tiež uviedla že 27.11.2012 došlo k zosplatneniu istiny v sume 199,12 eura.
(Tu súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný na úver nesplatil nič, tak presne takáto suma -teda nič alebo

0,- eur- mohla byť započítavaná na splácanie úveru.)
Uviedla, že 30.11.2012 bola žalovanému poštou odoslaná výzva (datovaná 27.11.2012) na splatenie
celého dlhu s výzvou k úhrade; žalovaný ale neuhradil nič.
V ďalšom uviedla výpočet istiny, poplatkov a upomienok, ako aj výpočet úrokov z omeškania (8,15%
ročne zo sumy 626,92 eura od 15.12.2012 do vypracovania žaloby, t. j. do 07.09.2014 (opravené zo

sumy 88,47 eura, počítanej pri úroku z omeškania 8,15% ročne, na sumu 94,98 eura, počítanú pri úroku
z omeškania 8,75% ročne).

19. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu 01.06.2012, t.
j. ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoSÚ"),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Úverová zmluva (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"). Právny vzťah zmluvných/spo-rových strán založený predmetnou

zmluvou (v ktorej žalobca má postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa) sa riadi nielen
ustanoveniami ZoSÚ, ale aj Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom.

22. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

[§ 497 OBZ]

23. Na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c/ iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, e/ povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý
má vedený u veriteľa, f/ prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte

spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady nadoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej

výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j/ úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k/ fixnou úrokovou sadzbou

spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a
spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom
v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho
percenta;akvzmluveospotrebiteľskomúvereniesústanovenévšetkyúrokovésadzbyspotrebiteľského
úveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibanatiečiastkovéobdobia,naktoré

sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, m/ trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií
spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií

a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií. [§ 2 ZoSÚ]

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať (...) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere. [§ 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ]

25. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. [...] d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
[§ 4 ods. 3 ZoSÚ]

26. Ako je už zhora uvedené, v predmetnej ÚZ je uvedený druh tovaru a jeho výrobca (notebook,
fotoaparát, Asus, Sony) a nie opis tovaru (a napokon ani jeho cena, nakoľko zo sumy 604,99 eura nie

je možné zistiť, koľko pripadá na notebook a koľko na fotoaparát).

27. Ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá ZoSÚ
vymedzuje, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (ide o špeciálnu právnu úpravu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu). Tým, že cit. zákonné ustanovenie nedodržanie iba niektorých

obsahových náležitostí zmluvy (a tiež písomnej formy) postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí
nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

28. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha
cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť zmluvných strán obmedzením autonómie vôle (ktorá
je inak elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu). ZoSÚ v ust. § 4 ods. 2

ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a
vedel posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy o úvere uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ zákonodarca v
prospech ochrany spotrebiteľa preferoval do takej miery, že ich neuvedenie v písomne uzatvorenej

zmluve sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa,
nerešpektujúceho zákon.29. Predmetná ÚZ neobsahuje údaje v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ, teda neobsahuje opis
tovaru ani jeho cenu; absentuje tu potom podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
zákonom (§ 4 ods. 3 veta druhá ZoSÚ) sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou a úveru.

30. V predmetnej ÚZ -v časti "Poistenie výdavkov (dobrovoľné)"- je uvedené: "BALÍČEK PREMIUM:
Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti,stratypravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.
Úhrada za poistenie PREMUIM: 5,06 EUR (7,14% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia)."

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala aj prisúdenia sumy 25,30 eura titulom poistenia Bill protection,
teda iného poistenia ako je v predmetnej ÚZ uvedené. Za daného stavu potom nebolo možné rozhodnúť
inak, ako žalobe ani v tejto časti (t. j. v časti o zaplatenie sumy 25,30 eura) nevyhovieť.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
484,- eur, z ktorého nesplatil žalobkyni nič; ostal jej tak dlžný sumu 484,- eur.

32. Žalobca sa podanou žalobou (v znení jeho podania zo dňa 22.10.2013) domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 626,92 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

33. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...). [§ 489 OZ]

34. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať (...) a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
[§ 494 OZ]

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo

výške 484,- eur (čo splnil) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý mu úver žalobkyni splatiť, t. j. prijaté
finančné prostriedky žalobkyni vrátiť, čo nesplnil ani sčasti.

36. Žalobkyňa sa domáhala prisúdenia úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 626,92 eura
od 15.12.2012 až do zaplatenia (aj keď nárok na úroky z omeškania uplatnila v dvoch etapách: 1./ od

15.12.2012 do 07.09.2014 (15.deň po zosplatnení po vypracovanie žaloby) v sume 94,98 eura a 2./ od
08.09.2014 do zaplatenia).

37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

38. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu do 31.01.2013), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Ku dňu 15.12.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75%, z
toho potom úrok z omeškania predstavuje 8,75% ročne.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba v časti
o zaplatenie sumy 484, eur, predstavujúcej nesplatenú sumu úveru s príslušným 8,75%-ným ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 15.12.2012 až do zaplatenia. Vo zvyšku žaloba dôvodná
nebola, nakoľko (ako je už zhora uvedené, úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov a nárok

v časti o zaplatenie poistného preukázaný nebol); preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch
I. II. tohto rozsudku.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. [§ 255 CSP]42. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

43. Ako je už zhora uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému priznania nároku
na zaplatenie sumy 626,92 eura s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 626,92 eura od
15.12.2012, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 366.86 eura; žalobou uplatnený nárok
teda ku dňu rozsudku predstavovala suma 993,78 eura.

Úspešná bola v časti zaplatenie sumy 484,- eura a 8,75%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy
484,- eura od 15.12.2012 až do zaplatenia, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 283,22
eura, spolu teda v sume 767,22 eura (= 484,- + 283,22), čo je 77,20% žalobou uplatneného nároku.
Neúspešná bola v časti 22,80% žalobou uplatneného nároku (= 100% - 77,20%). Pomer úspechu a
neúspechu žalobkyne potom predstavuje 54,40% (= 77,20% - 22,80%); za použitia ust. § 255 CSP v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

44. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357

písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie poda-
nia na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).