Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219711
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6117219711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

BILANX Slovakia, s.r.o. . IČO: 31 362 052, so sídlom Kremnická 24, Bratislava, právne zast: Advokátska
kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o. so sídlom Leškova 3A, Bratislava proti žalovanému: K.. Y. X., W..
XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/XX, H. L. , právne zast: JUDr. Tibor Horváth, advokát , so sídlom Havelkova
2, Bratislava , o zaplatenie 5.810,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5000,- eur spolu s 5 % úrokmi z omeškania od 1.6.2017 až do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 5810,73 eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XÚp/XXX/XXXX dňa
14.7.2017. Platobný rozkaz bol zo strany žalovaného napadnutý v zákonnej lehote odporom . Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda v zmysle § 14 ods. 1 zákona o
upomínacom konaní.

2. Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu zamietnuť tvrdiac, že oneskorené podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu spôsobil žalobca so svojim právnym zástupcom preto že dňom vstupu spoločnosti
do likvidácie konateľove oprávnenie ako štatutára boli zrušené a vyhlásenie konkurzu bol len v
právomoci likvidátora, preto likvidátor zo zákona bol oprávnený a povinný viesť účtovníctvo likvidovanej
spoločnosti . Osoba žalovaného v tejto súvislosti nemala žiadne oprávnenie a nemohla nahradzovať
konanie likvidátora v súvislosti s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu likvidovanej spoločnosti.

3. Žalobca k odporu podaného žalovaným v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný
neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podanie odporu . Poukázal na
rozhodnutie OS Trnava č.k. XXK/X/XXXX , ktorý konštatoval, že v konaní nebola preukázaná skutočnosť
ktorá by vylučovala zodpovednosť niektorej zo strán. Toto rozhodnutie bolo Krajským súdom v Bratislave
uznesením XCoRK/XX/XXXX zo dňa 22.12.2016 potvrdené. Vzhľadom na uvedené považuje akékoľvek
tvrdenia žalovaného ohľadne výlučnej zodpovednosti likvidátora za nepodanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu za irelevantné a nepodstatné pre toto konanie.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu k odporu podal vyjadrenie v ktorom opakovane tvrdil,že jediná zodpovednosť na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je spoločnosti v likvidácii na
likvidátorovi. Z uvedeného dôvodu mal zato, že zavinenie oneskoreného podania návrhu spoločnosti
eco develop s.r.o. do konkurzu je jednoznačne na strane žalobcu. Žalovaný opakovane uvádzal, že sa

obrátil so žiadosťou zo dňa 18.9.2014 na svojho právneho zástupcu o podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu z čoho vyplýva, že oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu pôsobil žalobca aj so
svojim právnym zástupcom , preto že dňom vstupu spoločnosti do likvidácie konateľove oprávnenie ako
štatutára boli zrušené a návrh na vyhlásenie konkurzu bol len v právomoci žalobcu podľa § 72 obch.
zákonníka.

6. Súd nariadil pojednávanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca je likvidátorom spoločnosti develop s.r.o. v likvidácii so sídlom Komenského
5872/11E, Dunajská Streda. Žalovaný je konateľom spoločnosti .

8. Okresný súd Trnava uznesením č.k. XXK/X/XXXX-XXX zo dňa 17.5.2015 zaviazal

žalobcu ako likvidátora spoločnosti a žalovaného ako konateľa spoločnosti zaplatiť spoločne a
nerozdielne do všeobecnej podstaty sumu 10.000 eur prospech správcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 18.3.2015 uznesením č.k. XXK/X/XXXX sa začalo
konkurznékonanienamajetokdlžníka.Súdvtomtokonaní zistil,žekonateľúpadcuataktiežajlikvidátor
úpadcu porušili svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z § 74 a , § 3 a 7 a 11 ZKR a preto stranám konania

uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 10.000 eur do všeobecnej podstaty úpadcu .
Toto rozhodnutie bolo Krajským súdom v Bratislave uznesením č.k. XCoKR/XX/XXXX dňa 22.12.2016
potvrdené pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

9. Správca dňa 20.2.2017 podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

vo výške 10.000 eur na základe tejto skutočnosti bolo začaté exekučné konanie vedené Mgr. Barborou
Budziňákovou pod č. Ex 126/17.

10. Žalobca dňa 31.5.2017 uhradil na účet súdneho exekútora celú dlžnú sumu spolu
s trovami exekúcie a to vo výške 11.621,47 eur. Žalobca zaplatenie dlžnej sumy preukázal aj

predloženým potvrdením o prevode.

V tomto konaní sa domáhal o zaplatenie 1/2 polovici zaplatenej istiny teda 5.810,73 eur.

11. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia , že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník povinnosť ostatných zaniká.
Podľa ods. 2 prvá veta § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdom nie je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.

12. Podľa ust. § 511 ods. 3 OZ , ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť rozvrhne sa tento podiel rovnakým podielom na všetkých ostatných.

13. Predmetom tohto konania je náhrada za splnenie dlhu podľa § 511 ods. 3 OZ.

14. V konaní bolo nepochybne preukázané, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
XXK/X/XXXX-XXX bolo stranám konania uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť do
všeobecnej podstaty sumu 10.000 eur. Toto rozhodnutie bolo preskúmavané aj odvolacím súdom , ktorý

sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie.

15. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca zaplatil prostredníctvom prevodu v UniCredit banke
dňa 31.5.2017 sumu 11.621,47 eur príjemcovi Mgr. Barbora Budziňáková - súdny exekútor.

16. Tvrdenia žalovaného počas celého tohto konania od podania odporu až do konečného
návrhu , že zodpovednosť za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu spôsobil žalobca aj
so svojim právnym zástupcom je v tomto konaní právne irelevantné.Tieto námietky uplatnil žalovaný aj v konaní pred Okresným súdom v Trnave sp.zn. XXK/X/XXXX a súd
napriek tomu konštatoval, že neexistujú skutočnosti na základe ktorých by niektorá zo strán mohla byť
zbavená k povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu v zmysle ust. § 74a ods. 5, písm. a/ až c/ zák. č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Úlohou súdu bolo v tomto konaní iba skúmať či na základe právoplatného rozhodnutia
žalobca zaplatil celú pohľadávku. V konaní bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že celá
pohľadávka bola zaplatená žalobcom na účet exekútora. Žalovaný v konaní nepreukázal žeby pred

alebo počas konania zaplatil polovicu uloženej pokuty.
Z týchto dôvodov súd žalobe čo do výšky zaplatenej pokuty sumu 5.000 eur priznal úspech v súlade
s ust. § 511 ods. 2 OZ.

18 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim
dňom po zaplatení jeho časti žalobcom preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5 % od 1.6.2017 až do zaplatenia.

21. Žalobca sa domáhal aj o zaplatenie polovici trov exekúcie . Súd v tejto časti žalobu
zamietol keď sa stotožnil s právnym názorom žalovanej strany, že náklady, ktoré vznikli žalobcovi s
oneskoreným zaplatením pohľadávky musí znášať sám.
Po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2016, ktorým uznesenie

Okresného súdu v Trnave bolo potvrdené mali strany konania povinnosť zaplatiť pokutu v prospech
správcu do 3 dní Keby tak učinili strany konania ani žalobcovi by nevznikli trovy exekúcie. Tieto
trovy žalobcovi vznikli iba z dôvodu oneskoreného plnenia, teda tieto trovy zavinil žalobca a bolo by
nespravodlivé , ak by tieto náklady znášal aj žalovaný.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 5.810,73 eur , mal úspech čo do výšky 5.000 eur a vo zvyšku

bola žaloba zamietnutá . Z toho vyplýva, že žalobca mal pomer úspechu 86 % z čoho treba odrátať
časť úspechu žalovaného čo v konečnom dôsledku predstavuje úspešnosť žalobcu 72 %, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.