Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118359408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. D. XXX o zaplatenie 873,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 873,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 873,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 873,- eur s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru.

2. Na pojednávanie konané dňa 27.09.2019 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním zo dňa
16.09.2019 z dôvodu hospodárnosti konania, ktorým zároveň súhlasil, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p. a

súd tak pojednával v neprítomností strán a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením pripojených správ a dokladov, podacieho lístku,
potvrdenia o vyplatení pôžičky, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, dohody
o započítaní pohľadávok, predžalobnej výzvy, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vysvetliviek, zmluvy o
poskytnutí služby Komfort a podmienok, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4. 1 Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové, je žalobca v
tomto registri zapísaný od 21.12.2010 s prideleným IČOm: 24 785 199 a do predmetu podnikania patrí
výroba, obchod a služby, neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona, sprostredkovateľská
činnosť v poisťovníctve, činnosť účtovných poradcov, vedenie účtovníctva a vedenie daňovej evidencie.

4.2 Dňa 02.10.2015 bola medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava,
IČO: 35 805 731 (ďalej aj veriteľ alebo právny predchodca žalobcu) ako dodávateľom a žalovaným ako

spotrebiteľom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 900,- eur. Celkové náklady žalovaného boli tvorené súčtom úroku a poplatku
za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 23,74 %, t. j. 136,38 eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 142,81 eur. Celkové náklady na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN 62,21 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
predstavuje 1 179,19 eur, pri priemernej hodnote RPMN 33,96 %. Žalovaný mal dlžnú sumu splatiť
v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola

19,66 eur a výška poslednej splátky bola 19,25 eur. Úver sa za týchto podmienok poskytol na dobu 60
týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy
deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy. (zmluva o spotrebiteľskom úvere). Súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sú úverové podmienky, ktoré obsahujú celkovo 36 bodov a ktoré obsahujú
charakter úveru, záväzok žalovaného nepoužiť spotrebiteľský úver na výkon zamestnania, povolania,

podnikania a na účel podľa § 1 ods. 3 zákona, fixnú úrokovú sadzbu úveru, poplatok za garantovanú
službu a tomu zodpovedajúci záväzok veriteľa, rovnicu RPMN, ďalšie práva a povinnosti zmluvných
strán, vrátane možnosti odstúpenia od zmluvy.

4.3 K žalobe bolo pripojené žalobcom potvrdenie zo dňa 12.09.2018 o vyplatení pôžičky na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre žalovaného z ktorého je zrejmé, že veriteľ poskytol žalovanému úver

900,- eur, z ktorého žalovaný zaplatil 27,- eur. Napokon k žalobe bola pripojená aj dohoda o započítaní
pohľadávok uzatvorená medzi žalovaným a veriteľom, ktorej obsahom bolo konštatovanie, že veriteľ má
voči dlžníkovi pohľadávku na úhradu v celkovej výške 150,08 eur. Konštatovaná je ďalej aj skutočnosť,
žedňa02.10.2015bolamedziveriteľomadlžníkomuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,ktorého
výškepredstavuje900,-eur.Dlžníkakozákazníkbralnavedomieavyjadrilsúhlas,žezaúčelomsplatnej

pohľadávky bude z predplatenej platobnej karty Provident odovzdanej žalovanému prevedená suma vo
výške pohľadávky.

4.4 Dňa 02.10.2015 bola medzi veriteľom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí služby Komfort,
ktorej predmetom bol záväzok poskytovaťeľa zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu,

pozostávajúcu z informovania zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok
spotrebiteľského úveru a informovať zákazníka o prijatí úhrady za splátky spotrebiteľského úveru.
Naproti tomu sa zákazník zaviazal poskytovať veriteľovi, teda poskytovateľovi, celkovú odmenu vo
výške 507,06 eur, v 60 pravidelných splátkach a to v 59-tich týždenných splátkach po 8,45 eur a

poslednú splátku vo výške 8,51 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru v uvedenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou tejto zmluvy sú aj všeobecné podmienky ktoré obsahujú 4 články:
článok I. všeobecné ustanovenia, článok II. trvanie zmluvy, článok III. ochrana osobných údajov, IV.
záverečné ustanovenia.

4.5Listomzodňa16.12.2016veriteľoznámilžalovanému,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 16.12.2016 sa spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády
954/7, Hradec Králové, stala veriteľom pohľadávky pôvodného veriteľa Provident Financial s.r.o. aj zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.10.2015 vo výške 1 160,- eur a aj zo zmluvy o poskytnutí
služby Komfort zo dňa 02.10.2015 vo výške 499,- eur. Oznámenie bolo odoslané žalovanému dňa

30.12.2016, čo je zrejmé z pripojeného podacieho hárku.

4.6 Listom zo dňa 17.09.2018 žalobca zaslal žalovanému dňa 18.09.2018 predžalobnú výzvu s tým,
že ku dňu 17.09.2018 bol dlh vyčíslený na 1 659,25 eur. Žalovaný bol zároveň vyzvaná na zaplatenie
dlžnej sumy do 27.09.2018 s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou

(predžalobná výzva, podací hárok).

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podl'a § 53 ods. 1 OZ spotrebitel'ské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len
"neprijatel'ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podl'a § 53 ods. 5 OZ neprijatel'né podmienky upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 30.09.2015 do
22.12.2015 / ďalej aj citovaného zákona / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
prespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľazrejmeuniknú(napríklad

rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nesprávasavprávnomvzťahupoctivoatakémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu.Vrámci
spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovská doložka)
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy
samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy

sa z povahy veci uplatňuje špecifický režim - zmluva o preprave osôb a podobne (nález Ústavného súdu
ČR z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11).Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom
č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva,
ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva, ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje

prevahou kogentných noriem a predstavuje určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného
práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za
účelomzvýšenejochranyslabšiehoúčastníkaspotrebiteľskéhozmluvnéhovzťahu,ktorýmjespotrebiteľ.7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vo veci ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 02.10.2015. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a ktorá zmluva bola uzatvorená medzi postupcom, t.j.

veriteľom a postupníkom, t.j. žalobcom. Pasívna legitimácia žalovaného je v konaní daná a vyplýva
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.10.2015, ktorá je v podrobnostiach špecifikovaná
vyššie. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože právny
predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom
charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto

nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov
ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.10.2015. Na jej

základe veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 900,- eur, žalovaný mal povinnosť poskytnutý
spotrebiteľský úver splatiť v týždňových splátkach po 19,66 eur, posledná splátka 19,25 eur bola splatná
v siedmy deň 60. teho týždňa po dni uzavretia zmluvy, čím žalovaný mal uhradiť celkovo 1 179,19 eur; v
tom bol zahrnutý úver vo výške 900,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,74 % a poplatok za garantovanú
službu 142,81 eur. V skutočnosti však žalovaný uhradil, ako je zrejmé z výpisu splátok a úhrad 27,- eur.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd uzavrel, že neobsahuje všetky náležitosti
tak, ako to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje presný dátum konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru,alelenorientačne7.deň60.tehotýždňa;niejetedasplnenánáležitosť
uvedená v § 9 ods. 2 písmeno f) citovaného zákona, čo má za následok, že úver sa podľa § 11 ods.
1 písmeno b) považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň je potrebné dodať, že úverová zmluva

bola vyhotovená na vopred pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných údajov žalobcu,
osobných údajov žalovanej. Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky, ktoré pre drobné písmo nie sú
riadne čitateľné. Úverové podmienky zmluvy majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru.
Súd sa bližšie nevyjadruje k uplatneným úrokom, pretože si ich žalobca v konaní neuplatnil. Rovnako

sa súd nevyjadruje ani k zmluve o poskytnutí služby Komfort, pretože nároky z nej plynúce žalobca v
tomto spore nepožadoval.
Záveromtaksúduzatvára,žežalobebolozvyššieuvedenýchdôvodovvčastiuplatnenejistinyvyhovené
v celom rozsahu 873,- eur, pretože úver bol poskytnutý žalovanému vo výške 900,- eur, doteraz
zaplatila 27,- eur, z čoho rozdiel predstavuje uplatnenú a súdom priznanú istinu 873,- eur. Je tak možné

konštatovať, že žalobca si ešte pred začatím sporu zjavne uvedomil, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov a požadoval zaplatenie len istiny, bez akýchkoľvek ďalších poplatkov, úrokov, zmluvnej
pokyty a podobne, pričom zaplatené splátky vo výške 27,- eur správne započítal na poskytnutú istinu
úveru.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
požadoval úroky z omeškania od 17.12.2016, žalovaný mal poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatiť do
7. dňa 60. teho týždňa po dni 02.10.2015, z čoho je evidentné, že k žalobcom navrhovanému prvému
dňu omeškania 17.12.2016 už žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto bol úrok z
omeškania priznaný od žalobcom navrhovaného dátumu. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5,00

% ročne, ktorá výška nie je v rozpore s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255
ods. 1 C.s.p. a pretože žalobca mal vo veci plný úspech, bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.