Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38OdS/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200018.4

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa - dlžníka R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, X. nad
O., správcom ktorého je Ing. Beata Krausová so sídlom kancelárie Bratislavská 354/32, 018 41 Dubnica
nad Váhom, značka správcu 1180, o návrhu na určenie splátkového kalendára takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie splátkového kalendára dlžníka R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, X. nad
O., sa z a s t a v u j ez d ô v o d u,

že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár.

II. Dlžníkovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd dlžníka p o u č u j e , že má možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 167 a nasl.
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.1.2019 spolu s prílohami, doplnený dňa 4.1.2019 a
16.1.2019 prílohami, navrhovateľka žiadala určiť splátkový kalendár a zároveň zbaviť dlžníka všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené plnením splátkového kalendára s výnimkou pohľadávok vylúčených
z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili podľa splátkového
kalendára

2. Uznesením č. k. 38OdS/1/2019-79 zo dňa 17.1.2019 s účinkami zverejnenia dňom 24.1.2019 súd
poskytoldlžníkoviR.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XXX/XX,X.nadO.,ochranupredveriteľmi, ustanovil
správcu Ing. Beatu Krausovú so sídlom kancelárie Bratislavská 354/32, 018 41 Dubnica nad Váhom,
značka správcu 1180, uložil dlžníkovi zložiť na účet správcu preddavok na paušálnu odmenu a paušálnu
náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania a poučil ho o následkoch nezloženia

tohto preddavku.

3. Dňa 11.7.2019 bol súdu ustanoveným správcom predložený Návrh na určenie splátkového kalendára
(ďalej len Návrh na určenie SK). Vzhľadom k tomu, že predložený Návrh na určenie SK neobsahoval
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu, súd vyzval správcu na jeho doplnenie uznesením
č.k. 38OdS/1/2019-99 zo dňa 25.7.2019, právoplatné dňa 1.8.2019. Dňa 14.8.2019 bolo súdu doručené

Doplnenie a úprava návrhu na určenie SK. Vzhľadom na absenciu skutočností v doplnenom návrhu na
určenie SK, na ktoré súd správcu vyzýval, súd uznesením č.k. 38OdS/1/2019-120 zo dňa 11.9.2019,
právoplatné dňa 18.9.2019, vyzval správcu na doplnenie skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu.
Dňa 30.9.2019 doručil správca Doplnenie a úpravu návrhu na určenie SK v zmysle výzvy súdu.

4. Po podrobnom oboznámení sa súdu s obsahom Návrhu na určenie SK s jeho prílohami a doplneniami

súd zistil, že vzhľadom na deklarovaný príjem dlžníka za obdobie nasledujúcich 5 rokov pri zohľadnení
jeho nákladov na základné životné odôvodnené potreby za obdobie nasledujúcich 5 rokov (t.j. rozdielpríjmov a výdavkov za 5 rokov predstavuje XX XXX eur) je možné dlžníkovi určiť kvótu na uspokojenie
jeho veriteľov vo výške 35% (po odrátaní sumy nedotknutej pohľadávky XXXXX,XX eur z príjmov
dlžníka oproti výške záväzkov XX XXX,XX eur, t.j. XXXXX eur-XXXXX,XX eur=XXXX,XX eur:XXXXX,XX

eur=35,45%). Z doručených príloh a doplnení Návrhu na určenie SK súd ďalej zistil, že v prípade
vyhlásenia konkurzu na majetok navrhovateľky - dlžníčky je dôvodný predpoklad získania výťažku spolu
vo výške XX XXX eur (z prípadného predaja pozemku - zastavané plochy v k.ú. X. nad O. zapísaný
na LV č. XXXX a bytu č. X v k.ú. X. nad O. zapísaný na LV č. XXXX), od ktorého by bolo potrebné
odpočítať náklady speňaženia a odmenu správcu spolu vo výške XXXX eur. Suma na uspokojenie

veriteľovvprípadevyhláseniakonkurzunamajetokdlžníkapoodrátanínepostihnuteľnejhodnotyobydlia
a nákladov konkurzu by bola XXXXX eur, teda v prípade vyhlásenia konkurzu je dôvodný predpoklad,
že by boli veritelia uspokojení vo výške XX,XX% (t.j. výťažok XXXXX eur :sumy záväzkov dlžníčky
XXXXX.XX eur=67,12%).

5.Podľa § 167h ods. 1 ZKR, Konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia

konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

6. Podľa § 168c ods. 2 ZKR pri zostavení návrhu splátkového kalendára sa prihliadne najmä na
a) pomer záväzkov k hodnote majetku,
b) dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka,

c) plnenie nedotknutých pohľadávok,
d) úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov,
e) príjmové možnosti dlžníka,
f) zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.

7. Podľa § 168c ods. 3 ZKR horná hranica splátok nesmie presiahnuť predpokladaný príjem dlžníka
znížený o nevyhnutné výdavky potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb
dlžníka a jeho vyživovaných osôb, na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením
nedotknutých pohľadávok.

8. Podľa § 168c ods. 5 ZKR návrh splátkového kalendára musí obsahovať aspoň o 10% vyššie
uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze podľa tejto časti zákona. Ak žiaden
z nezabezpečených veriteľov nepodal na súde námietku, má sa za to, že návrh splátkového kalendára
takéto uspokojenie poskytuje.

9. Podľa § 168e ods. 1 ZKR súd určí splátkový kalendár, ak nie sú dôvody na zastavenie konania.
Pri určení splátkového kalendára súd vychádza z návrhu správcu, pravidiel pre zostavenie návrhu
splátkového kalendára, pričom prihliadne aj na námietky veriteľov a na iné známe okolnosti. Na
oneskorene podané námietky súd neprihliada.

10. Podľa § 168e ods. 4 ZKR ak súd zistí, že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár,
konanie zastaví. Súčasne v uznesení poučí dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

11. Po oboznámení sa súdu s obsahom doručeného Návrhu na určenie SK vrátane jeho doplnení
a príloh súd zistil, že majetkové pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár v súlade so

zákonom, teda aby spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky. Jednou zo zákonných podmienok
určenia splátkového kalendára je jednoznačne tá skutočnosť, že Návrh SK musí obsahovať aspoň, teda
minimálne o 10% vyššie uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by títo dosiahli v konkurze (§
168c ods. 5 ZKR). Z uvedeného vyplýva, že v prípade určenia splátkového kalendára im musí vyplývať
vždy vyššie uspokojenia (a to minimálne o 10%) ako by títo dosiahli v prípade vyhlásenia konkurzu. Z

obsahu doručeného Návrhu na SK vyplýva dôvodný predpoklad, že nezabezpečení veritelia dlžníka by
boli v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka uspokojení vo výške 67,12% ich pohľadávok.
Súd zdôrazňuje, že aj ku dňu tohto rozhodnutia je podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX k.ú. X. nad
O. vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti - bytu č. X v X. nad O. dlžníčka a to bez ohľadu na to, že
dlžníčka má súdom zakázané nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. V prípade vyhlásenia konkurzu

by napriek súdnemu zákazu nakladať s nehnuteľnosťou tvorila táto konkurznú podstatu (§ 167h ods. 1
ZKR), keďže uvedená nehnuteľnosť je vo vlastníctve dlžníčky. Takisto je nutné uviesť, že vzhľadom k
tomu, že v súdnom konaní o určenie vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti (na ktoré poukazuje správca
v návrhu na určenie SK), dlžníčka bráni svoje vlastnícke práva, táto sama sa považuje za riadnehovlastníka predmetnej nehnuteľnosti a preto nie je možné sa v uvedenom konaní domáhať a očakávať,
že súd nebude prihliadať na vlastníctvo dlžníčky k predmetnej nehnuteľnosti pri rozhodovaní o tom, či
majetkové pomery umožňujú alebo neumožňujú určiť splátkový kalendár a to len z dôvodu, že dlžníčka

má zakázané nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou a z dôvodu, že sa vedie súdny spor o určenie
vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je stále dlžníčka.

12.Keďže vzhľadom na predpokladané a dlžníkom deklarované príjmy v období nasledujúcich 5 rokov
pri zohľadnení nevyhnutných výdavkov na základné životné potreby v období nasledujúcich 5 rokov

ako aj na oddlžením nedotknutú pohľadávku je možné určiť splátkový kalendár s určením kvóty
najviac vo výške 35,45% uspokojenia pohľadávok nezabezpečených veriteľov, je zrejmé, že v prípade
určenia splátkového kalendára by boli veritelia uspokojení v nižšom rozsahu (35,45%) ako by boli
uspokojení v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka(67,12%). V dôsledku uvedeného tak nie
je splnené jedna zo základných podmienok pre určenie splátkového kalendára a preto súd rozhodol tak,
že predmetné konanie zastavil.

13. Súd zároveň poučil dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

14. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V zmysle citovaného ustanovenia súd nepriznal dlžníkovi právo na náhradu trov konania, nakoľko

nemal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5
zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
do 28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.