Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116226195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, na ul. Komenského 50, proti žalovanému Ing. D. N., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v P. na ul. F. XX, o zaplatenie sumy 74,92 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2018, č.k. 17Csp205/2016-65 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

74,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,22 eur od 21.12.2013 do
zaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy54,70eurod31.12.2013dozaplatenia.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca si plnil svoje povinnosti voči žalovanému
vyplývajúce mu zo zmluvy a poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody a odvádzania
odpadových vôd. Za poskytnuté služby žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za ne ich cenu nesplnil.
Išlo o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2012 vystavenú na sumu 100,75 eur a faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.08.2013 vystavenú na sumu 67,80 eur. Z tohto dôvodu žalobca po tom,
ako žalovaného upozornil na možnosť prerušenia, resp. obmedzenia dodávky vody, dňa 26.11.2013
pristúpilkprerušeniu,resp.obmedzeniudodávkyvodyspoukazomnaust.§32ods.1písm.m)zákonač.
442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách.Ažnáslednedňa03.12.2013žalovaný
uhradil cenu tovaru, resp. služieb (vodné a stočné). Žalovaný túto skutočnosť nespochybnil, a preto
uvedené skutkové tvrdenie sa v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP považovalo za nesporné. Následne
žalobca pristúpil k obnoveniu dodávky vody. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.12.2013

splatnou dňa 20.12.2013 vyúčtoval žalovanému náklady za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody
vo výške 54,70 eur a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2013 splatnou dňa 30.12.2013 vyúčtoval
žalovanému náklady na obnovenie dodávky vody vo výške 54,70 eur v súlade s ust. § 32 ods. 8 zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Dňa 07.09.2016 žalovaný uhradil
sumu 34,48 eur, ktorú žalobca započítal na skôr splatnú faktúru č. XXXXXXXX, a preto pohľadávka
žalobcu titulom tejto faktúry predstavuje sumu 20,22 eur.
3. Pokiaľ žalovaný namieta nedoručenie faktúr, na základe ktorých mu bolo vyúčtované vodné a

stočné, v tejto súvislosti sa poukázalo na čl. 3.3 zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd, v zmysle ktorého splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra
bola kupujúcemu doručená tretí deň po jej odoslaní. Na základe reklamácie žalovaného ohľadom
nedoručenia predmetných faktúr, žalobca reagoval listami expedovanými v dňoch 11.10.2013 a11.11.2013, kedy žalovanému dodatočne doručoval tieto faktúry. Zároveň bol žalovaný upozornený
na odstávku vody a na vymáhanie dlžných faktúr. Žalovaný ani predloženým trestným oznámením
nepreukázalžiadneskutočnosti,ktorébyspochybňovaližalobcomuplatnenýnároknanáhradunákladov

spojených s prerušením a následným obnovením dodávky vody. Ako dôvodná nebola vyhodnotená ani
námietkažalovanéhonamietajúceho,žeuplatnenápohľadávkažalobcuniejedostatočnešpecifikovaná.
Z obsahu žaloby, ako aj ďalších vyjadrení, jednoznačne vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na
zaplatenie nákladov za prerušenie, resp. obmedzenie, a následné obnovenie dodávky vody.
4. Z týchto dôvodov súd žalobe v časti žalovanej istiny vyhovel a priznal žalobcovi ním uplatnenú sumu

74,92 eur (20,22 eur + 54,70 eur).
5. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, a preto mu vznikla povinnosť okrem
dlžnej istiny zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktoré žalobcovi boli priznané v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.
6. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na riadne pojednávanie a dokazovanie pred súdom. Ako dôvod uviedol, že
pred pojednávaním nariadeným na deň 09.11.2018 doručil prvoinštančnému súdu potvrdenie o
práceneschopnostizdôvoduúrazu,pričomsúduprvejinštancienedalsplnomocnenie,abyvecprejednal
bez jeho účasti. V súlade s platnou zmluvou medzi predávajúcim a kupujúcim je v čl. 3.3 uvedené,

že splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa doručenia. Schránka poštová nemá žiadnu výpovednú hodnotu
v danom spore, nakoľko faktúry uvedené v rozsudku boli doručené dňa 16.11.2013 a uhradené dňa
29.11.2013 v súlade so zmluvou, a teda nebol dôvod zo strany predávajúceho pristúpiť k odpojeniu vody
pre domácnosť.
8. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.
10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočnosti bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
11. Právne bezvýznamný je poukaz žalovaného na skutočnosť, podľa ktorej bola vec prejednaná bez
jeho účasti, hoci na to prvoinštančnému súdu nedal splnomocnenie.
12. Možnosť odročenia pojednávania na návrh strany je upravená v ust. § 183 ods. 1 veta 2. CSP.

Podľa tohto ustanovenia pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana
alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia predpokladom pre odročenie pojednávania je návrh
strany sporu. Žalovaný takýto návrh nepodal. Podaním zo dňa 27.10.2018 (č.l. 60 spisu) žalovaný

len oznámil, že z dôvodu choroby sa nemôže zúčastniť na pojednávaní dňa 09.11.2018. K tomuto
svojmupodaniupredložilpotvrdenieodočasnejpracovnejneschopnostibeztoho,abynavrholodročenie
pojednávania. Súd prvej inštancie tak preto mohol vec prejednať a rozhodnúť o nej aj bez prítomnosti
žalovaného.
14. Pokiaľ ide o splatnosť faktúry, táto bola upravená v čl. 3.3 zmluvy o dodávke vody a odvádzaní

odpadových vôd uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06.04.2004 (č.l. 35 spisu). V zmysle
zmluvného dojednania splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola
kupujúcemu doručená 3. deň po jej odoslaní.
15. Faktúra za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.08.2012 bola žalovanému
odoslaná dňa 08.08.2012 a faktúra za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do

26.08.2013 bola žalovanému odoslaná dňa 08.08.2013. V zmysle zmluvného dojednania obsiahnutého
v čl. 3.3 zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim faktúry za
vodné a stočné sa považovali za doručené 3. deň po ich odoslaní bez ohľadu na to, či si žalovaný tieto
faktúry prevzal alebo nie. Vyhotovenie a odoslanie faktúr žalovanému žalobca dostatočným spôsobom
preukázal.

16. K prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávky vody žalovanému v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m)
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách došlo dňa 26.11.2013,
teda po uplynutí doby dlhšej ako 30 dní od splatnosti žalobcom vystavených faktúr. Tieto faktúry
podľa tvrdenia samotného žalovaného obsiahnutého v odvolaní boli uhradené dňa 29.11.2013, tedapo zrealizovanom prerušení, resp. obmedzení dodávky vody. Po opätovnom obnovení dodávky vody
bolo povinnosťou žalovaného uhradiť žalobcovi vyúčtované náklady spojené s prerušením, resp.
obmedzením dodávky vody a obnovením tejto dodávky.

17. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.
18. Zároveň úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).