Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o zaplatenie sumy
248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 09.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 248,95 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015

nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a.s. Poukázal na uzatvorenú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

2.Vo veci bol vydaný dňa 27.07.2018 platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na 266 ods. 3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7.Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky, fotokópiou občianskeho preukazu
žalovaného, osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného, so súhlasom so spracovaním údajov,Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix,
odstúpením od zmluvy, faktúrou, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný na základe Zmluvy o poskytnutí verejných
služieb Fix sa dohodli, že žalovanému budú poskytované elektronické produkty a služby a žalovaný
bude hradiť odplatu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného sa žalovaný zaviazal uhradiť ich cenu
riadne a včas. Právnym predchodcom žalobcu bola vystavená faktúra číslo 7404670169, splatná dňa
26.05.2014 na sumu vo výške 248,95 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.
Žalobca bol zo strany súdu prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný, aby oznámil, či trvá na podanej
žalobeazároveňbolvyzvanýnapreukázanieuplatnenejsumyvovýške248,95eur,ktorábolauplatnená
titulom zmluvnej pokuty. Na výzvy súdu nereagoval, ani na urgenciu zo strany súdu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa§43ods.13cit.zák.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 544 ods. obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17.Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V konaní však žalobca
nepreukázal, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli poskytnuté
zo strany právneho predchodcu žalobcu, žalobca okrem predloženia Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, Dodatku k Zmluve o pripojení FIX a faktúry( bez bližšieho vymedzenia porušenia zmluvnýchpovinností), ktorou fakturoval zmluvnú pokutu nijako nepreukázal porušenie povinnosti zo strany
žalovaného. Uvedené len tvrdí, avšak na preukázanie nedoložil súdu žiadne relevantné dôkazy. Súd
môže svoje rozhodnutie založiť len na skutočnostiach, ktoré boli v konaní preukázané. Keďže žalobca v

konanínepreukázalporušenieprávnejpovinnostižalovanýmvočiprávnemupredchodcovižalobcuatým
opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty, súd žalobcom uplatnený nárok považoval za nedôvodný,
nepreukázaný a žalobu zamietol.

18.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.