Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517207901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanej: F. M., J.. XX.XX.XXXX, G. N. X/XX, XXX XX N. Y., zast. Mgr.
Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom SNP č. 148, 916 01 Stará Turá, o zaplatenie 1.360,35 € s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 6Csp/167/2017-29 zo dňa 10.04.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.360,35 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 18.12.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 07.09.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť sumu vo výške 1.360,35 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
18.12.2014 až do zaplatenia z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.7.2014. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.450,- €. Poskytnutý

úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 €, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2. Žalovaná zaplatila len sumu 89,65 €. Žalobca
súčasne žiadal zaviazať žalovanú k náhrade trov konania. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Žalovanásuma1.360,35€predstavujenesplatenúsumuúveru.
Do dňa podania žaloby, žalovaná dlžnú pohľadávku nezaplatila.

2. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 bolo zistené, že sa nedostavil žalobca. Žalobca sa
písomne ospravedlnil, vyjadril sa k odporu žalovanej a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
bez jeho prítomnosti. Riadne sa dostavila právna zástupkyňa žalovanej, nedostavila sa žalovaná.
Súd na predmetnom pojednávaní predbežne právne posúdil vec. Vyjadrenie žalovanej považoval za
nepostačujúce. Konštatoval, že zatiaľ nebolo preukázané, prečo by mala byť zmluva neplatná a ani to,
že došlo k premlčaniu pohľadávky. Podľa predbežného právneho názoru súdu, všetky údaje týkajúce

sa poskytnutia úveru, ako i náležitosti zmluvy boli podľa zákona o spotrebiteľských úveroch splnené. Na
pojednávanie konané dňa 23.09.2019 svoju neúčasť ospravedlnili všetci účastníci konania.3. Súd sa oboznámil so žalobou, so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, so zmluvou o
revolvingovom úvere zo dňa 11.07.2014, so zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ako aj s ďalším

obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36-mesačných splátkach

vo výške 53,25 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Zo sumy 1.500,- € bol odrátaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,- €. Na účet žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.450,- €. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a už pri splátke č. 2 sa dostala žalovaná do omeškania. Žalobca si uplatnil podľa § 565
Občianskeho zákonníka právo okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná napokon zaplatila len sumu 89,65
€. Žalovaná suma vo výške 1.360,35 € predstavuje nesplatenú sumu úveru.

5. Prostredníctvom právnej zástupkyne podala žalovaná dňa 22.05.2018 odpor v ktorom uviedla, že
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2014 obsahuje viacero podmienok,
ktoré sú v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa neprijateľné, a podľa viacerých rozhodnutí
slovenských súdov, boli zmluvy spoločnosti žalobcu vyhlásené za absolútne neplatné. Predmetná

zmluva je formulárová, žalobcom vopred pripravená bez možnosti, aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom
mohol ovplyvniť jej text. V ten istý deň predložil žalobca žalovanej k podpisu okrem zmluvy o
revolvingovom úvere aj ďalšie zmluvy, a to rozhodcovskú zmluvu a zmluvu o poskytovaní služieb.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreveroval, či bude žalovaná schopná splácať úver. Žalovaná považuje
zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi a so zákonom, preto navrhla,

aby súd ako prejudiciálnu otázku vyslovil neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Nárok žalobcu na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov je v takom prípade možné posudzovať iba ako nárok z
titulu bezdôvodného obohatenia, čomu nasvedčuje aj výška uplatneného nároku. V takomto prípade je
však podľa jej názoru nárok v celom rozsahu premlčaný. Z uvedených dôvodov žalovaná navrhla, aby
súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odporu žalovanej vyjadril prípisom zo dňa
18.07.2018 kde uviedol, že Dohoda o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého
vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má
právnu povahu individuálneho dojednania. K samotnej Dohode o poskytovaní služieb žalobca uvádza,

že uzatvorenie tejto Dohody nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z článku I.
bod 2 Dohody, kde je uvedené: „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom
a Zákazníkom, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných
podmienok.“ Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen zdôrazňuje

jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním tlačiva
Žiadosti / Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytovaní služieb. To, že uzavretie
Dohody o poskytovaní služieb je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individualizované
rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda obsahuje možnosť
výpovede v prípade, ak dlžník o poskytovanie služieb nemal záujem. Možnosti ukončenia Dohody sú

upravené v sekcii III. záverečné ustanovenia, ktorá okrem iného obsahuje zánik dohody z dôvodu
zániku alebo splnenia záväzkov zo zmluvy, dohody strán, výpovede atď. Túto možnosť žalovaná
nevyužila. K rozhodcovskej zmluve žalobca uviedol, že je samostatným právnym úkonom, ktorého
vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere a teda v zmysle vyššie uvedeného
má právnu povahu individuálneho dojednania. K samotnej rozhodcovskej zmluve žalobca uvádza, že

uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z
bodu 2. Rozhodcovskej zmluvy, kde je uvedené: „Veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi Veriteľom
a Dlžníkom a ani iného zmluvného vzťahu medzi nimi. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany Veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany Veriteľa

jasne a zrozumiteľne informovaný.“ Rozhodcovská zmluva je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen
zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním
tlačiva Žiadosti / Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky rozhodcovskú zmluvu. To, že uzavretie
rozhodcovskej zmluvy je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individualizované rozlíšenierozhodcovskej zmluvy od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná mala možnosť
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť podľa bodu 7, kde je uvedené: „Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení

od zmluvy je Dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy považuje za
dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla Veriteľa najneskôr v posledný
deň lehoty. Táto rozhodcovská zmluva je uzavretá dňom podpisu oboma zmluvnými stranami.“ Žalovaná
túto možnosť nevyužila. K posúdeniu schopnosti žalovanej splácať úver, žalobca uviedol, že popiera
tvrdenia žalovanej, že si nepreveroval, či žalovaná je schopná splácať úver. Považuje za potrebné

uviesť ako základnú a všeobecnú informáciu, že posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver za
požadovaných /navrhnutých podmienok je v rámci postupov a praxe žalobcu vykonávané zisťovaním
a overovaním údajov o výške príjmov a výdavkov žalovaného, samotnom žalovanom (predloženie
dokladu totožnosti) a tiež sa vykonáva preverenie v tzv. negatívnej databáze dlžníkov. Obsahuje údaje
o osobách porušujúcich svoje záväzky u iných poskytovateľov úverov a pôžičiek. Na základe takto
zhromaždených údajov žalobca vykoná ich vyhodnotenie a na základe interne stanovených kritérií

rozhodne o schválení / zamietnutí žiadosti. Okrem uvedeného, zákonnou povinnosťou žiadateľa o úver
je uvádzať pravdivé a úplné informácie. V zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu platilo. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. V prípade zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8500069654 bola žiadosť o poskytnutie úveru predložená v júli 2014. Údaje,
ktoré boli získané od žalovanej sa spísali do osobitného formuláru, tzv. Hodnotenie dlžníka. Správnosť
a pravdivosť údajov získavaných od žalovanej bola potvrdená aj jej podpisom. Získané údaje boli v
rámci zákonných možností overené (v tomto prípade využitím údajov z databázy SOLUS). Uzavretím

zmluvy o revolvingovom úvere zároveň žalovaná potvrdila aj svoj súhlas a vedomosť so zmluvnými
dojednaniami, podľa ktorých (článok 8., ods. 8.1) „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú
ku dňu podpisu tejto Zmluvy o RÚ odovzdať Veriteľovi jeden originál pravdivo vyplneného Potvrdenia
zamestnávateľa o výške mzdy/dokladu o výške príjmu Dlžníka, Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 alebo
Výpisy z bankového účtu Dlžníka, Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 za obdobie určené Veriteľom, pokiaľ

Veriteľ predloženie takýchto dokladov požaduje.“ Výška deklarovaného príjmu v sume 550,- € bola
riadne dokladovaná (potvrdením od SP o výške dôchodku). Ako výdavky boli oznámené žalovanou
celkovo výdavky v sume 381,50 €, a to suma 100,- € na nevyhnutné výdavky, 177,05 € splátky ostatných
pôžičiek/úverov, 70,- € na výdavky spojené s bývaním (nájomné a inkaso), 17,- € výdaje na dopravu,
17,- € ostatné výdaje. Výška príjmov a výdavkov bola vyhodnotená so zameraním najmä na výšku tzv.

voľných zdrojov zostávajúcich žalovanej po úhrade všetkých už jestvujúcich výdavkov. Tieto sa použili
na posúdenie, či z takto zistených voľných zdrojov bude možné pre žalovanú uhradiť splátku na úhradu
ňou požadovaného úveru. Celková výška záväzkov žalovanej bola spolu 381,50 €, z čoho vyplývalo
že voľné zdroje žalovanej (ako rozdiel medzi príjmom a výdavkami) predstavujú spolu sumu 168,95 €.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca oznámil, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol,

aby súd žalobe vyhovel a súčasne žalovanú zaviazal aj na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené
v žalobe.

7. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 21.11.2018 a súčasne uviedla, že trvá na podanom odpore a žiada, aby súd vyslovil

neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere pre rozpor s dobrými mravmi a viacero neprijateľných
zmluvných podmienok. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorá bola žalovanej predložená k podpisu
súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere, mala za cieľ získať od žalovanej skryté poplatky, ktoré
nebolo možné v zmysle vtedy platnej legislatívy zakomponovať do samotnej zmluvy o úvere, aj to svedčí
o nekalom úmysle žalobcu. Výška mesačnej splátky samotného úveru totiž mala byť podľa zmluvy

(bod 5. Zmluvy) 53,25 €, mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb výška
predstavovala 89,65 € (bod 6. Zmluvy o revolvingovom úvere). Podľa bodu 6. Posledná veta pritom
vôbec nebolo jasne a zrozumiteľne vyjadrené, aká bude výška odplaty podľa dohody o poskytovaní
služieb. Poskytovanie „služieb“ pritom v praxi znamenalo vyvíjanie činnosti v prospech veriteľa -
telefonické a osobné kontaktovanie dlžníka a písomné urgencie dlžníka. Z uvedených dôvodov žalovaná

navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 100%.

8. Žalovanej bola prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdom uložená povinnosť a to na
odročenom pojednávaní dňa 21.11.2018, aby v lehote 15 dní podala riadne vyjadrenie k predmetnejveci. Žalovaná na súdom uloženú povinnosť nereagovala. Opätovne bola žalovaná vyzvaná, výzvou
súdu zo dňa 05.08.2019, aby v lehote 15 dní podala riadne vyjadrenie k predmetnej veci. Do rozhodnutia
vo veci samej, žalovaná žiadne vyjadrenie, spresnenie, či špecifikáciu, prečo by mala byť zmluva

o revolvingovom úvere neplatná, resp. premlčaná, nepodala a svoje tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukázala.

9. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o

spotrebiteľskom úvere, ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v tomto zmluvnom
vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle ustanovení § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom nebolo zistené porušenie týchto
ustanovení. Žalovaná uhradila z dlžnej sumy iba čiastku 89,65 €, čím sa dostala s ostatnými platbami do
omeškania. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovanej, súd ju rozsudkom

zaviazal na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1.360,35 € spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené
v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase. Žalovaná svoje tvrdenia o
neplatnosti zmluvy a o neprijateľnosti viacero zmluvných podmienok žiadnym spôsobom nepreukázala,
a ani na výzvu súdu nešpecifikovala relevantnosť svojich tvrdení. V konaní bolo preukázané, že Zmluva
o revolvingovom úvere bola platne uzavretá, v súlade so zákonom. Nebolo preukázané, že by bola

uzavretá aj Dohoda o poskytovaní služieb, nakoľko malo ísť o samostatnú zmluvu, preto nebolo možné
preskúmať ani jej neplatnosť. Na základe zistených skutočností, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

15. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

16. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.