Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313206632.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Poľovnícka spoločnosť

urbárska Pčoliné, 067 35 Pčoliné, IČO: 42082838, zastúpeného Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom
so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné proti žalovaným: 1. Poľovnícka spoločnosť Pavlovec
Pčoliné,06735Pčoliné,IČO:42079110,zastúpenémuJUDr.JurajomFerenčíkom,advokátomsosídlom
Krivá 23, 040 01 Košice , 2. P. W., A.. XX.X.XXXX, W. I. G.. XXX/XX, XXX XX Q. O. o určenie neplatnosti
zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.5.2013 na súd žalobu, ktorou navrhol aby súd určil, že Nájomná zmluva o
postúpení výkonu práva poľovníctva uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalovaného v 2.rade M.
W. ako prenajímateľom a pôvodne žalovaným v 2. rade Poľovníckou spoločnosťou PAVLOVEC Pčoliné
ako nájomcom, a to na výmeru 840,66 ha lesných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. F., okres
Snina na dobu 10-tich rokov je absolútne neplatná.

2. V žalobe uviedol, že predmetná nájomná zmluva bola v zmysle ust. § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962
Zb. o poľovníctve schválená rozhodnutím Krajského lesného úradu v Prešove č.j. 10/00183-FA zo dňa
01.6.2010kedynadobudlaplatnosťaúčinnosťatopreuznanýPoľovnýrevírPčoliné.Jehoaktívnavecná
legitimácia na podanie tejto žaloby je daná jeho postavením ako účastníka konania v správnom konaní
pri rozhodovaní o schvaľovaní nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva pre Poľovný
revír Pčoliné.

3. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 5C/121/2004 zo dňa 22.6.2004 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/174/2004 zo dňa 23.8.2004 zakázal právnej
predchodkyni žalovaného v 2. rade M. W. nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v
k.ú. F., resp. s predmetom nájmu, a to najmä nepreviesť nehnuteľnosť na inú fyzickú či právnickú osobu
odplatne či bezodplatne, uzavrieť nájomnú zmluvu, záložnú zmluvu, zriadiť vecné bremeno odplatne či
bezodplatne atď., a to až do právoplatného skončenia konanie vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 5C/121/2004. Aj napriek tomuto zákazu M. W. uzatvorila predmetnú nájomnú zmluvu,

ktorej predmet nájmu tvorí viac než polovicu zo všetkých nájomných zmlúv schválených rozhodnutím
Krajského lesného úradu. Predmetné predbežné opatrenie nebolo doposiaľ právoplatne zrušené a trvá
doposiaľ a trvalo aj v čase, keď nájomnú zmluvu schvaľoval Obvodný lesný úrad v Snine a Krajský lesný
úrad v Prešove, ktorí sa s námietkou žalobcu o tom, že je súdom vydané predbežné opatrenie zákazunakladania s týmito nehnuteľnosťami nevedeli vysporiadať. Bez uzatvorenia predmetnej nájomnej
zmluvy by žalovaná Poľovnícka spoločnosť Pavlovec Pčoliné nemohla získať poľovný revír Pčoliné do
užívania, pretože by neboli splnené podmienky podľa ust. § 5 a § 16 a nasl. zákona o poľovníctve a

taktiež by táto spoločnosť nemohla získať užívanie poľovného revíru ani podľa v súčasnosti platného a
účinného zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z..

4. Žalobca ďalej uviedol, že na Okresnom súde Humenné sa vedie pod sp. zn. 5C/69/2010 konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k. ú. F. medzi Slovenskou

republikou, zastúpenou Lespoľnohospodárskym majetkom, š.p. Ulič a M. W.. Tieto nehnuteľnosti sú
predmetom nájomnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha v tomto konaní. V uznesení sp. zn.
7Co/144/2012KrajskýsúdvPrešovekonštatoval,ževlastníkompredmetnýchnehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX pre k. ú. F. je Slovenská republika a to vo výške podielov P. F. a P. O.. Vlastnícke
právo k podielu Y. T. je sporné. Pôvodne žalovaná M. W., preto podľa názoru žalobcu nemohla uzatvoriť
predmetnú nájomnú zmluvu a to jednak pre zákaz uložený jej súdom ako aj preto, že nebola vlastníčkou

všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F..

5. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V prvom rade žalobca nemá v
tomto spore aktívnu legitimáciu, nakoľko nie je účastníkom napadnutej zmluvy a nie je ani právnym
ani iným nástupcom obidvoch účastníkov tejto zmluvy. Žalobca žiadnym spôsobom ničím neosvedčil

opodstatnenie ako účastníka súdneho sporu, keďže z podanej žaloby nevyplýva skutočnosť, že v
prípade úspechu v súdnom spore by zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva mohol kompetentný
orgán štátnej správy schváliť v jeho prospech.

6. To, že žalobca nie je v tomto spore aktívne legitimovaný vyplýva aj zo v súčasnosti platnej právnej

úpravy. Do účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve podliehala nájomná zmluva schváleniu
príslušným orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva. V súčasnosti vlastníci poľovných pozemkov
nemajú možnosť podpisovať nájomné zmluvy, pretože podľa ust. § 5 ods. 4 zákona o užívaní
uznaného poľovného revíru rozhoduje zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov hlasovaním na
zhromaždení a to viac ako nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných účastníkov, ktorí zastupujú

vlastníkov poľovných pozemkov.

7. Pokiaľ žalobca odvíja neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy od skutočnosti, že túto právna
predchodkyňa žalovaného v 2. rade podpísala so žalovaným v 1.rade napriek tomu, že existovalo súdne
rozhodnutie - predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Humenné sp. zn. 5C/121/2004 zo dňa

22.6.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/174/2004 zo dňa 23.8.2001,
tento argument neobstojí. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/166/2011 zo dňa 05.6.2011
totiž Okresný súd Humenné týmto svojim rozhodnutím v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
nezakázal M. W. uzatvárať zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva, lebo ak by tak mienil urobiť,
potom takéto obmedzenie vlastníckeho práva mal v súlade so zásadou právneho štátu vo výroku svojho

uznesenia uviesť. Predbežné opatrenie Okresného súdu Humenné zo dňa 22.6.2004 sa netýka výkonu
práva poľovníctva, pretože M. W. ako vlastníčka poľovných pozemkov nedávala do nájmu nehnuteľnosť,
ale len výkon práva poľovníctva. Takýto istý názor vyslovil aj ústredný orgán štátnej správy na úseku
poľovníctva - Ministerstvo pôdohospodárstva SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2320/2009-730/1072 zo
dňa 10.6.2009. Vychádzajúc z týchto rozhodnutí potom predmetná žaloba nemá žiadne právne, ani

logické opodstatnenie.

9. Skutočnosť, že na Okresnom súde Humenné prebieha súdne konanie pod sp. zn. 5C/69/2010
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. F. nemá na tento
súdny spor žiaden vplyv. Aj keby bolo v tomto súdnom konaní určené, že vlastníkom predmetných

nehnuteľností je LPM Ulič, š.p., nebolo by na základe toho možné vysloviť neplatnosť predmetnej
nájomnej zmluvy, pretože v čase jej podpisu mala M. W. zákonné právo vstúpiť do zmluvného vzťahu,
keďže jej nikto nezakázal podpísať zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva ako to vyplýva z
citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 05.6.2012. Navyše v prípade, ak dôjde k zmene
účastníkov zmluvného vzťahu, vstupuje do platne uzatvorených zmlúv nový subjekt a to či už na strane

prenajímateľa alebo nájomcu, čiže ani táto skutočnosť by nemala vplyv na rozhodnutie v tomto konaní.

10. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je skutočnosť, že žalobca doposiaľ nepreukázal naliehavý
právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby. Nepredložil žiadne dôkazy o tom, že v prípade jehoúspechu v tomto konaní by bol schopný v súlade s príslušnými ust. zákona o poľovníctve zabezpečiť,
aby v uznanom poľovnom revíre vykonával právo poľovníctva on sám. Žalobca nie je pozemkovým
spoločenstvom je iba združením, poľovníckou organizáciou podľa ust. § 32 a nasl. zákona o poľovníctve.

Ak by išlo o pozemkové spoločenstvo, toto by mohlo byť vlastníkom poľovných pozemkov, v prípade
žalobcavšakideibaopoľovníckuorganizáciubezakéhokoľvekprávnehovzťahukpoľovnýmpozemkom
v uznanom PR Pčoliné. Aj tieto skutočnosti potvrdzujú, že žalobca nemôže mať v tomto konaní aktívnu
legitimáciu,niejeúčastníkompredmetnejzmluvy,nemážiadnyprávnyvzťahkpredmetnémupoľovnému
revíru, ide o združenie, ktorého predmetom činnosti je činnosť záujmových organizácií, čiže v žiadnom

prípade nemôže mať naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy.

11. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť s tým, že sa stotožnil sa s vyjadreniami žalovaného v
1.rade.

12. Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. Právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade M.

W. napriek doposiaľ existujúcemu predbežnému opatreniu nariadenému Okresným súdom Humenné
uznesením sp. zn. 5C/121/2004 zo dňa 22.6.2004 podpísala so žalovaným v 1.rade nájomnú zmluvu
pre účely výkonu práva poľovníctva na značnú a rozhodujúcu výmeru 804,66 ha lesných pozemkov.
Žalobcamázato,žetýmtodošlokporušeniuústavnoprávnychamedzinárodnoprávnychgarantovaných
princípov právneho štátu a princípu materiálnej spravodlivosti a ochrany zákonnosti. Z rozhodnutia

Krajského lesného úradu č.j. 10/00183-FA zo dňa 01.6.2010 vyplýva, že nájomná zmluva o postúpení
výkonu práva poľovníctva medzi žalovaným v 1. rade a M. W. bola vzhľadom na výmeru pozemkov
rozhodujúcim subjektom pri schvaľovaní nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva.

13. Žalobca ako poľovnícka spoločnosť, ktorá sa uchádzala v správnom konaní o právo poľovníctva, má

v tomto konaní skutočný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy,
pretože pri schvaľovaní zmlúv Obvodným lesným úradom v Snine bol žalovaný v 1. rade nezákonne
zvýhodnený, resp. bez predmetnej nájomnej zmluvy na výmeru 804,66 ha by práve žalobca získal
potrebnú väčšinu pozemkov a žalovaný v 1. rade by v správnom konaní nebol úspešný. Takto boli
subjektívne práva žalobcu ako aj jeho členov, ktoré im garantuje čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky

závažným spôsobom narušené.

14. Jednoznačne neboli splnené zákonné podmienky, resp. vytvorila sa zákonná prekážka brániaca
tomu, aby správny orgán mohol schváliť zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. Nie je možné sa
stotožniť s názorom, že uznesenie Okresného súdu Humenné, ktorým je zakázané predmetné pozemky

o výmere 840,66 ha prenajať sa netýka výkonu práva poľovníctva s odôvodnením, že to nie je vec.
Je zrejmé, že predmetné pozemky, na ktoré sa vzťahuje výslovný zákaz prenájmu museli byť dané do
užívania žalovanému v 1. rade na základe právneho titulu, ktorým je nájomná zmluva, resp. pozemky
boli prenajaté pre účely výkonu práva poľovníctva. Z logickej interpretácie je jednoznačne zrejmé že
sa jedná o nájomnú zmluvu ako právny titul. Bez právneho titulu nie je možné pozemky prenechať do

užívania a takýmto právnym titulom je predsa nájomná zmluva alebo podnájomná zmluva, čo znamená,
že v rozpore s predbežným opatrením boli pozemky prenajaté a či to bolo na výkon práva poľovníctva
alebo na iný účel je druhoradé. Ak výkon práva poľovníctva nie je vecou v zmysle občianskeho práva,
musí byť logicky súčasťou veci, teda súčasťou hlavnej veci, ktorou je v tomto prípade pozemok. A keďže
súčasť veci nie je vecou, nemôže bez nej samostatne existovať. Je teda nutné aby vznikol nájom hlavnej

veci, na ktorú sa viažu práva. M. W., teda nemohla prenajať súčasť veci bez toho aby neprenajala vec
hlavnú, t. j. pozemok.

15. Nebolo ani v kompetencii správneho orgánu vykladať rozhodnutie súdu svojvoľne, toto svedčí súdu,
keď Obvodný lesný úrad v Snine nerešpektoval rozhodnutia o zákaze nakladania s predmetnými lesnými

pozemkami o výmere 840,66 ha a to dokonca napriek skutočnosti, že štátny podnik LPM Ulič, je v
súdnom spore o určenie vlastníctva k týmto pozemkom vedenom na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 5C/121/2004, kedy o 2/3 týchto pozemkov už bolo prejudikované názorom Krajského súdu v
Prešove v prospech štátneho podniku LPM Ulič. Z uvedeného je zrejmé porušovanie práv v dôsledku
nerešpektovania súdneho rozhodnutia, a svojvoľné uzatvorenie zmluvy.

16. Je nelogické aby súd a správne orgány poskytovali ochranu niekomu, komu zjavne vlastnícke práva
nesvedčia a komu bol výkon vlastníckych práv obmedzený zrozumiteľným a jasným rozhodnutím súdu
predbežnej povahy. Je zrejmé, že práva žalobcu, teda ostatných vlastníkov poľovných pozemkov, súnepretržite po dlhú dobu poškodzované nemožnosťou vykonávať právo poľovníctva, ktoré by im za
normálnych okolností pri rešpektovaní zásada právneho štátu patrilo. Je nenormálne, aby si žalovaný
v 1.rade so žalovaným v 2. rade spolu so správnym orgánom vytvorili svojvoľne bezprávny stav, ktorý

by súdy mali rešpektovať.

17. Uznesením sp. zn. 5C/121/2004-25 zo dňa 22.6.2004 Okresný súd Humenné zakázal M. W.
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. F., t.j. parcelami ktoré sú premetom
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, najmä aby nepreviedla tieto nehnuteľnosti na inú

fyzickú, či právnickú osobu odplatne, či bezodplatne, aby neuzavrela nájomnú zmluvu, záložnú zmluvu,
nezriadila vecné bremená odplatne, či bezodplatne, nevložila tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad
inej právnickej osobe, nevykonávala právo obhospodarovania v zmysle LHP a to až do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/121/2004.

18. Krajský lesný úrad v Prešove rozhodnutím č. j. 10/00183-FA zo dňa 01.6.2010 zmenil rozhodnutie

Obvodného lesného úradu v Snine č. j. OLÚ2009/00001-1/Ka zo dňa 14.01.2009 tak, že : „Obvodný
lesný úrad v Snine v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších
predpisov schvaľuje zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva (ďalej len „nájomná zmluva“) v
uznanom Poľovnom revíri Pčoliné, písomne uzavreté medzi nájomcom, t.j. Poľovníckou spoločnosťou
Pavlovec Pčoliné a prenajímateľmi:.........W. M., v zastúpení P. W., na výmere 840,66 ha lesných

pozemkov na základe splnomocnenia..........“ Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že uvedené poľovné pozemky
sú začlenené do Poľovného revíru Pčoliné, uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Humennom zo dňa
25. mája 1993 č. LU-502/93-Ki o celkovej výmere 4110 ha. Platnosť schválených nájomných zmlúv je
stanovená na dobu 10 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19.VodôvodnenítohtorozhodnutiaKrajskýlesnýúradvPrešoveo.i.uviedol,žetotosvojepozmeňujúce
rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M
Obdo 1/03 /podľa uvedeného rozsudku občianske právo upravuje nájom veci, a výkon práva poľovníctva
nie je vec/ tým, že pani M. W. je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX v k.ú. F.. Podľa právoplatného uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/121/2004

zo dňa 22.6.2004 súd zakázal menovanej nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Krajský lesný úrad
v Prešove preto dospel k záveru, že uznesenie Okresného súdu Humenné o predbežnom opatrení
sa netýka výkonu práva poľovníctva, nakoľko uvedená vlastníčka poľovných pozemkov nedávala do
nájmu nehnuteľnosť, ale výkon práva poľovníctva. S uvedeným názorom sa stotožnilo aj Ministerstvo
pôdohospodárstva Slovenskej republiky prostredníctvom svojho rozhodnutia č. j. 2320/2009-730/1072

z 10.6.2009.

20. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžr/166/2011 zo dňa 05. júna 2012 potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.1S 88/2010-36 zo dňa 07. júla 2011, ktorým tento vyslovil,
že rozhodnutie a postup správnych orgánov, t.j. aj rozhodnutie Krajského lesného úradu v Prešove č. j.

10/00183-FA zo dňa 01.6.2010, ktorým bola schválená zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva
uzatvorená medzi nájomcom, t. j. Poľovníckou spoločnosťou Pavlovce Pčoliné a M. W.. V odôvodnení
rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného uviedol, že je nepochybné, že Okresný súd
Humenné uznesením sp. zn. 5C/121/2004 zo dňa 22.6.2004 nezakázal M. W. uzatvárať zmluvu o
postúpenívýkonuprávapoľovníctva,leboakbytakmienilurobiť,potomtakétoobmedzenievlastníckeho

práva mal v súlade so zásadou právneho štátu vo výroku svojho uznesenia uviesť. Nakoľko tak neurobil,
nie je možné toto uznesenia vykladať v tom duchu, že menovanej M. W. aj zakazuje v rámci svojho
vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti uzatvárať zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva.

21. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno

postúpiť písomnou zmluvou a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov
začlenených do poľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi
alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva
poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na
časti bažantnice (§ 7 ods. 2) , alebo zvernice (§ 6 ods.1), d) právnickej osobe registrovanej na území

Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore
poľovníctva.Podľa odseku 4 ak v poľovnom revíri, v ktorom je uzatvorená zmluva, došlo k zmene vlastníckeho práva
k poľovným pozemkom, preberá nový vlastník práva a záväzky doterajšieho vlastníka vyplývajúce zo
zmluvy.

Podľa § 17 ods. 1 zmluva zaniká a) uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, b) zánikom poľovného
revíru, c) zánikom osoby (§ 13), d) dohodou zmluvných strán, e) rozhodnutím súdu, f) výpoveďou
z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy 1.vlastníkom poľovného revíru postupom podľa § 5,
2.užívateľom poľovného revíru, g) ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore, h)

rozhodnutím orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva pri neplanení povinností podľa § 26 po
predchádzajúcej výzve na odstránenie nedostatkov.

Podľa odseku 2 a 3 zánik zmluvy je doterajší užívateľ poľovného revíru povinný nahlásiť príslušnému
okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa jej zániku. Okresný úrad zmluvu ku dňu jej zániku
vyradí z evidencie.

22. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSO“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

23. Úvodom je potrebné uviesť, že ako zák. č. 23/1962 Zb., tak i zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve sú
koncipovanénatotožnomprincípe,žeovýkone(využití)právapoľovníctvarozhodujevlastníkpoľovného

revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru, ktorí môžu právo poľovníctva vykonávať sami
alebo môžu tento výkon zmluvou postúpiť (prenajať) inému subjektu spĺňajúcemu zákonom ustanovené
podmienky. V oboch zákonoch je totožne upravený zákaz pre toho, komu bolo užívanie poľovného revíru
postúpené zmluvou, ďalej inému postúpiť výkon práva poľovníctva a to ani v jeho časti s tým, že zák. č.
274/2009Z. z. zároveň zakotvil, že lov zveri poľovníckym hosťom sa za postúpenie užívania poľovného

revíru nepovažuje (§ 13 ods. 3).

24. Zánik zmluvy o užívaní poľovného revíru (výkonu práva poľovníctva) zák. č. 274/2009 Z. z. o
poľovníctve upravuje v § 17, v ktorom taxatívne vymenúva dôvody jej zániku, pričom za jeden z nich
označuje i rozhodnutie súdu a to podaním žaloby podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku.

25. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na

požadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladanáuvedeným
ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu

určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej
žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom
prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto
určení.

26. V súvislosti s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu pri žalobe o určenie neplatnosti
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva súd dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý
právny záujem a to najmä preto lebo žalobca nepreukázal stav ohrozenia alebo neistotu v jeho právnom
postavení. Vyslovením neplatnosti tejto zmluvy uzatvorenej medzi M. W. a žalovaným v 1. rade by sa
žalobcove postavenie nezlepšilo, pretože mu nič nezaručuje, že by došlo k podpisu zmluvy o výkone

práva poľovníctva medzi vlastníkom predmetných nehnuteľností a ním. V súčasnosti prebiehajú súdne
konania o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do vlastníctva Lesopoľnohospodárskeho majetku
Ulič, š.p., ktoré nie sú právoplatne skončené. Vyslovením neplatnosti predmetnej zmluvy by sa nielenže
nezlepšilo právne postavenie žalobcu ale v súčasnej dobe, keď sa rozhoduje o úprave vlastníckychpráv k predmetným nehnuteľnostiam, by došlo k zhoršeniu postavenia a k neistote v právnom postavení
ďalších dotknutých subjektov, t.j. tak žalovaného v 1. rade ako aj ostatných spoluvlastníkov pozemkov
začlenených do Poľovného revíru Pčoliné.

27. Žalobca odvodzuje podanie a odôvodnenosť podanej žaloby najmä od skutočnosti, že M. W.
uzavrela so žalovaným v 1. rade Poľovníckou spoločnosťou Pavlovce Pčoliné zmluvu o postúpení
výkonu práva poľovníctva a to napriek tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 5C/121/2004 bolo vydané dňa 22.6.2004 predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal M. W.

nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. F., t.j. parcelami, ktoré sú predmetom
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, najmä aby nepreviedla tieto nehnuteľnosti na inú
fyzickú, či právnickú osobu odplatne, či bezodplatne, aby neuzavrela nájomnú zmluvu, záložnú zmluvu,
nezriadila vecné bremená odplatne, či bezodplatne, nevložila tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad
inej právnickej osobe, nevykonávala právo obhospodarovania v zmysle LHP a to až do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/121/2004.

28. Napriek tomuto zákazu M. W. následne uzavrela s Poľovníckou spoločnosťou Pavlovec Pčoliné
zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktorú následne schválil svojim rozhodnutím Krajský lesný
úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 01.6.2010.

29. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1Sžr/166/2011 zo dňa 05.6.2012
vyslovil jednoznačný právny záver, že je nepochybné, že Okresný súd Humenné uznesením sp.
zn. 5C/121/2004 zo dňa 22.6.2004 nezakázal M. W. uzatvárať zmluvu o postúpení výkonu práva
poľovníctva, lebo ak by tak mienil urobiť, potom takéto obmedzenie vlastníckeho práva mal v súlade
so zásadou právneho štátu vo výroku svojho uznesenia uviesť. Nakoľko tak neurobil, nie je možné toto

uznesenie vykladať v tom duchu, že menovanej M. W. aj zakazuje v rámci svojho vlastníckeho práva
k dotknutej nehnuteľnosti uzatvárať zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva. M. W. mala teda
zákonné právo vlastníčky predmetných nehnuteľností vstúpiť do zmluvného vzťahu a podpísať zmluvu
o postúpení výkonu práva poľovníctva s tým subjektom, ktorý uznala za vhodný a teda aj so žalovaným
v 1. rade.

30. Takáto argumentácia žalobcu teda pre úspešnosť podanej žaloby nemôže obstáť rovnako ako
neobstojí sni argument, že na súde prebieha súdny spor, v ktorom Slovenská republika v zastúpení
Lesopoľnohospodársky majetok, š.p. Ulič žaluje M. W. o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorých sa týka zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva. Ako správne uviedol

žalovaný v 1.rade aj v prípade, ak by došlo k zmene vlastníckych vzťahov k týmto pozemkom a súd
by vyslovil, že ich vlastníkom je Slovenská republika v zastúpení LPM š.p. Ulič, nebol by to dôvod na
vyslovenie neplatnosti zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, pretože v takom prípade by nový
vlastník vstúpil do zmluvného vzťahu na strane prenajímateľa v súlade s ust. § 13 ods. 4 zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve.

31. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalobca nebol účastníkom zmluvného
vzťahu a nebol účastníkom Zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, nevystupoval v zmluve ako
zmluvná strana, ani ako nájomca.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu

zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože určením neplatnosti zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi
stranami sporu. Žalobca nemôže mať v tomto smere
naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, takáto žaloba jeho situáciu
nijakým spôsobom nevyrieši, a druhým dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie na strane žalobcu.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34.Vdanomsporebolivcelomrozsahuúspešnížalovaní,pretoimsúdpriznalplnúnáhradutrovkonania
s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.