Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210200013
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2210200013.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcov : v 1/

rade - Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X - X, X/X, XXXX G., T.B., v 2/ rade - J. V.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X - X, X/X, XXXX G., T., zastúpenej advokátom : Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931
01 Šamorín, proti žalovaným : v 1/ rade - Q. A., nar. XX.XX.XXXX, A. K. XX/A, XXX XX Š. a v 2/ rade - S.
C. ( W. H. ), nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., obom zastúpeným advokátkou : JUDr. Sylvia
Filipová, so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.024,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu v 1/ rade a žalobkyne v 2/ rade sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že žalobca v 1/ rade a žalobkyňa v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu
trov konania žalovanej v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade k rukám ich právnej zástupkyne. O výške trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobu datovanou dňom 04.01.2010 domáhali o zaplatenie 11.849,56 Eur spolu s
príslušenstvom ( č.l. 1 ) v znení doplnenia datovaného dňom 10.03.2010 ( č.l. 63 ). Tvrdili, že uvedenú
sumu žiadajú z toho dôvodu, že právny predchodca žalovaných užíval v celosti nehnuteľnosti, ktoré
patrili aj do ich podielového spoluvlastníctva a okrem toho im bránil vo výkone ich práva spoluvlastníkov,

pričom ich pohľadávku žalované ako dedičky po ich právnom predchodcovi v dedičskom konaní po ňom
neuznali.

2. Žalované žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vzniesli námietku premlčania. Okrem toho
tvrdili, že ich právny predchodca neužíval spoluvlastnícky podiel žalobcov a ani svoj podiel. Domová
nehnuteľnosť bola neobývateľná. O nehnuteľnosti sa staral, ale neužíval ich.

3. Žalobcovia podaním datovaným dňom 03.04.2010 vzali žalobu v časti späť pred prvým pojednávaním
( č.l. 63 ). Podaním datovaným dňom 28.04.2010 ( č.l. 90 ) doplnili svoje podanie datované dňom
03.04.2010 ( č.l. 63 ). Uznesením 4C/1/010 - 97 zo dňa 21.05.2010 bolo v späťvzatej časti konanie
zastavené.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa26.06.2010.Podanímdatovanýmdňom08.09.2010
( č.l. 103 ) vzali žalobu späť aj v ďalšej časti istiny a úrokov z omeškania a súčasne trvali na zaplatení
zvyšnej časti 2.024,72 Eur spolu s príslušenstvom ako je na č.l. 104 rozpísané. Uznesením 4C/1/2010

- 116 zo dňa 24.09.2010 bolo v späťvzatej druhej časti konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.02.2011. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie 2.024,72 Eur spolu s úrokom
z omeškania 9,5% ročne zo sumy 124,47 Eur od 01.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 124,47 Eur od
01.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 124,47 Eur od 01.03.2007 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy124,47 Eur od 01.04.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 124,47 Eur od 01.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 124,47 Eur od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 124,47 Eur od 01.07.2007 do zaplatenia,
zo sumy 124,47 Eur od 01.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 124,47 Eur od 01.09.2007 do zaplatenia,

zo sumy 124,47 Eur od 01.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 124,47 Eur od 01.11.2007 do zaplatenia, zo
sumy 124,47 Eur od 01.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 132,77 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia, zo
sumy 132,77 Eur od 01.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 132,77 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia a zo
sumy 132,77 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia.

4. Na základe vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový a následne právny stav veci.

5. Z potvrdenia realitnej kancelárie zo dňa 17.09.2002 o výške nájmu 3 - izbových bytov v Šamoríne
( č.l. 14 ) vyplýva, že výška nájomného činí 8 - 12.000,00 Sk. Zo žaloby žalobcov ( č.l. 4 ) vyplýva, že na
rok 2007 stanovili výšku nájomného na sumu 124,47 Eur a na rok 2018 vychádzali zo sumy 132,77 Eur.

6. Z pripojeného prihlásenia pohľadávky do dedičstva datovanej dňom 02.12.2008 ( č.l. 9 ) vyplýva,
že žalobcovia si uplatnili v dedičskom konaní po nebohom Q.N. Š., právnom predchodcovi žalovaných
zaplatenie žalovanej sumy z titulu užívania nehnuteľností.

7. Z pripojeného dedičského osvedčenia o dedičstva 13D/306/2008 zo dňa 18.12.2008 ( č.l. 10)

vyplýva, že pohľadávka žalobcov nebola predmetom prejednania dedičstva. Nehnuteľnosti, od ktorých si
žalobcovia uplatňujú žalovanú sumu na základe tohto osvedčenia prevzala žalovaná v 2/ rade. Žalovaná
v 1/ rade prevzala iný majetok z dedičstva po ich právnom predchodcovi - otcovi. Z osvedčenia okrem
toho vyplýva, že ich právny predchodca zomrel dňa 27.04.2008.

8. Z pripojeného LV č. XXX ( č.l. 69 ) vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli bezpodielovými
spoluvlastníkminehnuteľnostívedenýchnatomtolistevlastníctvaakoparcelač.XXXXzastavenéplochy
a nádvoria o výmere 411 m2, parcela č. XXXX záhrady o výmere 391 m2 a dom súpisné číslo XXX
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX a to v spoluvlastníckom podiele 1 - iny titulom darovania T. J..
XXXX/XX -XXX/XX a titulom kúpy M. XXXX/XX. Žalovaná v 2/ rade bola zapísaná ako podielová

spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 3 - ín titulom dedenia D. - XXX/XX - osvedčenie o
dedičstve 13D/306/08 Dnot 91/08.

9. Z pripojeného návrhu na vklad ( č.l. 148 ) vyplýva, že žalobcovia podiel 1 - iny nadobudli od A.Í. W.
kúpnou zmluvou zo dňa 26.01.1998 pod č. M. - XXXX/XX.

10. Z pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 09.10.1995 ( č.l. 144 ) právny predchodca žalovaných nadobudol
spoluvlastníčky podiel na sporných nehnuteľnostiach od svojej sestry Z. W.N. v podiele 1 - iny. Vklad bol
povolený pod č. M. XXXX/XX - pol. M. XXX/XX. Z pripojenej kúpnej zmluvy ( č.l. 149 ) vyplýva, že právny
predchodca žalovaných nadobudol od svojej sestry podiel 1/10 - inu + 6/40 - ín. Vklad bol povolený dňa

23.09.1998 pod č. M. XXXX/XX.

11. Z uznesenia č.k. 9C/70/2005 zo dňa 04.10.2010 ( právoplatného dňom 30.10.2010) súd zistil, že
účastníci konania uzatvorili súdny zmier. Podiel žalobcov prebrala do svojho výlučného vlastníctva
žalovaná v 2.rade ( vyplýva to z rozsudku v konaní 9C/126/2010 ).

12. Z pripojenej kópie znaleckého posudku M. E. č. XX/XXXX z júna 1995 str. 3 vyplýva ( č.l. 33 až 43 )
vyplýva, že v tom čase ( 1995 ) bolo opotrebenie domu 80,00 %. Predpokladaná životnosť pri pravidelnej
údržbe ešte 10 rokov. ( čl. 416 v spise).

13. Zo znaleckého posudku J.. P. Q. č. XXX/XX zo dňa 26.02.1998 ( str. 10 - 11 znaleckého posudku )
vyplýva, že životnosť murovanej stavby je 100 rokov, pri bežnej údržbe. Vek pôvodnej časti rodinného
domu je 90 rokov a opotrebovanie bolo vykázané maximálne na 80,00 %. Čo sa týka opotrebovania
prístavby zostatková životnosť rodinného domu je 10 rokov, vek prístavby je 27 rokov, nakoľko nie je
samostatne užívaniaschopná, dožíva naraz s pôvodnou časťou rodinného domu. ( čl. 8 v spise) ????

14. Z pripojenej kópie znaleckého posudku J.. Q. N. č. XX/XXXX zo dňa 25.04.2006 ( č.l. 44 až 58 )
vyplýva, že domová nehnuteľnosť v čase ohodnotenia nehnuteľnosti bola neobývaná, vo veľmi zlom
neudržiavanom stave. V tom technickom stave nebola užívaniaschopná. Odpojená bola od všetkýchinžinierskych sietí. Objekty v tom čase boli neobývané. Nosné konštrukčné prvky boli poškodené.
Chýbali zariaďovacie prvky a hygienické zariadenia. Bola navrhnutá aj alternatíva - žiadať o povolenie o
odstránenie stavby. Oprave neekonomická. Stavby nezodpovedajú základným požiadavkám na stavby.

Objekt charakterizovaný neschopnosťou vykonávať požadovanú funkciu. Ohrozuje bezpečnosť ľudí
na susedných nehnuteľnostiach. Navrhla „aby vlastníci spoločne požiadali príslušný stavebný úrad o
povolenie odstránenia stavby. Náklady na odstránenie, by mali znášať v spoluvlastníckom podiele.
Vyjadrila sa aj k hodnote použiteľného materiálu, ktorý je možné získať odstránením stavby, je hodnota
vysoko teoretická a to z dôvodu, že takýto materiál nemá certifikát o svojej kvalite, je nepredajný a nie

je možné ho oficiálne zabudovať do inej stavby“.

15. Z pripojenej kópie znaleckého posudku J.. J. C. č. XX/XXXX zo dňa 03.08.2010 ( č.l. 333 ) vyplýva,
že záhrada parc. č. XXXX je neudržiavaná.

16. V liste datovanom dňom 06.07.2002 žalobcovia oznamujú právnemu predchodcovi žalovaných, že

stavbe nepripisujú žiadnu hodnotu vzhľadom na jej stav a životnosť. Dom je zrelý na zbúranie ( č.l. 59 ).

17. V liste datovanom dňom 14.03.2003 ( č.l. 60 zhodne aj č.l. 153 ) uvádzajú, že posledné roky je
rodinný dom neobývaný.

18. Z obsahu listu označeného ako návrh na vzájomné vyporiadanie a zrušenie spoluvlastníctva zo
dňa 06.07.2002 ( č.l. 151 v spise ), ktorý bol žalobcom adresovaný právnemu predchodcovi žalovaných
sa uvádzajú dve alternatívy na zrušenie podielového spoluvlastníctva: „jednak, že navrhovatelia do
bezpodielového spoluvlastníctva prevezmú novovytvorené parcely č. XXXX o výmere 20,5 m2 a právny
predchodcaodporkýň,bysastalvýlučnýmvlastníkomnovovytvorenejparcelyč.XXXXaXXXXovýmere

601,5m2stým, žeživotnosťrodinnéhodomupodľaznaleckéhoposudkujelen5rokov,domjeposledné
roky neobývaný a neudržiavaný, strecha je poškodená a dažďová voda zateká do miestnosti, ktoré sú
vlhké a v dezolátnom stave, stavbe nepripisujeme žiadnu hodnotu, okrem použiteľného stavebného
materiálu. Dom je zrelý na zbúranie. Ak ste pri obhliadne nehnuteľnosti v auguste minulého roku sám
povedal, zbúranie a odvoz na skládku je dnes finančne nákladná záležitosť, prípadne na nejakom

finančnom odškodnení za náhradu sa môžeme dohodnúť. Ak by táto prvá alternatíva Vám nevyhovovala
navrhovatelia navrhli ako náhradu za parc č. XXXX poskytnúť pozemok o výmere 200,5 m2 na vedľajšej
parcele č. XXXX...“.

19. V návrhu na vyporiadanie datovanom dňom 14.11.2002 ( č.l. 152 ) taktiež uvádzajú nevyhovujúci

stav nehnuteľností.

20. Na č.l. 154 sa nachádza list právneho predchodcu žalovaných zo dňa 17.03.2003, v ktorom
poukazuje na chátranie nehnuteľnosti a uvádza, že on nehnuteľnosti neužíva a žalobcovia ich
tiež neužívajú. Z obsahu listu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalovaných vyzval žalobcov

prostredníctvom ich právneho zástupcu, aby začali užívať nehnuteľnosť, ich podiel 1/4 pozemku, že im
v tom nikto nebráni, citované z listu: „nech si to dá oddeliť, trebárs nech si pôjde a zoberie do Nemecka“.

21. Listom zo dňa 22.04.2003 ( č.l. 156 ) zaslali žalobcovia návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva
právnemu predchodcovi žalovaných.

22. Z kópie žaloby o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva doručenej súdu dňa 13.04.2005 ( č.l.
160 ) vyplýva, že žalobcovia v tom podaní tvrdili, že dom je opustený, chátra.

23. Z potvrdenia Mesta Š. zo dňa 04.02.2016 ( č.l. 335 ) vyplýva, ktoré osoby mali na spornej

nehnuteľnosti - dom s.č. XXX trvalé bydlisko. Okrem A. W. tam mali trvalé bydlisko osoby v potvrdení
uvedené do roku 2000. A. W. tam mal trvalé bydlisko do 26.03.2012, ale ten sa dlhodobo zdržiaval na
neznámom mieste, ako to z iných listín a tiež vyjadrení strán konania vyplýva. Poručiteľ bol na tejto
adrese prihlásený k trvalému bydlisku do dňa svojej smrti.

24. Na pojednávaní dňa 28.04.2011 ( č.l. 132 ) žalobca v 1/ rade uviedol, že sa dá povedať, že nemali
záujem nehnuteľnosť užívať. Mali záujem o to, aby bola prenajímaná, aby z prenájmu plynuli finančné
prostriedky ako navrátenie investícií. K dohode o užívaní nehnuteľností s právnym predchodcom
žalovaných nedošlo, lebo nemal o to záujem. Nemôže povedať, či právny predchodca žalovanýchnehnuteľnosti užíval, alebo nie. Oni nehnuteľnosť neužívali. Mali záujemcu, ktorý by bol nehnuteľnosť
zveľadil a neplatil by za to nájom jeden - dva roky. Žalované na tom pojednávaní uviedli, že ich právny
predchodca sporné nehnuteľnosti neužíval, len tam robil bežnú údržbu. Na nehnuteľnosti nebýval.

25. Na pojednávaní dňa 07.06.2011 žalobkyňa v 2/ rade uviedla, že nehnuteľnosti neužívali. Mali záujem
užívať ju celú. Nevedela sa vyjadriť, či im žalovaný bránil v užívaní nehnuteľnosti, lebo ona s ním
nehovorila ( č.l. 167 ).

26. Na č.l. 105, 109, č.l. 176 až 182, 186 až 193, 195,196, 198, 199, 201 až 203, č.l. 230 až 241 sa
nachádzajú listiny týkajúce sa konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 12C/1/2010. Rozsudkom
tunajšieho súdu 12C/1/2010 - 92 zo dňa 28.05.2012 ( č.l. 230 až 234) bola zamietnutá žalobca žalobcov
o určenie, že žalované zodpovedajú do výšky nadobudnutého dedičstva za dlhy poručiteľa z titulu jeho
hospodárenia k celej nehnuteľnosti. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave
9Co/398/2012 - 129 zo dňa 13.08.2013 ( č.l. 235 až 241 ). Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa

27.12.2013.

27.Rozsudkomtunajšiehosúdu9C/126/2010-462zodňa10.05.2016(č.l.361až366)bolazamietnutá
v celom rozsahu žaloba žalobcov voči žalovaným ( ide o strany totožné z tohto konania ), ktorou sa
žalobcovia voči žalovaným domáhali o náhradu škody, keď tvrdili, že právny predchodca žalovaných

sa o nehnuteľnosti nestaral, neudržiaval ich a spôsobil im škodu v zmenšení majetkovej hodnoty
dotknutých nehnuteľností. Predmetom sporu bola zodpovednosť za škodu z dôvodu, keď žalobcovia
tvrdili, že právny predchodcca žalovaných „konal“ úmyselne a nepretržite protiprávnym konaním
spočívajúcim v porušení právnej povinnosti zabrániť vzniku škody podľa § 415 OZ a to v priebehu celého
obdobia, predmetnú nehnuteľnosť užíval výlučne sám, teda škoda mala vzniknúť od nadobudnutia

spoluvlastníckeho podielu žalobcami ( 30.03.1998) až do času smrti neb. Q. Š. ( zomr. XX.XX.XXXX). V
konaní ale žalobcovia dôkazné bremeno o existencii základných predpokladov o vzniku zodpovednosti
za škodu a to porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinu súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie nepreukázali. Kúpna zmluva na základe, ktorej žalobcovia nadobudli
spoluvlastnícky podiel do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola uzatvorená 30.03.1998, ( o tri

roky neskôr, po vyhotovení znaleckého posudku 1995 ). Pred kúpou tejto nehnuteľnosti mali vedomosť
o zlom technickom stave stavby. K tejto problematike sa bližšie venovala aj ďalšia znalkyňa J.. Q. N.
v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.04.2006, ktorá presne uviedla, že: „vynaložiť investície
do stavieb podľa jej odhadu je neekonomické, nakoľko sa stavby nachádzajú v poruchovom stave,
ktoré podľa odhadu môžu spôsobiť nežiaduce následky i úraz osôb. Čo sa týka hodnoty použiteľného

materiálu, ktorý bolo možné získať odstránením stavby je hodnota vysoko teoretická a to z dôvodu, že
takýto materiál nemá certifikát a o svojej kvalite je nepredajný a nie je možné ho oficiálnej zabudovať do
inej stavby“. Tak isto sa vyjadrovala aj J.. P. Q., vo svojom znaleckom posudku č. 042/98 dňa 26.02.1998,
ktorý bol použitý pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 30.03.1998. Na strane 10 tohto posudku znalkyňa
uvádza: „životnosť murovanej stavby, ktorá je 100 rokov pri bežnej údržbe. Vek pôvodnej časti rodinného

domuje90rokov,opotrebovaniepočítalamaximálne80%.Cenuuviedla74.883Sk“.Nebolopreukázané
nepretržité, úmyselné konanie právneho predchodcu žalovaných. Bolo preukázané, že drobné opravy
a bežné údržby vykonával. Žalobca v 1/ rade vo svojom liste zo 06.07.2002 sám uviedol, že k stavbe
nepripisuje žiadnu hodnotu, okrem použiteľného stavebného materiálu. Žalobca v 1/ rade v 1.rade
vo svojom podaní z 05.05.2011 ( čl. 218 v spise 9C/126/2010, ktorý bol pripojený k nahliadnutiu a

kópia jeho časti je súčasťou spisu ) uviedol, že v rokoch 1998 nevenoval veľkú pozornosť podielovému
spoluvlastníctvu a hospodáreniu, nakoľko v tom čase sa presťahoval do Nemecka a stredobodom ich
záujmu bol život v Nemecku a sporadicky sa informoval o právneho predchodcu žalovaných o dianie
okolo spoločnej nehnuteľnosti, teda poznal situáciu ohľadne hospodárenia na spornej nehnuteľnosti.
Vzhľadom na túto skutočnosť a s poukazom na ust. § 417 ods. 1, 2 OZ teda aj ten komu hrozí škoda

je povinný primeraným spôsobom zakročiť na jej odvrátenie, ak ide o vážne ohrozenie. Priznáva sa
ohrozenému právo domáhať sa na súde vhodného a primeraného opatrenia smerujúceho k tomu aby sa
hroziace nebezpečenstvo odvrátilo. Ide o ustanovenie, ktoré má charakter špeciálnej prevencie. Tzn.,
že ak žalobcovia mali vedomosť o tom, aj sa presvedčili, že sporná nehnuteľnosť chátra, mali zakročiť a
využiť ust. špeciálnej prevencie a tak mohli zabrániť k vzniku škody. V ďalšom z tohto rozsudku vyplýva,

že súd poukázal aj na ustanovenie § 420 ods. 1 OZ, v ktorom sa uvádza, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, taktiež aj žalobcovia, ktorí riadne a včas nezakročili,
svojouvedomounedbanlivosťouanečinnosťoudlhérokynevyužilipreventívno-právneprostriedky,ktoréim umožňoval platný právny poriadok. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave
9Co/236/2016 - 510 zo dňa 07.08.2017. Rozsudok je právoplatný.
28.

29.ZvýpovedesvedkyneQ.K.(č.l.369)vyplýva,žetátokrozhodnémuobdobiupreúčelytohtokonania
a to rokov 2007 -2008 nemá vedomosti o tom, či niekto nehnuteľnosti užíval. S právnym predchodcom
žalovaných nebola v kontakte. Nechodila na nehnuteľnosť.

30. Z výpovede svedka Q. N. ( č.l.373 ) vyplýva, že taktiež nemá žiadne hodnoverné a konkrétne

poznatky ohľadne toho, kto sporné nehnuteľnosti v rozhodnom období rokov 2007 - 2008 užíval, či ich
užíval právny predchodca žalovaných alebo nie.

31. Z výpovede svedkyne Q. A. ( č.l. 374 ) tiež nevyplynuli žiadne hodnoverné a konkrétne poznatky
pre rozhodné obdobie rokov 2007 a 2008.

32. Svedok Z. A. k obdobiu rokov 2008 - 2008 nemá žiadne konkrétne poznatky ( č.l. 374 ).

33.SvedokV.S.(č.l.377)nevedelospornejnehnuteľnostivrozhodnéhoobdobiarokov2007-2008nič.

34. Svedkyňa X. Z. ( č.l. 413 ) sa vyjadrovala rôzne, ale konkrétne poznatky k rozhodnému obdobiu

rokov 2007 - 2008 neuviedla.

35. Svedkyňa Z. F. ( predtým Š. ) ( č.l. 457 ) k rozhodnému obdobiu rokov 2007 - 2008 sa nevedela
vyjadriť.

36. Svedkyňa K. H. ( č.l. 502 + č.l. 512 ) uviedla, že bola na nehnuteľnosti len raz, ale ona tam bývať
nechcela ísť. Bol to veľmi škaredý dom. Uviedla, že ani právny predchodca žalovaných ich tam nechcel
pustiť. Keď tam ona bola nikto tam nebýval. Nemá poznatky o tom, kto a ako nakladal v rozhodnom
období rokov 2007 - 2008 s nehnuteľnosťou.

37. Svedok M. H. ( č.l. 516 ) sa taktiež nevedel konkrétnejšie vyjadriť k rozhodnému obdobiu. Uviedol, že
jeho manželka bola so žalobcom na nehnuteľnosti. Bol im ponúknuté, že by tam mohli ísť bývať, ale bolo
by to treba prerobiť a prerobiť to mali na vlastné náklady a za to by tam mohli bývať. Nešli tam bývať,
lebo jeho zamestnávateľ mu zohnal iné bývanie. Jeho manželka mu uviedla, len toľko, že dom je kritický.

38. Manželia H. ( svedkovia č.l. 512 a 516 ) dostali ponuku na bývanie na spornej nehnuteľnosti od
žalobcuv1/radeakotovyplývaajzvyjadreniažalobcunapojednávanídňa23.11.2017(č.l.500až503).
Žalobca v 1/ rade na tom pojednávaní uviedol, že potrebovali riešiť otázku bývania svedkov, lebo chceli,
aby sa svedkovia vysťahovali z ich inej nehnuteľnosti, kde neplatili nájom a takto im bolo ponúknuté
náhradné bývanie. Investície, ktoré by vložili do nehnuteľnosti si mohli odbývať. Sporná nehnuteľnosť

potrebovala investície, lebo dom bol dlhší čas neobývaný. nebola tam zavedená voda. Svedok bol
zamestnancom vodárenskej spoločnosti a tak mohol za znížené náklady zaviesť vodu. Potrebné bolo
vybaviť aj zariadenie kúpeľne, opraviť stenu, aby nezatekalo.

39. Podľa ust. § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva

držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

40. Podľa ust. § 136 ods. 1/ Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

41. Podľa ust. § 137 ods. 1/ Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

42. Podľa ust. § 139 ods. 2/ Obč. zák. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina
alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

43. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je uvedené v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.44.Žalobcoviasavdanomprípadedomáhajúozaplateniežalovanejsumyspríslušenstvomspoukazom
naust.137ods.1/Obč.zák.vspojitostisust.§470Obč.zák. zdôvodu,ženeužívalisvojspoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach vyššie uvedených v období od 01.01.2007 do 27.04.2008, pretože v užívaní

nehnuteľnosti im bránil právny predchodca žalovaných, keď užíval v tom období celú nehnuteľnosť,
vylúčil ich z hospodárenia s vecou.

45. Z ustanovenia § 137 ods. 1/ Obč. zák. vyplýva, že spoluvlastník má právo na poskytnutie náhrady
vo forme peňažného plnenia ( ale ne bezvýhradne ) v prípade, ak spoluvlastníkovi nie je zabezpečené

užívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu alebo ak druhý spoluvlastník
užíva viac ako je výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Nestačí len samotné dobrovoľné neužívanie
spoluvlastníckeho podielu zo strany spoluvlastníka požadujúceho náhradu. Dôležité je tiež to, prečo svoj
podiel neužíva, čo je dôvodom, pre ktorý svoj podiel neužíva. Či ide o jeho dobrovoľné rozhodnutie alebo
mu je v tom bránené zo strany druhého spoluvlastníka. Okrem toho je dôležité aj to, či jeho podiel užíva
alebo nie druhý spoluvlastník. Ak mu v užívaní bránené nie je a ani druhý spoluvlastník nehnuteľnosť

neužíva, či ju užíva len v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, niet osoby, od ktorej by spoluvlastník
náhradu mohol požadovať.

46. Z ust. § 137 ods. 1/ Obč. zák. v spojení s ust. § 139 ods. 2/ Obč. zák. vyplýva, že každý spoluvlastník
je oprávnený a zároveň povinný podieľať sa, a to v miere vyjadrenej jeho spoluvlastníckym podielom,

na tých právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ust. § 139
ods. 2/ Obč. zák. nepredpisuje pre prijímanie rozhodnutí spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou
vecou žiadnu osobitnú procedúru ani obligatórnu formu, ani výslovne nedefinuje jeho náležitosti. Pokiaľ
by ale o niektorej otázke spadajúcej pod hospodárenie so spoločnou vecou rozhodol sám len jeden
spoluvlastník( a to aj v prípade, že by bol väčšinový ) bez toho, aby dal ďalším spoluvlastníkom možnosť

zúčastniť sa na procese rozhodovania a vyjadriť v ňom svoj názor, zostalo by také rozhodnutie len
rozhodnutím jedného spoluvlastníka a nešlo by o postup podľa ust. § 139 ods. 2/ Obč. zák.

47. Žalobcovia boli povinní v konaní preukázať, že oni ako aj právny predchodca žalovaných boli
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vyššie uvedených v rozhodnom období od 01.01.2007

do 30.04.2008. Boli povinní preukázať svoje tvrdenia, že nehnuteľnosti chceli užívať, ale že im v
tom bránil právny predchodca žalovaných. Boli povinní preukázať, že mali záujem na hospodárení
s nehnuteľnosťami a že im v tom bránil právny predchodca žalovaných. Boli povinní preukázať, že
nehnuteľnosti v celom rozsahu v rozhodnom období užíval právny predchodca žalovaných.

48. V konaní preukázali a nie je to sporné, že žalobcovia ako manželia v rozhodnom období od
01.01.2007 do 27.04.2008 boli podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/4-ine nehnuteľností vedených
na LV č. XXX, kat. územie Š. a to rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na
pozemku parc .č. XXXX ako aj pozemku parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 411
m2 a parc. č. XXXX záhrady o výmere 391 m2. Podiel nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa

30.03.1998. Preukázané je tiež to, že právny predchodca žalovaných bol podielovým spoluvlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľnosti v rozhodnom období od 01.01.2007 do 27.04.2008. Nesporné je tiež
to, že podiel právneho predchodcu žalovaných v rámci dedičského konania prevzala žalovaná v 2/
rade. Preukázané je tiež to, že na základe súdneho zmieru, ktorý bol schválený uznesením tunajšieho
súdu č. k 9C/70/2005 zo dňa 04.10.2010 došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam tak, že nehnuteľnosti prešla do výlučného vlastníctva žalovanej v 2.rade. Nesporné je
tiež to, že žalované v rámci dedičského konania prevzali po svojom právnom predchodcovi dedičstvo
v hodnote vyššej ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedené je dôležité z dôvodu, že
dedičia za dlhy poručiteľa ( ale iba v prípade, že ide o dlhy dôvodné a preukázané ) zodpovedajú do
výšky prevzatého dedičstva.

49. V ďalšom ale žalobcovia dôkazné bremeno neuniesli a nepreukázali svoje tvrdenia o tom,
že nehnuteľnosti chceli, ale nemohli užívať, lebo im v tom bránil právny predchodca žalovaných.
Nepreukázali ani to, že právny predchodca žalovaných užíval nehnuteľnosti ani to, že užíval aj ich
spoluvlastnícky podiel. Nepreukázali, že chceli s nehnuteľnosťami hospodáriť, ale bránil im v tom právny

predchodca žalovaných. Nepredložili žiadne hodnoverné dôkazy, ktorými by uvedené jednoznačne nad
akúkoľvek pochybnosť preukázali.50. Žalobcovia tvrdili ( č.l. 519 ), že za života právneho predchodcu žalovaných na nehnuteľnosti nemali
žiadny prístup a to z dôvodu, že právny zástupca žalovaných nakladal a hospodáril s nehnuteľnosťami
v celom rozsahu, nielen vo výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Nehnuteľnosť postrádala akékoľvek

oplotenie so susediacim pozemkom vo vlastníctve právneho predchodcu žalovaných, na ktorom
pozemku okrem iných choval aj domáce zvieratá majúce voľný pohyb, pestoval plodiny a ďatelinu,
ovocné stromy, čo potvrdili aj svedkovia. Tieto tvrdenia žalobcovia nepreukázali. Nepredložili žiadny taký
dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že právny predchodca žalovaných v rozhodnom období od 01.01.2007
do 27.04.2008 užíval nehnuteľnosti, že ich užíval v rozsahu väčšom ako bol jeho spoluvlastnícky podiel

3 - ín a že užíval aj podiel žalobcov vo výške 1 - iny. Samotná absencia oplotenia medzi pozemkami
spornými a pozemkom vlastnícky patriacemu v tom čase právnemu predchodcovi žalovaných uvedené
nepreukazuje. Nepreukázali, že ich užíval. Nepreukázali, akým spôsobom ich užíval. Nepreukázali, v
akom rozsahu ich užíval. Žiadny z vypočutých svedkov jednoznačne nad všetku pochybnosť nepotvrdil
tvrdenia žalobcov, že právny predchodca žalovaných v rozhodnom období nehnuteľnosti užíval nad
rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Nepreukázali ani svoje tvrdenie, že nemali na nehnuteľnosti

prístup. Nepredložili totiž žiadny dôkaz z ktorého by vyplývalo, že mali úmysel nehnuteľnosti v tomto
období od 01.01.2007 do 27.04.2008 užívať. Nepreukázali, kedy, akou formou žiadali o umožnenie
prístupu na nehnuteľnosti právneho predchodcu žalovaných v tomto období. Nepreukázali, kedy a akou
formou im právny predchodca žalovaných prístup znemožnil.

51. Žalobcovia tvrdili ( č.l. 519 ), že vykonaným dokazovaním a to lustráciou - žiadosť o súčinnosť -
odpoveď Mesta Š.P. zo dňa 04.02.2016 ( č.l. 335 v spise ) bolo jednoznačne preukázané, že na dotknutej
nehnuteľnosti mali pobyt osoby tam uvedené. Tieto nehnuteľnosti užívali nerušene a nepretržite a z
toho vyplýva, že nehnuteľnosť bola užívaniaschopná, pretože uvedené osoby tam mali trvalý pobyt.
Okolnosť trvalého pobytu nie je dôkazom o tom, že nehnuteľnosti boli užívaniaschopné. Pre účely tohto

konania skutočnosť či boli nehnuteľnosti užívaniaschopné by bola právne významná len za predpokladu,
že by bol daný právny základ žaloby žalobcov. V tom prípade by bolo potrebné skúmať a posudzovať
aj výšku uplatneného nároku, pričom nezodpovedá skutočnosti, že žalované jej výšku nerozporovali
( viď č.l. 542 ). Základ nároku, ktorého sa žalobcovia od žalovaných domáhajú sa neodvodzuje od
toho, aký bol stav nehnuteľnosti, ale od toho, kto, v akom rozsahu ju užíval, kto a prečo, z akých

dôvodov ju neužíval. V ďalšom tvrdili, že tým, že tieto osoby tam bývali, oni ako spoluvlastníci boli z
užívania a hospodárenia s nehnuteľnosťami vylúčení. V tomto smere je nutné uviesť, že v rozhodnom
období 01.01.2007 do 27.04.2008 trvalý pobyt na tejto adrese mal iba právny predchodca žalovaných
do dňa svojej smrti a A. W., od ktorého žalobcovia odkúpili jeho spoluvlastnícky podiel sa už dlhodobo
na uvedenej adrese nezdržiaval. Okrem toho v tomto smere nie je preukázané, že by to bol právny

predchodcažalovaných,ktorýumožnilprihlásenietrvaléhopobytupreA.W..Ďalšieosobyvpredmetnom
potvrdení v rozhodnom čase od 01.01.2007 do 27.04.2008 neboli prihlásené k trvalému pobytu. Okrem
toho žalobcovia nepreukázali ani to, že v rozhodnom období v domovej nehnuteľnosti býval právny
predchodca žalovaných a teda, že by ju bol užíval a hospodáril s ňou. Otázka toho, či sa právny
predchodca staral o nehnuteľnosti spôsobom primeraným, nie je právne významná pre toto konanie,

pretože nie od toho sa odvodzuje nárok žalobcov ako už bolo vyššie uvedené.

52. V časti, v ktorej sa žalobkyňa v 2/ rade ( č.l. 520 ) opätovne zaoberá otázkou užívaniaschopnosti
predmetných nehnuteľností možno už len zopakovať, že uvedené nemá vplyv na dôvodnosť, či
nedôvodnosť čo do základu žaloby žalobcov. Ich nárok v základe vychádza z iných právne významných

skutočností ( kto užíval, aký rozsah, kto nie, prečo, kto a komu bránil v užívaní nehnuteľností ). Stav
nehnuteľností by mal právny význam v tomto konaní, len za predpokladu, že by bol daný právny základ
žaloby žalobcovi, ale to nie je daný prípad.

53. Žalobcovia tvrdili ( č.l. 520 ), že až do 22.02.2010, kedy im bol vydaný kľúč od nehnuteľnosti, nebol

im umožnený prístup na nehnuteľnosti. V tomto smere je nutné uviesť, že samotné vydanie kľúčov
žalovanými nedokazuje, že žalobcovia nemali v období od 01.01.2007 do 27.04.2008 umožnený prístup
na nehnuteľnosti. V konaní totiž nepreukázali, že mali záujem o užívanie nehnuteľnosti. Nepreukázali,
akým spôsobom chceli nehnuteľnosti užívať. Nepreukázali kedy a akým spôsobom sa domáhali prístupu
na nehnuteľnosti v rozhodnom období od 01.01.2007 do 27.04.2008. Nepreukázali, že im právny

predchodca žalovaných tento vstup odoprel, kedy, akým spôsobom. Naopak z vyjadrenia samotných
žalobcov ( žalobca v 1/ rade - č.l. 132 - pojednávanie zo dňa 28.04.2011 a žalobkyňa v 2/ rade -
č.l. 167 - pojednávanie zo dňa 07.06.2011 ) vyplýva, že o užívanie nehnuteľností záujem nemali. Mali
záujem nehnuteľnosti prenajímať, aby sa im vrátili finančné prostriedky do nej investované. Pre absenciuzáujmu žalobcov užívať nehnuteľnosť nemožno mať za to, že im právny predchodca žalovaných v
užívaní bránil. Žalované poukázali na to, že žalobcovia nepredložili žiadny dôkaz, ktorým by preukázali,
že mali záujem nehnuteľnosti užívať. Nepreukázali, že žiadali ich právneho predchodcu o kľúče od

nehnuteľností a ani to, že nimi skutočne nedisponovali. Poukázali na to, že ich právny predchodca
sa o nehnuteľnosti len staral, ale neužíval. Bolo preukázané, že v rozhodnom období 01.01.2007 do
27.04.2008 nehnuteľnosti neužíval nikto. Ich predchodca býval v stavbe, ktorú si mal postavenú na
svojom pozemku ( č.l. 540 ). Poukázali na to, že ani svedeckými výpoveďami nebolo preukázané, že ich
predchodca užíval nehnuteľnosti a že by ich bol užíval v rozsahu väčšom ako bol jeho spoluvlastnícky

podiel.

54. Žalobcovia v ďalšom tvrdili ( č.l. 521 ), že viackrát osobne prejavili záujem na hospodárení
so spoločnou vecou, ale právny predchodca žalovaných to odmietal. Bránil im tak vo výkone ich
práv spoluvlastníka. Ani v tomto smere žalobcovia dôkazné bremeno neuniesli. V konaní nepredložili
žiadny dôkaz, ktorým by preukázali, že mali záujem o spoločné hospodárenie s nehnuteľnosťami.

Nepreukázali, kedy konkrétne, akým konkrétnym spôsobom sa domáhali spoločného hospodárenia s
vecou. Nepreukázali akým spôsobom chceli hospodáriť. Nepreukázali, akým spôsobom a kedy im v
tom bránil právny predchodca žalovaných. To, že sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva uvedené nepreukazuje, pretože zrušenie a vyporiadania spoluvlastníctva nie je
hospodárenie.

55. Žalobcovia tvrdili ( č.l. 521 ), že právny predchodca žalovaných až do svojej smrti hospodáril
s nehnuteľnosťami ako výlučný vlastník. Ani uvedené tvrdenie nepreukázali. Nepredložili žiadny
hodnoverný dôkaz o tom, že by bol právny predchodca žalovaných užíval v rozhodnom období domovú
nehnuteľnosťakýmkoľvekspôsobom.Nepreukázali,žebybolužívalajichpodieldomovejnehnuteľnosti.

Nepreukázali, že právny predchodca žalovaných užíval v rozhodnom období pozemky a že užíval z nich
viac ako bol jeho spoluvlastnícky podiel.

56. Žalobcovia v záverečnom návrhu uviedli ( č.l. 522 ), že z výpovedí svedkov je preukázané užívanie
nehnuteľností právnym predchodcom žalovaných. Svedkyňa Z., že mala potvrdiť, že právny predchodca

tam chodil kosiť nejakú ďatelinu, niečo pre zvieratá tam pestoval, chodil tam pravidelne kosiť. V tomto
smere je nutné uviesť, že svedkyňa uviedla, ( č.l. 414 ), že tam chodil kosiť nejakú ďatelinu, že sa
tam niečo pestovalo, alebo či to tam rástlo to nevie. Nevedela ani presne označiť obdobie kedy to tak
bolo. Naviac uvedené nepreukazuje kto, kedy, akým spôsobom, v akom rozsahu nehnuteľnosti užíval.
Poukázali na výpoveď svedkyne K. v tom smere, že kým tam ona bývala, tak sa tam sadila ďatelina. Na

to aký mal zámer právny predchodca žalovaných v rokoch 2007 - 2008 uviedla, že chcel dom zbúrať
a postaviť dom pre P.. V tomto smere je nutné uviesť, že svedkyňa uviedla, že v rokoch 2007 - 2008
právneho predchodcu žalovaných nenavštevovala. Nevedela sa vyjadriť ani v tom smere, či niekto robil v
rokoch 2007 - 2008 na nehnuteľnostiach. Nevedela sa vyjadriť ani o tom, kto nehnuteľnosti v rozhodnom
období užíval. Z jej výpovede nebolo preukázané, že v rozhodnom období nehnuteľnosti užíval právny

predchodca žalovaných. Žalobkyňa uviedla, že svedok N. potvrdil, že právny predchodca tam pestoval
nejakú trávu, ovocný strom. Vyjadril sa tiež v tom smere, že o tom, že by bol právny predchodca
žalovaných opustil nehnuteľnosť, vedomosti nemá ( č.l. 523 ). Svedok na pojednávaní uviedol, že v
rokoch 2007 - 2008 na nehnuteľnosti nebol. Na otázku o tom, kde býval v rokoch 2007 - 2008 právny
predchodca žalovaných uviedol, že tam mal svoju časť nehnuteľnosti. Na tom pozemku, čo mu darovali

rodičia si tam niečo postavil, ale nejako podobnejšie sa o to nezaujímal. Okrem toho uviedol na otázku,
či tam niečo právny predchodca žalovaných niečo pestoval svedok uviedol, že si nespomína, možno tam
mal nejakú trávu, ovocný strom. Uvedené jednoznačne nad všetku pochybnosť nepreukazuje, že právny
predchodca žalovaných nehnuteľnosti užíval a ani to v akom rozsahu ich prípadne užíval a či užíval viac
ako bol jeho spoluvlastnícky podiel a či užíval aj podiel žalobcov. Ani z výpovede svedkyne A. nevyplýva,

že by bol právny predchodca žalovaných nehnuteľnosti užíval. Nevyplýva z jej výpovede ani to, že by
užíval aj podiel žalobcov. V ďalšom žalobcovia poukazovali na výpoveď svedkov H. ( č.l. 523 ). Tvrdili, že
malizáujemnehnuteľnostidaťdoužívaniatýmtosvedkom,donájmu,aleprávnypredchodcažalovaných
to neumožnil. Uvedené ich tvrdenie nepreukázali. Svedkovia síce potvrdili, že im žalobca v 1/ rade
ponúkol bývanie na nehnuteľnostiach s tým, že by do nej svedkovia investovali ( bolo treba zaviesť vodu,

opraviť stenu, aby nezatekalo, rekonštruovať kúpeľňu ) a vo výške týchto investícii by tam svedkovia
mohli byť v nájme. Súčasne ale z ich výpovedí vyplynulo, že o tento návrh nemali svedkovia záujem, že
tam nechceli ísť bývať. Neobstojí preto argumentácia žalobcov, že im to znemožnil právny predchodcažalovaných. Ak mali žalobcovia snahu nehnuteľnosť zveľadiť, bolo potrebné, aby postupovali v zmysle
zák. ust. § 139 ods. 2/ Obč. zák.

57. V konaní žalobcovia nepreukázali, že by sa boli akýmkoľvek spôsobom domáhali o spoločné
hospodárenie s právnym predchodcom žalovaných v zmysle zák. ust. § 139 ods. ods. 2/ Obč. zák., že
by boli iniciovali v tomto smere nejakú dohodu a že by ju bol zmaril právny predchodca žalovaných.

58. Žalované v konaní vzniesli námietku premlčania s tým, že platí dvojročná premlčacia lehota. V tomto

smere ich obrana dôvodná nie je. Žalobcovia si nárok na náhradu uplatňujú v zmysle zák. ust. § 137
ods. 1/ Obč. zák. V takom prípade ale platí všeobecná trojročná lehota. Obdobie rokov 2007 a 2008 tak
nie je premlčané, pretože žaloba bola podaná v trojročnej premlčacej lehote a to dňa 04.01.2010.

59. Na č.l. 142 sa nachádza dohoda ku kúpnej zmluve s A. W. zo dňa 07.07.1991. Na č.l. 143 list
adresovaný A. W. zo dňa 24.03.1992. Na č.l. 146 je list A. W. - ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu datovaný dňom 25.01.1998. Uvedené listiny pre účely tohto konania neboli predmetom
dokazovania a hodnotenia dôkazov, pretože prevod na základe týchto listín nebol nikdy realizovaný.
Nebol prevedený prevod spoluvlastníckeho podielu a žalobcovia sa tak na základe týchto listín nestali
v tom čase podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. K tomu došlo až v roku 1998 ale
na základe zmluvy z roku 1998 ( č.l. 148 ), pričom tá zmluva je už predmetom hodnotenia v tejto

veci. Žalobcovia na pojednávaní dňa 07.06.2011 ( č.l. 166 ) navrhli doplnenie dokazovania pripojeným
spisov tunajšieho súdu E/313/93 a Nc/352/1994, ktoré sa týkajú zákazu vo vzťahu k A.N. W. a
spisu 7C/218/1992, ktorý sa týka zaplatenia dlhu od A. W.. Uvedené dôkazy neboli vykonané, lebo
s predmetom konania nesúvisia. Nemajú výpovednú hodnou pre toto konanie pretože žalobcovia sa
spoluvlastníkmi nehnuteľností stali až v roku 1998. Na pojednávaní dňa 07.06.2011 žalobca v 1/

rade navrhol doplniť dokazovanie dotazom o tom, kto bol od roku 1991 prihlásený na adrese spornej
nehnuteľnosti a kde sa zdržiava v čase dožiadania ( č.l. 167 ). Uvedené dokazovanie vykonané
nebolo. Prihlásenie trvalého bydliska nepreukazuje a nemá výpovednú hodnotu o tom, kto reálne na
nehnuteľnosti býval, či a v akom rozsahu ju užíval. Naviac pre účely tohto konania obdobie rokov
1991 až 2006 nie je rozhodné aj z dôvodu, že predmetom tohto konania je obdobie rokov 2007

a 2008. Na č.l. 341 na pojednávaní dňa 18.04.2016 právny zástupca žalobcu v 1/ rade navrhol
doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním na ocenenie užívacích práv žalobcov na sporné
obdobie. Uvedené dokazovanie nebolo vykonané, lebo vykonaným dokazovaním nebol preukázaný
právny titul na stanovenie výšky užívacích práv žalobcov. Išlo by o dokazovanie nad rámec dokazovania
potrebného pre účely tohto konania, pretože žalobcovia nepreukázal základ nároku na úhradu žalovanej

sumy. Dôvody sú uvedené vyššie. Na č.l. 344 žalobca v 1/ rade navrhol pripojiť aj spis o rozvode
právneho predchodcu žalovaných a vypočuť jeho manželku. Dôvody nešpecifikoval. Žalované uviedli,
že ich rodičia sa rozviedli v roku 1988 - 1989. Uvedené dôkazy neboli vykonané. Otázka rozvodu s
týmto konaním nesúvisí. Naviac ide o obdobie iné, než je rozhodné obdobie pre toto konanie. Na č.l.
351 právny zástupca žalobkyne v 2/ rade navrhol vypočuť ako svedkov - znalcov J.. P. Q., J.. J. C., J..

Q. N. a to k hospodáreniu s nehnuteľnosťami, k jej stavu, fotodokumentáciu. V konaní neboli vykonané
ani tieto dôkazy. Ide o dokazovanie potrebné nad rámec dokazovania pre účely tohto konania. Stav
nehnuteľností by bol právne významný, len ak by bol preukázaný ( čo nie je ) základ žaloby žalobcov.
Znalkyneneriešiliktonehnuteľnostiužíval,aleotázkyodborné-stavnehnuteľnostíacenunehnuteľností.
Okrem toho znalkyne nepracovali na znaleckých posudkoch v rozhodnom období od 01.01.2007 do

27.04.2008, za ktoré je žiadaná žalobcami náhrada. Okrem toho navrhli vyžiadať informácie o platení
dane z nehnuteľností roky 1993 -2010, potvrdenie o odbere, resp. odberateľovi elektrickej energie roky
1993 - 2010. Tieto dôkazy súd nevykonal, pretože pre účely tohto konania nie sú právne významné.
Obdobie rokov 19893 až 2006, od 01.05.2008 až 2010 preto, lebo rozhodným obdobím je obdobie od
01.01.2007 do 27.04.2008. Okrem toho v znaleckých posudkoch, ktoré boli predložené sa uvádza, že

nehnuteľnosti boli odpojené od elektrickej energie. Išlo by tak o dokazovanie nad rámec dokazovania
potrebného pre účely tohto sporu. Na č.l. 409 a zhodne aj č.l. 417 a doplnenie na č.l. 419 -a 421 žalobca
v 1/ rade navrhol doplnenie dokazovania výsluchom svedkov - Z. V. ( č.l. 506 vyjadrenie mesta, že
zomrela 02.04.2004 ), jej manžela V., A. W.,, Z. W., susedov z ľavej strany zo zadnej strany - mená
neuviedol. Keďže mená svedkov - susedov z ľavej strany neuviedol, nebolo ich možné vypočuť. Na č.l.

413 oznámil, že na výsluch svedka V. netrvá. Svedkyňa V. zomrela. A.N. W. termín pojednávania mal
vykázaný uložením zásielky. Nedostavil sa. Okrem toho je preukázané, že sa zdržiava na neznámom
mieste už dlhšiu dobu. Svedkyňa Z. W.Y. sa taktiež nedostavila. Žalobca v 1/ rade navrhol vyžiadať
stanovisko mesta - či majú vedomosti o tom, či nebohý užíval nehnuteľnosti a ďalšie skutočnosti snehnuteľnosťou. Tento dôkaz súd nevykonal. Nie je zrejmé, kto konkrétne by mal mať zo strany mesta
poznatky, či určitý obyvateľ mesta nehnuteľnosti užíva, alebo nie, v akom rozsahu, v ktorom čase a pod.
Naviac nie je zrejmé, aké ďalšie skutočnosti by malo mesto potvrdiť, pretože tieto žalobca nešpecifikoval.

Žalobca uviedol, že dôkaz o užívaní a obhospodarovaní bude predložený znaleckým posudkom a
ďalšími dokumentmi v lehote 10 dní pre vytýčeným termínom pojednávania. Na čl. 475 bola zo strany
súdu zaslaná žalobcovi výzva spolu s poučením podľa § 167 ods. 3/ CSP. Žalobca v stanovenej lehote
ním navrhovaný dôkaz nepredložil. Na č.l. 516 žalobca navrhol doplnenie dokazovania v tom smere, že
mali záujem o nehnuteľnosti, lebo jednal s jednou rakúskou, či nemeckou firmou o odstránení vlhkosti

nehnuteľnosti a predložil adresu tej firmy. Tento dôkaz súd nevykonal, lebo vzhľadom na všetky vyššie
okolnosti by bol nad rámec potrebného dokazovania. Samotné jednanie s firmou ešte nepotvrdzuje,
že mienil nehnuteľnosti užívať, že mienil s nimi hospodáriť a že mu v tom bránil právny predchodca
žalovaných.

60. Na základe vyššie uvedeného skutkového a tiež právneho stavu veci bola žaloba žalobcov v celom

rozsahu zamietnutá ako nedôvodná. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že mali záujem nehnuteľnosti
užívať a podieľať sa na ich hospodárení. Nepreukázali, že nehnuteľnosti v spornom období užíval
právny predchodca žalovaných. Nepreukázali, že právny predchodca žalovaných užíval nehnuteľnosti
v rozsahu väčšom ako bol jeho spoluvlastnícky podiel. Nepreukázali, že im právny zástupca žalobcu
v rozhodnom období bránil v tom, aby bola daná nehnuteľnosť do nájmu. Nepreukázali tak, že by boli

nositeľmi práva na náhradu s poukazom na ust. § 137 ods. 1/ Obč. zák. Nepreukázali svoju aktívnu
legitimáciu. Súčasne nepreukázali ani pasívnu legitimáciu žalovaných, keďže nepreukázali, že by ich
právny predchodca užíval nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu na úkor žalobcov.
Nepreukázali, že im bránil v užívaní, nepreukázali, že im bránil v hospodárení, že im bránil v tom, aby
bolomožnédaťnehnuteľnosťdonájmu.Nepreukázali,žebyišloodlh,ktorýbymaliprevziaťpoňomjeho

dedičky, žalované. neuniesli tak dôkazné bremeno o pasívnej legitimácii žalovaných. Žalovaná istina nie
je dôvodná. S jej plnením sa preto žalované nemohli s poukazom na ust. § 517 Obč. zák. do omeškania
a preto je žaloba nedôvodná aj čo do úrokov z omeškania zo žalovanej istiny.

61. Žalované namietli výšku náhrady s tým, že ide o nereálnu sumu. Urobili tak vo svojom záverečnom

vyjadrení. V tomto smere sa súd touto argumentáciou žalovaných nezaoberal, pretože žaloba žalobcov
bola posúdená ako nedôvodná už čo do základu. Dokazovanie o dôvodnosti požadovanej mesačnej
výšky náhrady by tak presahovalo dokazovanie nad rámec potrebného dokazovania.

62. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. Podľa ust. § 256 ods. 1/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

64. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

65. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

66. Žalobca v 1/ rade a žalobkyňa v 2/ rade v častiach, v ktorých bolo konanie zastavené, zastavenie
konania zavinili späťvzatím žaloby. Vo zvyšnej časti boli žalobca v 1/ rade a žalobkyňa v 2/ rade
neúspešní, pretože ich žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá. Žalované v zastavených častiach,

zastavenie konania nezavinili. V časti, ktorá bola voči nim zamietnutá, boli úspešné. Vzhľadom na
uvedené, bola im priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov vrátane trov
právneho zastúpenia a to v zmysle zák. ust. § 256 pods. 1/ CSP a ust. § 255 ods.1/ CSP. Náhradu
trov konania sú povinní zaplatiť im neúspešní žalobcovia, ktorí tiež zavinili zastavenie konaniach v
častiach. Výška trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením

súdu s poukazom na ust. § 272 ods.2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).