Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617211202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa- manžela : X. C., R..

XX.XX.XXXX, T. D. N., I. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast: JUDr. Dana Ďalaková,
advokátka so sídlom Rimavská Sobota, ul. Daxnerova č. 2, proti druhej manželke: O. C., W.. O., R..
XX.XX.XXXX, T. D. W. W., P..I., I..R., S.: D., štátny občan Rumunskej republiky o návrhu manžela na
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľa X. C., R.. XX.XX.XXXX a druhej manželky O. C., W.. O.,
R.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Rumunsku pred Ľudovou radou obce I. Ž. D., zapísané
v registri Matričného úradu obce I., N.. Č.. X.XXX r o z v á d z a.

II. Navrhovateľovi náhradu trov proti druhej manželke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol ich manželstvo s O. C.. Uviedol, že manželstvo uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX C. W.. Z jeho strany i zo strany druhej manželky išlo o prvé manželstvo. Navrhovateľ
uviedol, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté a zaopatrené. Manželia spolu už dvadsať
rokov nevedú spoločnú domácnosť, sú len v telefonickom kontakte, ktorý udržiavajú len kvôli deťom.
Ani jeden z manželov sa nepokúsil o obnovenie spolužitia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá záujem
o obnovenie spolužitia a už viac ako rok má známosť s nemenovanou ženou.

2. Okresný súd Lučenec za účelom zistenia svojej právomoci vec prejednať a rozhodnúť aplikoval vo
veci Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 ( ďalej ako Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003), podľa ktorého vo veciach
rozvodu manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ obvyklý
pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu (článok 3 ods. 1 písm.
a) nariadenia). Súd zistil, že navrhovateľ je štátny občan Slovenskej republiky, od roku 2008 má trvalý

pobyt na Slovensku a nemá hlásený pobyt mimo SR, a preto má Okresný súd Lučenec právomoc konať
vo veci rozvodu.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2018 a vyzval druhú manželku, aby sa vyjadrila k návrhu na
rozvod manželstva. Na pojednávaní súd konštatoval, že druhá manželka nemá vykázané doručovanie
návrhu na rozvod, poučenia Civilného mimosporového konania a predvolania na termín pojednávania
a z toho dôvodu súd odročil pojednávanie na neurčito a uložil zástupkyni navrhovateľa, aby v lehote 10
dní oznámila adresu pobytu druhej manželky, aby jej bolo možné doručiť písomnosti v tomto spore.

4. Súd vykonal v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra
2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v
členských štátoch („doručovanie písomností“) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 ( ďalej
ako nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 ) doručovaniepísomností druhej manželke spolu s návrhom na rozvod manželstva, prílohami a prípisom od zákonného
sudcu prostredníctvom dožiadaného orgánu v Rumunsku na adresu pobytu druhej manželky, ktorú súdu
oznámila zástupkyňa navrhovateľa. Dožiadaný orgán informoval súd o tom, že druhá manželka osobne

prevzala doručované písomnosti.
5. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.01.2019. Predvolanie na pojednávanie doručoval súd na
aktuálnu adresu druhej manželky v zmysle článku 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1393/2007 z 13. novembra 2007, podľa ktorého každý členský štát môže doručovať súdne písomnosti
osobám bývajúcim v inom členskom štáte priamo použitím poštových služieb doporučeným listom

s potvrdením o doručení alebo iným rovnocenným dokladom. Druhá manželka sa na pojednávania
nedostavila a ani sa nevyjadrila k výzve.
Z doručenky má súd za preukázané, že druhá manželka dňa 05.12.2018 odmietla prevziať predvolanie
na pojednávanie. Podľa § 133 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP)
ak adresát alebo príjemca písomnosti bezdôvodne odoprie prijať doručovanú písomnosť, považuje sa
písomnosť za doručenú dňom, keď prijatie písomnosti bolo odopreté. Vzhľadom na uvedené súd nariadil

pojednávanie v neprítomnosti druhej manželky.
6. Navrhovateľ vypovedal tak, že uzavrel manželstvo s druhou manželkou v roku XXXX v Rumunsku. Po
uzavretí manželstva spolu manželia žili v Rumunsku, kde sa im narodili tri deti: S. C., R.. XX.XX.XXXX,
K. C., R.. XX.XX.XXXX O. X. C., R.. XX.XX.XXXX. Deti sú plnoleté a zaopatrené. Navrhovateľ sa v roku
1996 presťahoval na Slovensko a začal pracovať v sklárňach v U. a neskôr v N.. Druhá manželka zostala

žiť v Rumunsku, na Slovensko prichádzala zriedkavo. S druhou manželkou nie je v kontakte, hovorili
spolu telefonicky len v súvislosti s podaným návrhom na rozvod. Manželia spolu nežijú 20 rokov. Po tom,
čo si navrhovateľ našiel priateľku, podal návrh na rozvod. Táto známosť trvá 3 roky, navrhovateľ žije s
priateľkou v jednej domácnosti v rodinnom dome, ktorý patrí jeho priateľke. K druhej manželke nemá
žiadny citový vzťah a nechce obnoviť ich spolužitie ani v budúcnosti.

7. Súd pristúpil k výsluchu zástupkyne navrhovateľa, ktorá uviedla, že trvajú na podanom návrhu. Po
telefonickom kontakte s druhou manželkou je toho názoru, že druhá manželka nedokáže akceptovať,
že si navrhovateľ našiel priateľku a zazlieva mu to. Navrhovateľ by podľa nej mohol uzavrieť nové
manželstvo so svojou priateľkou, s ktorou aj žije, no bráni mu v tom existencia manželstva s druhou
manželkou.

8. Na pojednávaní dňa 30.01.2019 bola vypočutá ako svedok K. J., R.. XX.XX.XXXX, priateľka
navrhovateľa. Potvrdila, že je podľa jej názoru navrhovateľ vnútorne presvedčený o tom, že sa chce
rozviesť a že nekoná pod žiadnym tlakom. Nie je si vedomá toho, že by počas ich spolužitia druhá
manželkanejakýmspôsobomkontaktovalanavrhovateľa,alebosaonehoinakzaujímala.Jedinýkontakt
bol telefonát týkajúci sa návrhu na rozvod.

9. Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, výsluchom navrhovateľa a výsluchom svedka.
10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.08.1977 v Rumunsku. Zo strany navrhovateľa i zo
strany druhej manželky išlo o prvé manželstvo Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Rumunsku.
Navrhovateľ je štátny občan Slovenskej republiky, od roku 2008 má trvalý pobyt na Slovensku a nemá
hlásený pobyt mimo SR Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je založená na Nariadení Rady (ES) č.

2201/2003. Z manželstva pochádzajú tri deti: S. C., R.. XX.XX.XXXX, K. C., R.. XX.XX.XXXX O. X. C.,
R.. XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté a samostatné.
11. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo

anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území majú manželia obvyklý
pobyt, alebo manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
má odporca obvyklý pobyt, alebo v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt,
alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním
návrhu, alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred

podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie
a Írska tam má "domicil".
12. Podľa § 92 Civilný mimosporový poriadok na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
13. Podľa § 93 Civilný mimosporový poriadok konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
16. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
21. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto konaní.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Súd má za
preukázané, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel. Navrhovateľ a druhá manželka spolu nežijú v spoločnej domácnosti po dobu
20 rokov, pričom navrhovateľ žije na Slovensku a druhá manželka v Rumunsku. Navrhovateľ s druhou
manželkou neudržiavajú žiadny kontakt. Navrhovateľ má už tri roky známosť s inou ženou, s ktorou žije

v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ niekoľkokrát uviedol, že k druhej manželke nemá žiadny citový
vzťah a nechce obnoviť naše spolužitie ani v budúcnosti
23. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie

a súd ho môže zrušiť.
24. Súd konštatuje, že rozvrat manželstva je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá vyššie citované
zákonné ustanovenie, takže súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Manželstvo
neplní funkciu biologickú, hospodársku, výchovnú, pretože navrhovateľ a druhá manželka žijú oddelene.
Rozvrat manželstva vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi je

nenapraviteľný a jeho dôsledkom je, že manželstvo navrhovateľa a druhej manželky nemôže plniť svoj
účel. Svedok, ktorý bol vypočutý na pojednávaní potvrdil, že navrhovateľ a druhá manželka nie sú
v žiadnom kontakte a ani jeden z účastníkov sa nijakým spôsobom nesnažil o obnovu manželstva.
Vzhľadomnapostojnavrhovateľanemožnoočakávaťobnoveniemanželskýchvzťahovasúdkonštatuje,
že rozvrat manželstva je kvalifikovaný taký aký predpokladá ustanovenie § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

25. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkovi nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.