Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117207277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , proti žalovanej: M. M., trvale bytom Z. XXXX/X,
XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky o zaplatenie sumy 419,50 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 419,50€ spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 390,32€ od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 10.12.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“) postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
ich čerpania a splácania ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa

všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
nesk. predpisov. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoje povinnosti
podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 419,50€, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 390,32€ a z neuhradeného úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky
vo výške 29,18€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Pôvodný veriteľ poskytol na základe
Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte zo dňa 10.12.2013 žalovanej úverový rámec vo výške
300€ mesačne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať inkasom z účtu. V zmysle čl. I Zmluvy bola výška
minimálnej splátky stanovená v závislosti od schváleného úverového rámca na 15€ mesačne. V
zmysle čl. I Zmluvy bol poplatok za komfort ( úrok z prečerpanej sumy v rámci úverového rámca)
stanovený v závislosti od výšky aktuálne čerpanej sumy , t.j. v prípade čerpania úverového rámca v
rozmedzí od 150€ do 299,99€ poplatok za komfort vo výške 5,50€ a v rozmedzí od 300€ do 599,99€

poplatok za komfort vo výške 10,50€. V zmysle čl. II bodu 11 Zmluvy boli stanovené poplatky spojené
s úverovým rámcom nasledovne : poplatok za kreditnú kartu 8€, poplatok za prekročenie úverového
rámca 10€, poplatok za výber hotovosti v bankomate 5€, sankčný poplatok ( za upomienku ) 10€.
Žalovaná suma vo výške 419,50€ predstavuje rozdiel debetných ( 440,41€ ) a kreditných operácií( 20,91€). Z platieb žalovanej bolo na istinu započítaných 20,91€. Podľa vyjadrenia pôvodného veriteľa
sa mimoriadna splatnosť na kartách nevyhlasuje. Žalobca mal za to, že splnil podmienky stanovené v
ust. § 92 ods.8 Zákona o bankách, pretože žalovaná bola v omeškaní s plnením záväzku dlhšie ako 90

dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na úhradu
omeškaných splátok výzvou zo dňa 12.8.2014 a zo strany právneho predchodcu žalobcu v dôsledku
postúpenia pohľadávky nedošlo k porušeniu bankového tajomstva. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,
preukazujúcim odoslanie písomnosti žalovanej, pričom relevantné oznámenie postupcu žalovanej o

postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu) pre vymáhanie
pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení jej pohľadávky. Poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 11.6.2003 sp.zn. 4Obo 210/2001, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
1Co/387/2015 zo dňa 4.6.2016, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Co/564/2015 zo dňa
30.11.2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/133/2013 zo dňa 27.6.2014 a rozhodnutie

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 8C/67/2013 zo dňa 12.10.2015. Žalobca poukázal aj na uznesenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.3.2016 sp.zn.12C/233/2015 s tým, že súd sa má zaoberať úvahou
o zohľadnení výnimky v možnosti postúpiť pohľadávku pri omeškaní presahujúcom 1 rok. Žalovaná
dlh neuhradila. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo

výške 5,05% ročne zo sumy 390,32€ od 24.10.2015 do zaplatenia. Svoj nárok preukazoval Zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu ani nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 1 ods.3 písm. q /zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.5.2014)

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb
alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo
dodávania tovaru formou splátok.
5. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.12.2013) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
8. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Ustanovenie§525Občianskehozákonníkaurčuje,ktorépohľadávkynemožnoplatnepostúpiť.Okrem
toho môže byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie
môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Takýmto prípadom je ustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase cesie (postúpenia) pohľadávky.
10. Podľa § 92 ods.8 Zák.č. 481/2001 Z.z. o bankách účinného do 31.10.2015 ( v čase postúpenia

pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka

alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pripostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej
časť), ak je (1.) splatná, a to až po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené (3.)
omeškanie klienta so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

12. Uvedené skutočnosti sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/119/2013). Splnenie osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa
vyžaduje z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky) už nie je zachovaná
možnosť dohľadu a dozoru NBS ako centrálnej banky. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne
ktorej cesia podľa § 525, alebo podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna neplatnosť

zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39). Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne
ktorej to zákon zakazuje, (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje splnením zákonných podmienok,
ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od počiatku ex tunc a jej neplatnosť nemožno zhojiť.
Z uvedeného dôvodu v týchto prípadoch nemožno vôbec hovoriť o platnej cesii, postupca zostáva
veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na postupníka neprechádza pre neplatnosť zmluvy. V sporovom

konaní, o ktoré ide tiež v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada
spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu.
Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť unesenia
dôkazného bremena o svojom tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých svojich tvrdení, ktorými

odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. Vychádzajúc z dikcie vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd
prioritne ex offo skúmal (o to viac, že uplatňovaný nárok má pôvod v spotrebiteľskom vzťahu, teda ide
o spor s ochranou slabšej strany) a vyhodnotil, či žalobca uniesol dôkazné bremeno o danosti vecnej
aktívnej legitimácie na jeho strane z hľadiska určujúcich zákonných predpokladov platné postúpenie
pohľadávky bankou určujúcich, t.j. či preukázal, že sa stal veriteľom pohľadávky žalovanej, nakoľko pre

prípad neunesenia dôkazného bremena žalobcom v tomto smere, je bez ďalšieho dôvod na zamietnutie
žaloby pre jej nedostatok.
13. V danom prípade pôvodný veriteľ poskytol na základe Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej
karte zo dňa 10.12.2013 žalovanej úverový rámec vo výške 300€ mesačne, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať inkasom z účtu. V zmysle čl. I Zmluvy bola výška minimálnej splátky stanovená v závislosti

od schváleného úverového rámca na 15€ mesačne. V zmysle čl. I Zmluvy bol poplatok za komfort
( úrok z prečerpanej sumy v rámci úverového rámca) stanovený v závislosti od výšky aktuálne čerpanej
sumy , t.j. v prípade čerpania úverového rámca v rozmedzí od 150€ do 299,99€ poplatok za komfort vo
výške 5,50€ a v rozmedzí od 300€ do 599,99€ poplatok za komfort vo výške 10,50€. V zmysle čl. II
bodu 11 Zmluvy boli stanovené poplatky spojené s úverovým rámcom nasledovne : poplatok za kreditnú

kartu 8€, poplatok za prekročenie úverového rámca 10€, poplatok za výber hotovosti v bankomate 5€,
sankčný poplatok ( za upomienku ) 10€. Žalovaná suma vo výške 419,50€ predstavuje rozdiel debetných
( 440,41€ ) a kreditných operácií ( 20,91€). Z platieb žalovanej bolo na istinu započítaných 20,91€.
Pôvodný veriteľ oznámil žalovanej , že je v omeškaní s platením splátok vo výške 395,31€ a písomne
ju vyzval v lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu dlhu a následne postúpil nezosplatnený dlh

na žalobcu dňa 23.10.2015. Žalobca nepredložil doklady, preukazujúce platné postúpenie žalovanej
pohľadávky a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia by žalovaná mala právo náhradu trov konania proti

žalobcovi, keďže bola úspešná v predmetnej veci, avšak trovy jej nevznikli a preto jej súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.