Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Humenné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Er/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315207885.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD, so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716 proti povinnému K. C., Y.. XX. XX. XXXX, L. XXXX/
XX, J., o vymoženie 1539,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad
Svidník, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, trovy exekučného konania vo výške 3,96 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad Svidník, so sídlom Stropkovská 633/3,

089 01 Svidník, predložil dňa 23. 06. 2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prospech oprávneného PRO CIVITAS s.r.o. proti povinnému o vymoženie 1539,58 eur s prísl., a to na
základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 03. 2017 a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
Bratislava zo dňa 02. 12. 2011 sp. zn. ISC1010059.

2.UznesenímOkresnéhosúduHumennézodňa21.03.2016sp.zn.11Er/302/2015-30zamietolžiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, menované uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 08. 12. 2016.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017. Nakoľko daná exekúcia začala pred 1. aprílom 2017, súd sa pri rozhodovaní riadil Exekučným
poriadok účinným do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 44 odsek 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj
bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Na základe vyššie uvedeného preto súd v zmysle citovaného ustanovenia § 44 odsek 4 Exekučného
poriadku exekučné konanie zastavil.

6. Podaním doručeným súdu dňa 13. 04. 2016 súdny exekútor požiadal o priznanie trov exekúcie podľa
§ 203 ods. 1 Zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorým žiadal priznať náhradu hotových

výdavkov 3,30 eur (spotreba kanc.; poštovné - žiadosť o udelenie poverenia a poštovné za podaný
návrh na priznanie trov) odmenu 33,19 eur a daň z pridanej hodnoty 7,30 eur.7. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu

na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 47 odsek 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom, v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania

exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

9. Podľa § 14 ods. 1, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eur.

10. Súdnemu exekútorovi teda vzniká nárok na minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur v zmysle
ustanovenia § 14 odsek 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. „ak je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Vzhľadom na cit. ustanovenie § 196 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods.
2 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eur v zmysle citovanej vyhlášky, nakoľko táto odmena patrí súdnemu exekútorovi až
od času udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na nevydanie poverenia súdu, súdny
exekútor v zmysle znenia ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučnú činnosť vykonávať nezačal,

preto mu ani nepatrí požadovaná odmena za výkon exekučnej činnosti.

13. Súdny exekútor má nárok len na náhradu hotových výdavkov, ktoré si uplatnil vo výške 3,30 eur /1,00
eur - spotreba kancelárskeho materiálu, 2,30 eur ako náhradu poštovného za doručenie žiadosti o
udelenie poverenia a návrhu na priznanie trov/. Tieto výdavky sa zvyšujú o 20 % DPH, pretože súdny

exekútor preukázal, že je jej platiteľom. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky vo výške
3,96 eur (3,30 eur + 20 % DPH).

14. Na úhradu trov exekučného konania súd zaviazal oprávneného, pretože tento podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len „ CSP “/).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávnea čohosasťažovateľ
domáha (§ 243 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.