Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3514206455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej O. E., bytom H.. W. XX/X, S., o zaplatenie
sumy 5.384,83 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 30. júna 2016, č.k. 4C/442/2014-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti ako aj v časti týkajúcej sa
trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.500 Eur a poplatku za
upomienky vo výške 60 Eur zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 884,83 Eur
s 5% úrokom z omeškania ročne z nezaplatenej istiny 5.384,83 Eur od 01.07.2014 do 03.03.2016 z
nezaplatenej istiny 2.384,83 Eur od 04.03.2016 a z nezaplatenej istiny 884,83 Eur od 04.04.2016 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. vo zvyšnej časti návrh zamietol
a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.Súdprvejinštanciemalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žepredmetomzmluvyuzatvorenej
medzi účastníkmi konania bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 96-tich mesačných splátkach po 111,80 Eur. Účastníci si dohodli splatnosť mesačnej splátky
na 20.deň v mesiaci a splatnosť prvej splátky na 22.04.2013. Splatnosť celého úveru na 22.03.2021,
výšku úrokovej sadzby 15,9%, RPMN 18,08% a celkovú sumu na vrátenie 10.923,84 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, z dôvodu ktorého sa úver ku dňu 14.05.2014 stal splatným v
celom rozsahu, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 22.04.2014. Na základe výzvy žalovaná

uhradila 112,50 Eur. Súd prvej inštancie posúdil zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v
deň uzavretia zmluvy, t.z. 18.03.2013. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., bola uzavretá v písomnej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit. zákona. Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje
náležitosti vyžadované v ust. § 9 ods. 2 písm. k/ a to výšku istiny úrokov a iných poplatkov, ktoré tvoria
mesačnú splátku a údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej
splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, úroky z úveru, prípadne

náklady spotrebiteľa. Pre tieto chýbajúce obligatórne náležitosti je potrebné považovať spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov tak, ako to predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na to, že zmyslom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010
Z.z. je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, v akýchtermínoch splatnosti je povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaný čerpal úver
vo výške 6.000,- eur s tým, že má povinnosť zaplatiť istinu, keďže úver je poskytnutý bez poplatkov a
úrokov. Pokiaľ teda zaplatil 5.384,83 Eur, po podaní návrhu zaplatila čiastku 4.500 Eur, po čiastočnom

späťvzatí návrhu uplatnil si žalobca nárok na zaplatenie istiny vo výške 884,83 Eur, ktorú mu
aj súd priznal.

3. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, tento bol uplatnený v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., prvým dňom omeškania tak bol deň 01.07.2014 s tým, že v

zmysle zákonných ustanovení predstavovala úroková sadzba úroku z omeškania 5,05%, avšak pokiaľ
si žalobca uplatnil len 5% úrok zročne, súd mu takýto úrok priznal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov. Keďže v prejednávanej veci boli obaja účastníci úspešní len čiastočne,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a to proti výroku, ktorým bola zamietnutá
jeho žaloba a proti výroku o náhrade trov konania. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že
úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky a niektoré náležitosti má v zmysle právnych predpisov

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v samotnom texte zmluvy o úvere, kde je uvedená výška,
počet, termíny splátok istiny úrokov. Výška anuitnej splátky je 111,80 Eur, prvá splátka 22.04.2013,
počet splátok 96, periodicita a termín splatnosti mesačne 20.dňa v kalendárnom mesiaci. Z tohto
teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaje o výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty, podmienky a ich úhradu
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny úrokov, vypočítaných na základe úrokovej
sadzby spotrebiteľských úverov. Informáciu, že splácanie úveru prebieha formou mesačných anuitných
splátok a že rozdelenie splátok a istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi

poskytuje už v rámci poskytovania informácii pred uzavretím zmluvy. Anuita a anuitné splácanie je
definované ako pravidelné plynutie pevne stanovených platieb počas určenej špecifikovanej doby a táto
zostáva počas celej doby splácania rovnako. Plynule sa mení výška, pomer istiny a úroku. Pokiaľ by
samotný text zmluvy obsahoval podrobný rozpis splátok, istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti,
znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k jednoduchosti, zrozumiteľnosti

a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. V prospech argumentácie banky svedčí aj fakt, že návrhy novely
zákona o úveroch navrhoval znenie § 9 ods. 2 písm. l/ doplniť tak, že z prehľadu výšky počtu a termínu
splátok istiny úrokov a iných poplatkov musí byť zrejmý termín splatnosti jednotlivých splátok s presným
rozpisom toho, aký podiel splátok pripadá na uhradenie istiny úrokov, prípadne ďalších poplatkov a
musí byť z toho prehľadu zrejmý zostatok istiny po uhradení jednotlivých splátok. Z novely teda vyplýva,

že z právneho stavu ku dňu uzavretia úverovej zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa
nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy a dotknutého
písmena k/ tiež nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel splátok pripadá na
uhradenie istiny a úrokov. Túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek od
veriteľa požiadať. Žiadal preto, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie

zmenil a žalobe vyhovel.

5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že s odvolaním nesúhlasí. Z
dokazovania na súdnom pojednávaní i z odvolania je zrejmé stanovisko žalobcu zavádzajúce v snahe
získať za každú cenu čo najviac finančných prostriedkov. Ďalej uviedla, že dňa 09.06.2016, teda pred

vyhlásením rozsudku uhradila sumu 900 Eur.

6. K písomnému vyjadreniu žalovanej sa ďalej písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s prihliadnutím
na úhradu, ktorú žalovaná uskutočnila dňa 09.06.2016 vo výške 900 Eur, berie svoj návrh v časti
predmetnej úhrady späť a žiada, aby súd vydal rozsudok, na základe ktorého zaviaže zaplatiť žalovanú

v prospech žalobcu úrok vo výške 400,22 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 44,22 Eur, úrok vo výške
15,9% z nezaplatenej istiny definovanej vo vyjadrení až do 09.06.2016.

7. K tomuto vyjadreniu sa ďalej žalovaná písomne nevyjadrila.8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom
v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v zásade poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

9.Vprvomradejenutnékonštatovať,žesúdprvejinštancierozhodovalvprejednávanejvecizaúčinnosti

Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol nahradený s účinnosťou od 01.07.2016 Civilným sporovým
poriadkom (zák.č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), ktorý v prechodných ust. § 470 ods. 1, 2 stanovil, že
ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované. Z tohto teda vyplýva, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na

všetky konania a to aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového
poriadku, avšak s tým, že z hľadiska procesného bolo potrebné dané rozhodnutie posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko súd prvej inštancie rozhodoval za jeho platnosti
a účinnosti.

10. Výroku rozsudku súdu prvej inštancie I. a II., t.z. v časti, v ktorej súd konanie o zaplatenie istiny
4.500 Eur a poplatku za upomienky 60 Eur zastavil, ako aj v časti, kde bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 884,83 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne, odvolaním napadnutý nebol, a
preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu
nedotknuté.

11. S prihliadnutím na túto skutočnosť potom nebolo možné ani zaoberať sa so späťvzatím žaloby, čo
do sumy 900 Eur, nakoľko späťvzatie tejto časti žalobného návrhu sa týkalo istiny, ktorá je právoplatná
dňom 20.09.2016 a preto sa odvolací súd týmto späťvzatím žaloby ďalej zaoberať nemohol a preto z
tohto dôvodu ani nevyžadoval súhlas zo strany žalovanej so čiastočným späťvzatím žaloby vo výroku

II. napadnutého rozsudku.

12. Predmetom prieskumu zo strany odvolacieho súdu bola potom len zamietavá časť rozhodnutia, ktorá
je založená na tom skutkovom základe, že s prihliadnutím na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie mal
za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nemá náležitosť predpokladanú ust. § 9 ods. 2

písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver je potrebné považovať v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov, a preto v časti týkajúcej sa úrokov
a poplatkov bola žaloba zamietnutá.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdiť relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

namietaným právnym posúdení a to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne a v úplnosti
aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil a to s prihliadnutím na to, že
v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

14. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne zhodnotil, že uzatvorená zmluva o úvere je
zmluvou spotrebiteľskou vychádzajúc z postavenia žalovaného ako dlžníka a správne dospel k záveru,
že je namieste aplikovať zákon o spotrebiteľskom úvere a správne potom preskúmal, či predmetná
zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa tohto zákona.

15. Súdu prvej inštancie nemožno nič vytknúť pokiaľ ide o dôvod o bezúročnosti a bez poplatkovosti.

16. Vo vzťahu k posúdeniu absencie obligatórnej náležitosti uvedenej v ust. § 9 ods. 1 písm. k/
zák.č. 129/2010 Z.z. pokiaľ vychádzame z eurokonformného výkladu, nemožno ignorovať a tolerovať
absenciu údajov vo výške, počte a termínov splátok istiny úrokov a iných poplatkov v žiadnej zmluve

o úvere. Zákonodarca v citovanom ustanovení jasne deklaroval aké následky sú spojené s absenciou
obligatórnych náležitostí uvedených pod písm. k/ cit. § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. a odvolací súd
nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku
platnýaúčinný.Jednouználežitostizmluvyospotrebiteľskomúverevyplývajúcichzust.§ 9ods.2písm.k/ zák.č. 129/2010 Z.z. je okrem iného i to, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Keďže v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istiny, úroky a iné poplatky a je v nej
uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre absenciu jednej z náležitostí vyžadovanej § 11 ods.
1 písm. a/ cit. zákona, žalobcovi tak nevzniklo právo na úroky a poplatky dohodnuté v zmluve. Preto
potom vzniklo žalobcovi právo len na vrátenie istiny, ktorú žalovanej požičal a k vráteniu ktorej bola v

konečnom dôsledku žalovaná aj zaviazaná.

17. Preto bol v konečnom dôsledku rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdený s tým,
že vo zvyšku odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a zároveň naňho odkazuje.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná a preto jej odvolací
súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).