Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 5.277,03 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.104,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.104,71 eur od 31.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,56 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23.01.2018 domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.277,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.277,03 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov

konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 22.04.2014 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 5.000,- eur. Žalovaná sa
zaviazaladlžnúsumuuhradiťv60mesačnýchsplátkachvsume155,94eur.Dopodaniažalobyžalovaná
uhradila sumu 895,29 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.01.2015 označeným ako
"predžalobná upomienka" vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2015 úver zosplatnil. Žalovaná do dňa podania
žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
5.277,03 eur (istina vo výške 6.160,32 + náklady na vymáhanie vo výške 12,- eur - 895,29 eur úhrada
žalovanej = 5.277,03 eur).

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 11.04.2018 vyjadrila a uviedla, že uvedenú pôžičku
si vlastne zobral jej syn S. J. s jej súhlasom, aby zabezpečil bývanie vo vlastnom rodinnom dome.

Exekúciou však o rodinný dom prišli. Syn spočiatku pôžičku splácal, ale keďže nemá stálu prácu, prestal
ju platiť. O nesplácaní sa dozvedela neskoro, pretože je takmer nevidiaca. Z tejto situácie je ťažké nájsť
východisko, ale chce sa skontaktovať so žalobcom a pokúsiť sa o prevedenie pôžičky na syna alebo o
vypracovanie splátkového kalendára.4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Okresný súd vo veci samej dňa 29.11.2018 nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila len žalovaná.
Žalobca svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Žalovaná pred súdom poukázala na svoju finančnú
situáciu. Uviedla, že je dôchodkyňa a dlh nemá z čoho splatiť. Zobratie pôžičky od žalobcu potvrdila.

Uviedla, že peniaze si požičala kvôli synovi. Nerozporovala, že peniaze od žalobcu si požičala. Tiež
potvrdila, že na pôžičku skutočne uhradila 895,29 eur. Uviedla, že je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. Tvrdila, že dôchodok má vo výše 656 eur. Býva u syna v byte. Platí náklady s bytom spojené
vo výške 200 eur za byt, 20 eur plyn, 33,50 eur elektrina. Platí aj telefón vo výške 20 eur. Ďalej uviedla,
že výzvy na zaplatenie dlhu a vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru jej boli doručené.

6. Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, a to žalobou
vo veci samej (č.l. 1-3 spisu), Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015
(č.l. 6 spisu), Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 22.04.2014 (č.l. 6-8 spisu), Predžalobnou
upomienkou (č.l. 9 spisu), Prehľadom splátok a úhrad žalovanej (č.l. 10 spisu) a Vyjadrením žalovanej
k žalobe zo dňa 17.04.2018 (č.l. 31 spisu). Oboznámila sa aj s preukazom ZŤP.

7. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 22.04.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanej pôžičku v
celkovej sume 5.000,- eur. Žalovaná mala predmetnú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po
155,94 eur. Priemerná hodnota RPMN bola 20,54 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na

4/2019.

8. Žalobca vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2015 na úhradu všetkých splátok
jednorazovo v lehote do 05.03.2015, inak úver zosplatní.

9. Žalovaná podľa platobnej histórie (č.l. 10 spisu) uhradila celkovo sumu 895,29 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nárok vzniknutý mu
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7137684 zo dňa 22.04.2014. Žalovaná zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 22.04.2014
je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
11. Keďže sa jedná v danom prípade o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Po jej preskúmaní súd zistil, že v úverovej zmluve chýba nedostatočné vymedzenie náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že dňom konečnej splatnosti úveru je 4/2019. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín konečnej splatnosti označeným mesiacom a rokom splatnosti, nemožno podľa
názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy

dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však stranami
uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne
uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť
označeným mesiacom a rokom splatnosti bez uvedenia konkrétneho dňa splatnosti.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver, a to zo

zmluvy uzatvorenej dňa 22.04.2014 považuje z dôvodu absencie uvedenej náležitosti (§ 9 ods. 2 písm.
f/ zákona) za bezúročný a bez poplatkov, a preto možno žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu
bez úrokov, poplatkov, po odčítaní žalovanou realizovaných platieb.

14. Žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.04.2014 pôžičku/

úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila žalobcovi sumu vo výške 895,29
eur. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.104,71 eur (5.000,- eur - 895,29
eur). Túto sumu okresný súd priznal žalobcovi spolu aj s úrokom z omeškania od 31.03.2015 do
zaplatenia,nakoľkoúversastalsplatnýdňa25.03.2015,keďžežalovanáneuhradilasplátkyjednorazovo
do 05.03.2015. Žalovaná potvrdila, že jej bola doručené výzvy na zaplatenie dlhu ako aj oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015. Súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny
od 31.03.2015 do zaplatenia, a to v sadzbe 5,05 % ročne, nakoľko k prvému dňu omeškania výška
základnej úrokovej sadzby ECB činila 0,05 % po pričítaní 5 percentuálnych bodov potom predstavuje
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd vychádzal z dátumu 31.03.2015, nakoľko žalovaná tento
dátum nerozporovala. Uviedla, že výzva a oznámenie jej boli doručené.

15. Okresný súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a to už z vyššie uvedeného dôvodu, že poskytnutú
úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

16. Okresný súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 12,- eur, ktoré žalobca odôvodnil nákladmi,

ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Okresný súd totiž nemal za preukázané, že za
doručenie Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015 a Predžalobnej upomienky
zo dňa 27.01.2015 žalovanej, skutočne vynaložil sumu 12,- eur. Ide tak len o tvrdenie žalobcu, ktoré
relevantnými (listinnými) dôkazmi nepreukázal.17. V závere okresný súd uvádza, že žalovanej nepovolil splátkový kalendár, nakoľko žalovaná v
podaní zo dňa 17.04.2018 uviedla, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko je na dôchodku, z ktorého

platí nájom, inkaso, lieky a svoju pôžičku. Žalovaná však súdu nedoložila listinné, ani iné dôkazy
preukazujúce jej osobné a majetkové pomery. Súdu tiež nedoložila listinné ani iné dôkazy preukazujúce
jej mesačné výdavky (na stravu, lieky, hygienu, bývanie a pod.). Tieto listiny žalovaná nedoložila ani
v rámci pojednávania, ktorého sa zúčastnila. Predložila len preukaz ZŤP, ktorý však bez ďalšieho
nepreukazuje finančnú a majetkovú situáciu žalovanej. Len na základe preukazu ZŤP nemožno dospieť

k záveru, že finančná situácia žalovanej odôvodňuje povolenie splácania nesporného dlhu. Dôkazná
povinnosť je pritom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP na strane žalovanej.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,

2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,56 %.

19. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5277,03 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi
nárok v sume 4.104,71 eur s príslušenstvom (77,78 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške
22,22 % a to vzhľadom na priznaný nárok žalobcovi (100 % - 77,78 %). Čistý úspech žalobcu teda

predstavuje 55,56 % (77,78 % - 22,22 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.