Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/189/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206734
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2119206734.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcov: 1. Ing. Z. E.,
narodený X.X.XXXX, bytom V. K. Y. XXXX/X, Y., 2. Z. E., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., 3.
Mgr. M. K., narodená XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., všetci žalobcovia zastúpení advokátom: JUDr.
Peter Sopko, so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti žalovaným: 1. Ing. Y. I., narodený XX.X.XXXX, bytom

Z. P. XXXX/X, Y., 2. Ing. E. I., narodená X.X.XXXX, bytom Z. P. XXXX/X, Y., obaja žalovaní zastúpení
splnomocnencom: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, o určenie
vlastníckeho práva k hnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
27C/35/2019-23 zo dňa 2.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým neodkladným
opatrením uložil žalovaným 1., 2. povinnosť dočasne sa zdržať nakladania s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v katastrálnom území Y., obec Y., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako pozemok parc. č. 675, o výmere 397 m2, druh pozemku: záhrada a povinnosť dočasne sa zdržať
akýchkoľvek stavebných prác a úprav na nehnuteľnosti, pozemku parcela reg. „C“ KN č. 675/2, druh

pozemku záhrada, o výmere 106 m2, vytvorenej Geometrickým plánom na oddelenie pozemku parc.
č. 675, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., obec Y., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, vyhotoveného F. K. - Geodet, so sídlom Na
hlinách 45, 917 01 Trnava, identifikačné číslo: 43 262 112, autorizačne overený dňa 15.97.2019 Ing. M.
E., a to až do právoplatností rozhodnutia vo veci samej.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, ods. 2 veta druhá, § 329 ods. 1, § 330 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobcovia osvedčili možnú existenciu práva vo
veci samej (pravdepodobnosť nároku), keď z predložených dôkazov vyplýva, že je tu odlišný stav

výmery parcely č. 675 zapísanej na LV č. XXXX, ktorú v súčasnosti vlastnia žalovaní a výmery, ktorú
mal kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.1986 nadobudnúť od žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
vtedajší kupujúci. Či sú žalobcovia skutočne nositeľmi tvrdeného práva, bude predmetom dokazovania v
konaní vo veci samej. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia však možno uzavrieť, že žalobcovia
pravdepodobnosť tohto práva osvedčili. K existencii bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom
sa má rozhodovať, súd prvej inštancie uviedol, že hoci žalovaní zatiaľ nevykonali žiadne úkony

smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou, resp. ktoré by odôvodňovali predpoklad, že s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať zamýšľajú, mal za to, že ak by bolo potrebné čakať na takéto právne úkonyžalovaných, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany
strany sporu (v tomto prípade žalobcov) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu
neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu

včasnú a efektívnu. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci splnené boli,
preto súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní z dôvodu nesprávnych skutkových a
právnych záverov. V odvolaní uviedli, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie napriek tomu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, v dôsledku čoho je napádané uznesenie nesprávne a
nezákonné. Žalovaní sú v súčasnosti bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku v k. ú. Y. p. č. 675 o
výmere397m2,uvedenýpozemoknadobudlikúpnouzmluvouodpredávajúcich,ktoríuvedenýpozemok
nadobudli v rámci reštitúcie. Časť pozemku p. č. 675 bez právneho dôvodu užívajú žalobcovia, pričom
táto časť pozemku nezodpovedá časti pozemku, ktorej vlastníctvo žalobcovia rozporujú. Žalobcovia
užívajú viac, ako tvrdia, že by mali vlastniť na základe zlého zápisu v katastri nehnuteľností. Žalovaní

pri kúpe pozemku nemali vedomosť o predchádzajúcich prevodoch vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku. Na základe informácii od žalobcov sa žalovaní informovali na predchádzajúce prevody na
príslušnom Okresnom úrade, katastrálny odbor, pričom v archíve Okresného úradu, katastrálny odbor,
sa nachádzala zmluva medzi rovnakými účastníkmi a z rovnakého dátumu, ako doložili žalobcovia,
avšak s odlišným znením a s priloženým geometrickým plánom, ktorý zodpovedá súčasnému stavu

zapísanému na katastri nehnuteľností. Žalovaní nemali a nemajú pochybnosť o tom, že ich právni
predchodcovia boli vlastníkmi uvedeného pozemku. Rovnaký právny stav, ako je v súčasnosti, bol
zapísaný v katastri nehnuteľností od roku 1986. Pozemok p. č. 675 od roku 1986 niekoľkokrát zmenil
vlastníkov, pričom žalobcovia sa počas 33 rokov, ktoré od sporného prevodu uplynuli, nikdy nedomáhali
určenia vlastníckeho práva k pozemku. Žalobcovia nepreukázali (dokonca ani neosvedčili) vlastnícke

právo k predmetnej časti pozemku. Nie je dôvod bez ďalšieho predpokladať, že kúpna zmluva, ktorá
bola podkladom pre zápis vlastníckeho práva v roku 1986, je neplatná, a to ani v prípade, ak existuje
viacero verzií tejto zmluvy. Žalovaní nadobudli vlastnícke právo k pozemku p. č. 675 o výmere 397
m2 v dobrej viere na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2016 uzatvorenej s predávajúcimi Mgr. H. E.,
Ing. X. S. a Ing. O. G., ktorí boli riadne zapísaní na príslušnom liste vlastníctva ako vlastníci celého

predmetného pozemku. V katastri nehnuteľností pritom nebola vyznačená akákoľvek poznámka, ktorá
by spochybňovala vlastníctvo predávajúcich a žalovaní tak nemali žiadny dôvod pochybovať o tom,
že kúpou predmetného pozemku nadobudli vlastnícke právo k predmetnému pozemku ako celku. Aj
v prípade, ak by sa preukázala neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy v roku 1986, resp. ak by
sa preukázalo, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy sa jeden z právnych predchodcov žalovaných

nestal vlastníkom spornej časti pozemku, žalovaní, resp. ešte ich právni predchodcovia, by nadobudli
vlastnícke právo originárnym spôsobom na základe toho, že boli dobromyseľní v tom, že zápis o
vlastníctve pozemku v katastri nehnuteľností je správny. Dôvodnosť a trvanie nároku nie je možné
osvedčiť kúpnou zmluvou z roku 1986, ktorá ani nebola podkladom pre rozhodnutie príslušného orgánu
správy katastra o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, keď táto zmluva zrejme nebola uzavretá so

žalobcami,aleichprávnymipredchodcamiavzhľadomnauplynutie33rokovodjejuzavretiamohlodôjsť
(aj došlo) k viacerým prevodom vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcovia v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili hodnoverným spôsobom ani potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Vo vzťahu k výroku súdu o povinnosti žalovaných zdržať sa akýchkoľvek stavebných
prác na pozemku p. č. 675/2 žalobcovia neosvedčili, že žalovaní na tejto časti pozemku p. č. 675

vykonávajú stavebné práce, ani aká škoda by im týmito stavebnými prácami mohla vzniknúť. Žalobcovia
neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k výroku o povinnosti zdržať sa nakladania
s celou nehnuteľnosťou pozemok p. č. 675, keďže žalovaní nemali a nemajú záujem nehnuteľnosť
prevádzať na tretiu osobu, ani nikdy nepodnikli akékoľvek kroky, ktoré by smerovali k jej prevodu.
Žalovaní sa nestotožňujú so závermi súdu prvej inštancie, že pre nariadenie neodkladného opatrenia po

začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia
konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu ako v čase začatia konania a nepredlžoval
sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný

v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Žalovaní navrhujú,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.5. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia. Vo vyjadrení uviedli, že sa v plnom rozsahu
pridržiavajú svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a majú za to, že bola osvedčená
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. V prípade zrušenia neodkladného opatrenia

existuje reálna obava, že predmetnými stavebnými úpravami na časti pozemku môžu žalovaní spôsobiť
žalobcom škodu na ich majetku, ktorí sa na časti pozemku nachádza a navyše žalobcovia majú za to,
že stavebnými úpravami by sa časť pozemku mohla upraviť do takej miery, že by nebolo reálne možné
prinavrátiť pôvodný stav.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že žalovaní použili zákonom prípustné odvolacie dôvody

(§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým
stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i

argumenty žalovaných predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne
vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Predovšetkým sa totiž žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (čím treba

rozumieť nutnosť stotožnenia sa s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť). Odôvodnenie napadnutého uznesenia totiž
nevykazovalo žiadne logické, skutkové ani právne medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým (ktorou
presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou
toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť

sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 Civilného
sporového poriadku), pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími námietkami a pre
celkovú úplnosť sa však žiada aj tu doplniť nasledovné:

9. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

12. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť bezodkladne pomery medzi stranami sporu
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to
jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania,
ako aj po jeho skončení. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť ajbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonaťdôkazyakovkonanívovecisamejapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostup

stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre rozhodnutie súdu
oneodkladnomopatreníjerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.Aktopovaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo
veci samej.

15. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu
vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom
do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia
súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali
relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste

len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä
vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobcovia odvodzujú svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu jednak z tvrdenej okolnosti ich vlastníctva k parcele v katastrálnom území Y. č. 675/2

- záhrady, vo výmere 106 m2, vytvorenej Geometrickým plánom Ing. M. E. č. 05/2018 zo dňa 15.7.2019,
ako i z okolnosti hrozby vzniku škody na tomto majetku žalobcov.

17. Pri svojich úvahách, v rámci ktorých odvolací súd hodnotil dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,vychádzalzoskutočnostibeztoho,abyprejudikovalrozhodnutievovecisamej,

že predmetom konania vo veci samej je žaloba o určenie vlastníctva, ktorá skutočnosť vyplynula z
obsahu spisu. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia žalobcovia
aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
alebo obava z ohrozenia exekúcie.

18. Zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné
tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobcovia uplatňujú vo veci samej, t. j. nárok na určenie vlastníctva k
nehnuteľnosti, je očividne vylúčený. Žalobcovia svojou argumentáciou v žalobe i v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podopreli svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo

vyvrátenie skutočnosti, že žaloba vo veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a
celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je
v tomto štádiu konania dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcov uplatňovaného žalobou, je daný.

19. V prejednávaných veciach u neodkladných opatrení navrhovaných v sporoch týkajúcich sa
vlastníckych alebo im obdobných práv k nehnuteľnostiam, resp. i v štádiu pred začatím takýchto konaní,
možno uzavrieť, že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (vždy v
konaní o určenie vlastníctva alebo o vydanie hnuteľnej či vypratanie nehnuteľnej veci a podľa okolností
veci aj v prípadoch požiadaviek na určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov) potreba

neodkladnej úpravy pomerov strán vyplýva už z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v čase
uplatnenia nároku do skončenia konania o veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie
či neexistencie tvrdeného vlastníckeho či obdobného práva strany, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia. Vyššie uvedená potreba je daná predovšetkým nutnosťou zamedzenia takým
úkonom osoby (osôb), voči ktorej (ktorým) uplatnená požiadavka smeruje, v dôsledku ktorých by už ani

prípadný úspech požiadavky uplatnenej v žalobe vo veci samej nemal zmysel.

20. Požiadavku na zákaz nakladania s vecami, ktorých vlastníctvo môže byť (alebo už aj reálne je)
predmetom sporu, treba vzťahovať nielen na samotný záujem previesť (ďalej) vlastnícke právo, ale aj
na také úkony, ktoré by strane domáhajúcej sa súdnej ochrany mohli v prípade úspechu jej požiadavky

vo veci samej spôsobiť iné ťažkosti pri reálnom výkone jej vlastníckeho práva. Nerozhodné pritom
je, či sa návrhom na neodkladné opatrenie požaduje ochrana už v rámci bežiaceho konania o veci,
alebo ešte pred začatím takéhoto konania (na potrebe neodkladnej úpravy pomerov to totiž s výnimkou
nevyhnutnosti podania žaloby v druhom prípade čo najskôr po nariadení neodkladného opatrenia ničnemení). Preto aj odvolacie námietky žalovaných, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudli v dobrej viere,
že súd prvej inštancie nedostatočne zistil, v čom je potreba bezodkladnej úpravy a v čom je obava z
možnej vzniku škody na majetku žalobcov, sú nedôvodné.

21. Rozhodujúcim (z hľadiska možnosti nariadenia v prejednávanej veci požadovaného neodkladného
opatrenia) bolo práve to, že uplatnený nárok vo veci samej je požiadavka na určenie vlastníckeho práva
žalobcov k sporenej nehnuteľnosti voči žalovaným s posúdením žalobou nastolených predbežných
otázok neplatnosti zmluvy o nadobudnutí vlastníctva k spornej nehnuteľnosti žalovanými i možného

vydržania spornej nehnuteľnosti stranami.

22. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli aj podľa
odvolacieho súdu skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán spôsobom
navrhovaným žalobcami. V prípade nakladania so spornými nehnuteľnosťami žalovanými vrátane
vykonávania stavebných prác a úprav, by bol totiž zmarený, sťažený a ohrozený následný výkon

rozhodnutia, ak by boli žalobcovia vo veci samej úspešní.

23. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadali žalobcovia
splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil

bez toho, že sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku
vo veci samej.

24. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).