Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012479
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117012479.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému S. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., N. XXX/XX, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr.zák.,
prejednal na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2019 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry
Trenčín v neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júla

2019, sp. zn. 3T/148/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júla 2019, sp. zn. 3T/148/2017, bol obžalovaný S. I.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 121/16, zo dňa 22.11.2016, právoplatným
dňa 22.11.2016, odsúdený pre prečin krádeže podl'a § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestnéhozákona,ahocimuboladňa25.02.2017KrajskýmriaditeľstvomPZvTrenčíneuloženábloková
pokuta pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
neskorších právnych predpisov,

dňa 28.02.2017 v čase o 09.32 hod. prišiel do predajne OD Kaufland v Trenčíne, Ul. Električná 2314,
kde na predajnej ploche prešiel k regálom s vínom, z ktorého vzal 1 fl'ašu vína Slovenské vinice v
hodnote 5,99,-€, ktorú si schoval pod bundu a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom, Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO:
35 790 164 spôsobil škodu na odcudzenom tovare v sume 5,99 €,

dňa 28.02.2017 v čase o 13.12 hod. prišiel do predajne OD Kaufland v Trenčíne, Ul. Električná 2314,
kde na predajnej ploche prešiel k regálom s vínom, z ktorého vzal 1 fl'ašu vína Slovenské vinice v
hodnote 5,99,-€, ktorú si schoval pod bundu a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom, Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO:
35 790 164 spôsobil škodu na odcudzenom tovare v sume 5,99 €.

Za tento trestný čin bol obžalovaný S. I. odsúdený podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 38 odsek 2, 3, 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu okresný súd podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Podľa 51
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obžalovanému zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste, pretože
ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
(ďalej len prokurátor) v neprospech obžalovaného len proti tomuto výroku. V písomnom odôvodnení

odvolania prokurátor považoval trest uložený súdom prvého stupňa za neprimeraný a príliš mierny
s poukazom na to, že dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák.,
najmä osobu obžalovaného ako páchateľa, ktorý bol v posledných desiatich rokoch šesťkrát odsúdený,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/121/2016 zo dňa 22.11.2016, kedy nadobudol
aj právoplatnosť, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr.zák. a bol mu

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 21.12.2016. Okresný súd u
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.m) Tr.zák. s odôvodnením, že
jeho predchádzajúce vyššie citované odsúdenie je potrebné považovať v zmysle § 38 ods.1 Tr.zák.
za okolnosť, ktorá je zákonným znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr.zák. však odôvodňujú ďalšie odsúdenia obžalovaného,

konkrétne trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/8/2014 zo dňa 8.2.2014, kedy nadobudol
aj právoplatnosť a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zák., ktorým bol obžalovanému
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný sa teda dopustil trestnej činnosti
majetkového charakteru opakovane a v krátkom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

za podobnú trestnú činnosť. Podľa názoru prokurátora preto ukladanie podmienečného trestu nemá
na obžalovaného požadovaný prevýchovný účinok a možnosť jeho nápravy pri ukladaní takéhoto
výchovného trestu, vzhľadom na sklony k protispoločenskému správaniu, ako aj s prihliadnutím na
špeciálnu recidívu obžalovaného, je podľa prokurátora nesprávne a nespĺňa podľa neho kritériá
individuálnej ani generálnej prevencie. Na základe uvedených dôvodov prokurátor okresnej prokuratúry

v písomnom odôvodnení odvolania i prokurátor nadriadenej krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí
odvolacie súdu navrhol, aby odvolací krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému zákonný a spravodlivý
nepodmienečný trest odňatia slobody a zaradil ho na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Poukázal
v ňom v podstate na to, že zváženie podmienok na aplikáciu ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a)
TP nepochybne spadá pod zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom, alebo závisí od sudcovskej
úvahy. Je zrejmé, že takáto úvaha nemôže byť svojvoľná, resp. ničím nepodložená. V danom prípade

je opretá o skutočnosť, že od spáchania skutku (teda po už viac ako dva roky) sa obžalovaný - hoci
ponechaný na slobode - nedopustil žiadneho protiprávneho konania a to ani v priestupkovej rovine,
sám iniciatívne a dobrovoľne uhradil poškodenému škodu a dobrovoľne podstupuje psychiatrickú liečbu.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti majú oporu v listinných dôkazoch (ktoré pritom v prílohe priložil).
Okresný súd ďalej prihliadol na tvrdenia obžalovaného, že zmenil svoj postoj k životu, má zabezpečené

bývanie a má aj prísľub zamestnania. V kontexte okolností prípadu s uvážením, že obžalovaný sa už
dlhšiu dobu nedopúšťa trestnej činnosti, takéto zohľadnenie tvrdení obžalovaného nemožno označiť
za zjavne nedôvodné. V tejto súvislosti predložil ako dôkaz pracovnú zmluvu obžalovaného zo dňa
19.08.2019 a nájomnú zmluvu na ubytovanie na adrese S. XXX/X Y. („Dom Ježiša Krista milosrdného“).
Bez ohľadu na prípadnú polemiku ohľadom pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je pri sadzbe

6 mesiacov a 3 roky daná nespochybniteľná možnosť aplikovať ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák.
Z hľadiska individuálnej prevencie ako účelu trestu a jeho nedostatočnosťou vo vzťahu k obžalovanému
sa nemožno stotožniť s argumentáciou prokurátora, keďže je zrejmé, že obžalovaný hoci doposiaľ
potrestaný za svoje stíhané skutky nie je, nedopúšťa sa protispoločenského konania už po dobu dva
a pol roka. Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na fakt, že dikcia ustanovenia §

49 ods. 1 písm. a) Tr.por. uvádza možnosť podmienečne odložiť výkon trestu vtedy, keď výkon trestu
nie je nevyhnutný ( teda nespája ho s účelnosťou, či vhodnosťou ale vyslovene s nevyhnutnosťou) sa
domnieva, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné a preto ho navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade odvolania podaného prokurátorom, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 5.
septembra 2019, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 24. októbra 2019 preskúmal postupom
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutého výroku rozsudkuo treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
S. I., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok uložený obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 38 odsek 2, 3, 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 roky so zároveň uloženým obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby podľa § 51 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným

pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu,
konkrétny stupeň závažnosti spáchaného prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b)
Tr.zák., správne zistený prevažujúci počet poľahčujúcich okolností, ako aj pomery obžalovaného a
možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený
podmienečný trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho

odsúdeniaobžalovanéhospoločnosťou.Napadnutýrozsudokjevecnesprávny,dostatočne,presvedčivo
a podrobne odôvodnený, preto odvolací súd sa s úvahami a závermi súdu prvého stupňa v celom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň len odkazuje.

Odvolací súd zaoberajúc sa argumentáciou prokurátora uvádzanou v odvolaní vo vzťahu k

podmienečnému trestu odňatia slobody uloženému obžalovanému považuje za potrebné uviesť, že na
jednejstraneštátchránisvojzáujemnaochranemajetkuatoajzapoužitiaprísnychsankciípostihujúcich
také protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie.
Na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení §
34 ods. 1, 3 Tr. zák. zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať
nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu,
ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má pritom postihovať iba páchateľa, tak aby

bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V posudzovanej veci sa okresný súd dôsledne zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami majúcimi
vplyv na potrestanie obžalovaného S. I.. Obžalovaný sa v podstate priznal k spáchaniu protiprávnej
činnosti v celom rozsahu a napomáhal tak príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti. U

obžalovaného bola teda správne zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák.
(priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti, trestný čin úprimne oľutoval).

Okresnýsúdvzalpritomsprávnedoúvahynielenkonkrétneokolnostiprípadu,zistenújednupoľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. a spôsob konania obžalovaného, ale aj zmenený spôsob

správania sa obžalovaného už v priebehu trestného konania (obžalovaný má zabezpečené riadne
bývanie aj zamestnanie, aj pod dohľadom lekára už dlhodobo vôbec nepožíva alkoholické nápoje a
udržiava pravidelný kontakt so svojimi najbližšími rodinnými príslušníkmi).

Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti prokurátorom navrhovaný nepodmienečný trest odňatia slobody

by totiž bol neprimerane prísny, minul by sa prevýchovným účinkom a prevažovala by len represívna
stránka trestu. Okresný súd, vzhľadom na okolnosti dôvodne a vecne správne uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, vyvodil preto vecne správny záver, že by uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody bolo pre obžalovaného S. I. neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest podmienečný, nespojený priamo s odňatím slobody a to vo výmere 1 rok s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky a so súčasne uloženým obmedzením
v zmysle § 51 ods.3 písm.b) Tr.zákona spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok počas skúšobnej doby. Trest odňatia slobody v rozsahu uloženom obžalovanému
okresným súdom zodpovedá totiž zákonným požiadavkám proporcionality trestu - jeho primeranosti aspravodlivosti, dostatočne odradzuje ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov a
u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti, preto môže v dostatočnej
miere plniť funkcie generálnej a individuálnej prevencie trestu.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody, ani na
zmenu spôsobu jeho výkonu v neprospech obžalovaného, preto v tomto smere nepovažoval odvolacie
námietky prokurátora za dôvodné a neakceptoval ich.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora
v neprospech obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.