Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216212949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Z. J., I..J..,

E. Č.. X, T., W. I. P.: T., T. I. J.., J..S..Z.., I. C.. R.. B. XX, T., H. Ž.I.: Q. G., F.. XX.XX.XXXX, T. E. C. J.,
Z. W. XXX,XX €. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O.. Ž. D. H. W. Ž.I. J. R. R. XX,XX €. J. J. X,XX% S. Ú. W. Z. Z. XX.X.XXXX C. zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Ž. J. Ž. W. C. XX.X.XXXX C. W. H. R. R. XXX,XX €. J. J. Ú. W. Z. R. R. X,XX %. S. W. C.F. J. Z.
XX.X.XXXX I. C. W. I. I. F. Q. P. Z. J. F. H. R. Ž. W. C. P. W. Z. H. J. G., P. K. Ž. H. Č.. I. XXXXXXX,
XXXXXXXX F. W. P. Ž. Z. E. J. P., P. K. Ž. Ž. R. Q. J. H. Ž.. J.I. J. W. Z. H. Q. T. K. C. P. W. Z. H., F. W.
P. Z. Ž. E. Q. Q. W. W. H. E. X, C. X.XX XG R. R.Ý. XXX,XX €., J. G. Q. H. T. R. R. XXX,XX €..

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Dodatkami k zmluvám
o pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, faktúrami, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z pripojených dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb uzavretej medzi stranami sporu

vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené dodatky k zmluvám o pripojení, na základe
ktorých žalovaný obdŕžal mikroprocesorové SIM karty, s ktorými umožnil žalobca žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný mal poskytnuté mobilné telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

5. Žalobca si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške XX,XX €., W.
I. W. F. J. R. R. XX,XX €., Ž. Ď. W. F. Š. R. R.Ý. XXX,XX €..

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie istiny. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške XX,XX L. odpísaná a preto uviedol, že v
žalobe si to neuplatňuje.7. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Dodatky k zmluvám o pripojení medzi stranami sporu boli uzavreté dňa 4.8.2014, teda za účinnosti
novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený

medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

15. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/

l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný Z. XX.XX.A. C. XX.X.XXXX. D. K. §. XXa J. Ú.Z. Z.
XX.XX.XXXX C. XX.X.XXXX definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa Občianskeho,
Obchodného zákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

20. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,

nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

22. Podľa článku 5 bod 5.1 všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. súd zistil, že
spoločnosť Orange poskytuje účastníkovi plnenia na základe zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá v

písomnej forme.

23. Podľa článku 7 bodu 7.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„VP“) zmluva môže zaniknúť na základe
a) výpovede, alebo,

b) odstúpením od zmluvy, alebo
c) dohody spoločnosti Orange a účastníka, alebo
d) na základe splnenia rozväzovacej podmienky podľa článku 5 bodu 14 podmienok.

24. Podľa článku 7 bod 7.4 VP vypovedať zmluvu je účastník oprávnený len v prípade, že je táto uzavretá

na dobu neurčitú. V prípade zmluvy uzavretej na dobu neurčitú je účastník oprávnený ukončiť platnosť
zmluvy výpoveďou kedykoľvek a to aj bez uvedenia dôvodov.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

27. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie
služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany žalobcu a neboli zaplatené žalovaným, čo bolo

potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z
omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení
novely č. 586/2008 Z. z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom
omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1 %+4,05% = 5,05%.28. Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti,
vznik ujmy/škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.
Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či

právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať
buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková
strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.

29. Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie

majetku poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby
nevznikla škoda.

30. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu škody vo výške XXX,XX €., súd má za to, že neboli splnené
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti žalobca videl v porušení
záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť

riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaný prestal platiť faktúry, ale zmluvný vzťah založený medzi
žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz
preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď príp. odstúpenie žalobcu od zmluvy ani dohodu s
žalovaným o ukončení platnosti zmluvy. Žalobca uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou
a akciovou cenu mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka.

Dodatky k zmluvám o pripojení, ktoré sa týkali odkúpenia mobilných telefónov je možné považovať za
kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilných
telefónov, ktoré síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu boli to dojednané kúpne ceny,
čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, keď neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu,

súd žalobe žalobcu v časti zaplatenia náhrady škody vo R. XXX,XX €. zamietol.
31. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. (Ú. XX,XX %., F. XX,XX %., H. Ú. I. F. D. -XX,XX %.).