Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/666/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118263197
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118263197.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: W. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N. - N., podnikajúci pod obchodným menom: W. A., miesto
podnikania: Q. N. XXX, XXX XX N. - N., Y.: XX XXX XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške X XXX,XX
eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: B.. Pavel Mika, so sídlom Exekútorského

úraduZvolen,Dukelskýchhrdinov16,96001Zvolen,podsp.zn.XXXEXXXX/XX,osťažnostipovinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa 4. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/666/2018 zo
dňa 4. apríla 2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške

X XXX,XX eura s príslušenstvom. Ako exekučné tituly pripojil - Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa09.06.2017vydanýVšeobecnouzdravotnoupoisťovňou,a.s.,Výkaznedoplatkovč.XXXXXXXXXX
zo dňa 03. 10. 2017 vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., Platobný výmer č. XXX/XXXXX/
XXXX zo dňa 08. 02. 2016 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Platobný výmer
č. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 15. 06. 2016 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
(ďalej aj ako len „exekučné tituly“). Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora Mgr. Pavla Miku, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

2.Povinnývzákonomstanovenejlehotepodalnávrhnazastavenieexekúcie.Uviedol,žesúdnyexekútor
nepoužíva v Upovedomení o začatí exekúcie označenie „súdny exekútor“ (§5a); ďalej vyhlásil, že
nevlastní majetok a nemá príjem, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou a ktorý by stačil aspoň na
úhradu trov exekútora (§61n d) a taktiež mu nie je zrejmé, či oprávnený zložil preddavok na nevyhnutné

výdavkyspojenésvedenímkonania(§61ne).Vzhľadomktomunavrhol,abyexekučnýsúdneprihliadolk
dodatočnému dodaniu dôkazu o preddavku od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (ďalej len „VšZP“).

3. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil. Konštatoval, že stanovisko oprávneného vychádza
z povinnosti povinného platiť zdravotné poistenie ako osobe samostatne zárobkovo činnej v zmysle
ustanovenia §11 ods.1 písm. b) a § 24 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení v znení

neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o ZP“), keďže je povinný evidovaný od XX. XX. XXXX až
doteraz, v zmysle tohto zákona, čo dokladá aj verejne dostupný Živnostenský register. Povinne verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Má preto
povinnosť pravidelne mesačne odvádzať preddavky na zdravotné poistenie, ktorých výšku upravujú
zákony. Konkrétne u povinného vychádza z ročného zúčtovania a bola určená v zmysle §16 ods. 8 písm.
b) zákona o ZP. Na základe povinnosti odvodu poistného, v zmysle ustanovenia §16 ods. 1 a 2 písm.

b) zákona o ZP, boli povinnému vykonané viaceré kontroly a predpísané dlžné poistné ako samostatnezárobkovo činnej osobe. Z predošlých exekučných konaní bolo ďalej preukázané, že povinný vlastní
hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý je možné postihnúť exekúciou.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa 4. apríla XXXX rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamieta. Predovšetkým ho odôvodnil tým, že: „Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od
exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho
vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol
splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Súd
skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal nesporne preukázané, že ku dňu
začatia exekučného konania mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh v zmysle právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a aj exekúcia sa teda

začali dôvodne. Tvrdenie povinného o tom, že súdny exekútor nepoužíva v Upovedomení o začatí
exekúcieoznačenie„súdnyexekútor“niejedôvodomnazastavenieexekúciesúdomvzmysle§61kods.
1 EP. Súd má navyše za nesporne preukázané, že súdny exekútor v súlade s Exekučným poriadkom
pri výkone exekučnej činnosti a ďalšej činnosti podľa Exekučného poriadku, teda aj v predmetnom
Upovedomení o začatí exekúcie používa označenie „súdny exekútor“. Vyhlásenie povinného o tom,

že nevlastní majetok a nemá príjem, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou a ktorý by stačil aspoň
na úhradu trov exekútora nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, nakoľko nespĺňa zákonné
podmienky na zastavenie exekúcie ustanovené v § 61k ods. 1 EP. Súdny exekútor po začatí exekúcie
s odbornou starostlivosťou vykonáva potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou. V
prípade, že sa súdnemu exekútorovi nepodarí do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora, vydá v súlade s § 61n ods. 1 písm. d) EP upovedomenie
o zastavení exekúcie. V súčasnom štádiu exekúcie nie je daný dôvod na takýto postup. K tvrdeniu
povinného, že mu nie je zrejmé, či oprávnený zložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s
vedením konania, súd uvádza, že v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Exekučného poriadku môže

exekútor oprávneného vyzvať na zloženie preddavku na nevyhnutné výdavky spojené s vedením
konania po začatí exekúcie výlučne na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie (napr. vypratanie,
odobratie veci, uskutočnenie prác a výkonov a pod.). V predmetnom exekučnom konaní sa nejedná o
nepeňažné plnenie, ale o peňažné plnenie vo výške X XXX,XX Eur s príslušenstvom. Exekútor nemôže
požadovaťpreddavoknanevyhnutnévýdavkyspojenésvedenímkonania,akideoexekúciunapeňažné

plnenie, a teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie súdom, ani súdnym exekútorom.“

5. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom zaslal súdu
podanieoznačenéako:„NávrhnadoplnenieUzneseniaSp.zn.:41Ek/666/2018“.Navrhujevňomdoplniť
uznesenie o dôkazy oprávneného ohľadne majetku povinného a zároveň žiada, aby mu tieto dôkazy

boli zaslané na vyjadrenie. Do dnešného dňa mu bolo toto základné právo upierané.

6. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Nakoľko z podania povinného zo dňa 24. 04. 2019 vyplýva, že povinný ním spochybňuje správnosť
rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom, v zmysle § 124 ods. 1 CSP, súd ho posúdil ako
podanie sťažnosti povinným proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka pod sp. zn. 41Ek/666/2018
zo dňa 4. apríla 2019.

9. Oprávnený navrhol, aby súd sťažnosť povinného ako nedôvodnú zamietol, pričom zotrval na svojom
vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Uviedol, že nehnuteľný majetok povinného bol
zistený činnosťou exekútora, pričom oprávnený dal súhlas so zriadením exekučného záložného práva(EZP) k nehnuteľnostiam povinného podľa §167 a nasl. Exekučného poriadku. Exekučný príkaz na
vykonanieexekúciezriadenímEZPknehnuteľnostiambolvydanýajvpredošlýchexekučnýchkonaniach
vedených Okresným súdom v Žiari nad Hronom a súdnym exekútorom JUDr. Martinom Závodským

pod č. konaní XXEr/XXX/XXXX, EX XXXX/XXXX, XEr/XXX/XX, EX XXX/XX a XXEr/XXX/XXXX, K ktoré
doposiaľ trvajú.

XX. Sudca k veci udáva nasledovné:

11. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

14. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom

ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.