Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119299147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: United

Industries a.s., so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 4, IČO: 35 686 031, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Anna Hudáková, s.r.o., so sídlom Bratislava - Ružinov, Záhradnícka 66, IČO: 47 250
798, proti žalovanému: Marcel L., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. 2, o 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi79,84eur,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy
60,- eur od 16.01.2019 do 09.07.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,- eur od
10.07.2019do09.09.2019,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy60,-eurod16.02.2019do
09.09.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,- eur od 10.09.2019 do 20.09.2019,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.03.2019 do 09.10.2019, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 11.10.2019 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.04.2019 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 60,- eur od 16.05.2019 do 26.09.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 9,84 eur od 27.09.2019 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku ohľadne časti úrokov z omeškania ako i nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky z a m i e t a .

III. Súd konanie o zaplatenie 220,16 eur z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená 28.5.2019 domáhal

zaplatenia sumy 300,- eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 14,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.01.2019 do 09.07.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00
% ročne zo sumy 30,- eur od 10.07.2019 do 09.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne
zo sumy 60,- eur od 16.02.2019 do 09.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy
50,- eur od 10.09.2019 do 20.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 60,- eur od
16.03.2019 do 09.10.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 11.10.2019
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.04.2019 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.05.2019 do zaplatenia. Zároveň
žiadal náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. V žalobe zdôvodnil tým, že žalobca na
základe zmluvy o nájme zo dňa 7.9.2018 dal do užívania žalovanému časť pozemku spevnenú plochu
o výmere XX m2, ktorá sa nachádza na parcele registra „C“ č. XXXX/X k.ú. K. za účelom parkovaniavozidla pričom táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V žalobe žalobca uviedol, že za užívanie
uvedeného pozemku žalobca vystavil žalovanému faktúry za obdobie od 01.01.2019 do 31.05.2019 s
tým, že faktúra za nájom za jednotlivé mesiace predstavovala sumu 60,- eur, a teda žalobca sa uvedené

obdobie žalovanému vyfakturoval celkom 300,- eur, pričom žalovaný tieto faktúry neuhradil a to i napriek
opakovaným výzvam žalobcu. Zároveň žalobca v žalobe uviedol, že v článku 4 bod 7 zmluvy o nájme
bolo dohodnuté, že v prípade ak nájomca bude v omeškaní s úhradou nájomného alebo jeho častí,
vzniká prenajímateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 0,05 % ročne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, pričom uviedol, že žalobou uplatňuje úrok z omeškania vo výške 14 % ročne. K žalobe

žalobca pripojil zmluvu o nájme uzavretú medzi stranami 7.9.2018 so zobrazením predmetu nájmu na
katastrálnej mape, prílohu č. 2 k zmluve o nájme, faktúry za mesiace január až máj 2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 11.06.2019 platobný rozkaz č. 24Up/660/2019, ktorým
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcom požadovaných nárokov v celom rozsahu,
pričom tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a následne uvedený

súdvecpostúpilOkresnémusúduNovéZámkydňa12.07.2019,keďžeprávnyzástupcažalobcuoznámil
Okresnému súdu Banská Bystrica, že súhlasí s pokračovaním v konaní.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR, pričom sa žalovanému nepodarilo doručiť ani uznesenie č. 6Csp/91/2019-60 zo dňa
19.7.2019, ktorým ho súd vyzval aby sa k žalobe vyjadril.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.10.2019 oznámil konajúcemu súdu, že žalovaný po
podaní žaloby uhradil zo žalovanej sumy sumu 220,16 eur a preto v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal

aby v tejto časti súd konanie zastavil. Zároveň trval na zaplatení sumy 79,84 eur a žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.01.2019 do 09.07.2019, úroky z omeškania vo
výške 14,00 % ročne zo sumy 30,- eur od 10.07.2019 do 09.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00
% ročne zo sumy 60,- eur od 16.02.2019 do 09.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne
zo sumy 50,- eur od 10.09.2019 do 20.09.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy

60,- eur od 16.03.2019 do 09.10.2019, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 10,- eur od
11.10.2019dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške14,00%ročnezosumy60,-eurod16.04.2019do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 16.05.2019 do 26.09.2019,
úroky z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 9,84 eur od 27.09.2019 do zaplatenia.

5. Na pojednávaní dňa 15.10.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 14.10.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súčasne žiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s

poznámkou, že adresát je neznámy.

6. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa§ 1 ods. 1 a 2 veta prvá Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ ponecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Na základe uvedeného skutkového stavu ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd mal
za to, že žaloba je dôvodná čo sa týka istiny v sume 79,84 eur, ktorá predstavuje nedoplatok nájomného
za mesiac marec 2019 v sume 10,- eur, nedoplatok za mesiac apríl 2019 v sume 60,- eur a nedoplatok
faktúry za nájom za mesiac máj 2019 v sume 9,84 eur. Súd mal za preukázané zo zmluvy o nájme
uzatvorenejstranamidňaXX.XX.XXXX,žestranydohodlinájomnadobuneurčitúod01.10.2018,pričom

predmetom nájmu bola časť o výmere 30 m2 z parcely registra „C“ č. XXXX/X k.ú. K., ktorá je zapísaná
na LV č. XXX k.ú. K. a ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z uvedenej zmluvy o nájme a prílohy
č. 2 k uvedenej zmluve je zrejmé, že nájomné bolo dohodnuté v sume 50,- eur mesačne bez DPH,
pričom toto nájomné je splatné mesačne do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca na základe
faktúry vystavenej prenajímateľom. Súd mal za preukázané, že pri podaní žaloby nedoplatok nájomného

prestavoval 300,- eur, keďže žalovaný nezaplatil nájomné za mesiace január až máj 2019. Vzhľadom na
to, že v priebehu konania žalovaný uhradil žalobcovia 220,16 eur, naďalej bol povinný uhradiť žalobcovi
nedoplatok na nájomnom v sume 79,84 eur (300,- eur - 220,16 eur). Súd preto žalobe ohľadne sumy
79,84 eur s poukazom na ust. § 489, § 491 ods. 1 a § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.

8. Súd zároveň s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie istiny v sume 220,16 eur
zastavil, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu podaním zo dňa 14.10.2019 späť.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko konajúci súd mal za

to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
dohodu o výške úrokov z omeškania obsiahnutú v článku IV. bod 7 zmluvy o nájme zo dňa 07.09.2018
o výške úrokov z omeškania, ktorou bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z neuhradenej
sumy za každý deň z omeškania, t.j. 18 % ročne, konajúci súd považoval v časti, ktorá je v rozpore z ust.
§ 3 nariadenia vlády za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka keďže uvedené nariadenie vlády

č. 87/95 Z.z. je kogentnou normou a nie je možné sa od nej dohodou strán odchýliť. Preto súd žalobu
ohľadne úrokov z omeškania, ktoré presahovali výšku 5,00 % ročne zamietol.

10. Súd zároveň zamietol žalobu ohľadne nároku žalobcu spojeného s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur, keďže v danom prípade medzi stranami išlo o občianskoprávny vzťah podľa § 1 ods. 2 a §

663 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže medzi stranami bola uzatvorená zmluva o nájme podľa
Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené aj v názve uvedenej zmluvy o nájme. Z uvedeného je
teda zrejmé, že medzi stranami nešlo o obchodnoprávny vzťah a preto na tento vzťah nebolo možné
aplikovať a na základe toho požadovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka a podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ale len náklady spojené s
uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čo sa týka istiny v sume 79,84 eur úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu aj s prihliadnutím na ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže
žalovaný zavinil, že konanie o zaplatenie sumy 220,16 eur bolo zastavené, nakoľko po podaní žaloby
žalovaný zaplatil túto sumu, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd teda o

trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.