Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cpr/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318204744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, A. T., v konaní zast. A | K | J | K s.r.o., so sídlom K dolnej stanici
7282/20A, Trenčín, proti žalovanému: AERZEN SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 811 668, so sídlom Pezinská
18, Malacky, v konaní zast. Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom, Podjavorinskej 1922/9, Nové Mesto
nad Váhom, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Skončenie pracovného pomeru, dané žalobcovi zo strany žalovaného okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa 1.6.2018, je neplatné.

Žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku
vo výške 2.656,27 eur brutto, a to odo dňa 8.6.2018 až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať
v práci.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 16.7.2018 sa žalobca domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru
okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 1.6.2018, dané mu zo strany žalovaného, je neplatné
a žalovaný je povinný poskytnúť mu náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku vo výške

2.656,27 eur brutto od 8.6.2018 až do času, kým mu žalovaný umožní pokračovať v práci, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o trovy konania žalobca navrhoval, aby súd žalovaného
zaviazal nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 31.1.2013 uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu, na základe ktorej mu
vznikol u žalovaného pracovný pomer na dobu neurčitú, na pracovnú pozíciu Key Account Manager.
Dňa 1.1.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný pracovnú zmluvu, ktorá v plnom rozsahu nahradila pôvodnú

pracovnú zmluvu zo dňa 31.1.2013. Dňa 31.12.2015 strany uzatvorili dodatok pracovnej zmluvy
s účinnosťou od 1.1.2016. Dňa 1.6.2018 bola žalobcovi doručená listina označená ako Okamžité
skončenie pracovného pomeru. Žalovaný v nej uviedol, že so žalobcom okamžite končí pracovný pomer
z dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, t.j. z dôvodu, že žalobca závažne porušil pracovnú
disciplínu. Závažné porušenie pracovnej disciplíny malo spočívať v tom, že v rámci vedenia prezentácie
novej rady kompresorov BOGE na odbornom seminári v hoteli Sitno sa mal žalobca na margo
predchádzajúcich generácii výrobkov BOGE vyjadriť ako piece of shit. Žalobca sa však v skutočnosti

nikdy na margo predchádzajúcich generácii výrobkov BOGE nevyjadril, že sú piece of shit. Práve
naopak, žalobca prezentoval výrobky BOGE ako kvalitné a spoľahlivé, pričom sa vyjadril tak, že výrobky
BOGE nie sú žiaden piece of shit, teda nikdy sa nevyjadril k výrobkom negatívne, počas prezentácie
ich chválil a opisoval v pozitívnom zmysle, čo bolo aj samotným cieľom prezentácie. Prezentáciažalobcu určite nevyvolala prudké pobúrenie a znepokojenie účastníkov seminára. Naopak, žalobca sa
po prezentácii stretol iba s pozitívnymi ohlasmi a pochvalami od účastníkov. Účastníkom seminára bol
aj zástupca nemeckej spoločnosti BOGE Kompresoren, pán M. O., ktorý osobne žalobcu pochválil za

prínosnú a zaujímavú prezentáciu, s ktorou bol veľmi spokojný. Keďže žalobca považoval okamžité
skončenie pracovného pomeru za neplatné, snažil sa vec vyriešiť mimosúdne. Písomným oznámením
zo dňa 6.6.2018, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 8.6.2018, žalobca oznámil žalovanému, že
trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával a prideľoval mu prácu. Dňa 7.6.2018 žalobca zaslal
žalovanému pokus o zmier, v ktorom uviedol, že ak žalovaný nemá záujem ho naďalej zamestnávať,

je ochotný skončiť pracovný pomer dohodou, s povinnosťou žalovaného vyplatiť mu odstupné vo
výške dvojmesačného priemerného zárobku. Pokus o zmier bol žalovanému doručený dňa 11.6.2018.
Žalovaný výzve nevyhovel, preto sa vec neukončila mimosúdne. Priemerný mesačný zárobok žalobcu
pred doručením výpovede, t.j. za prvý štvrťrok 2018, predstavoval sumu 2.656,,27 eur, pričom hrubá
mzda za január 2018 predstavovala sumu 2.685,12 eur, t.j. 1.912,67 eur netto, za mesiac február 2018
sumu 2.641,85 eur brutto, t.j. 1.884,11 eur netto a za mesiac marec 2018 sumu 2.641,85 eur brutto, t.j.

1.884,11 eur netto.

3. Podľa žalobcu bol pracovný pomer skončený neplatne. Zdôraznil, že žalovaným uvádzané skutkové
okolnosti nemôžu byť ani dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.9.2009, sp. zn. 5 Cdo 74/2008, ktorý sa zaoberal

hodnotením intenzity porušenia pracovnej disciplíny. Žalobcom tvrdené skutkové okolnosti by preto
nebolo možné hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny ani v prípade ich pravdivosti.

4. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy - pracovnú zmluvu a jej zmeny, okamžité skončenie
pracovného pomeru a navrhol vypočuť dvoch svedkov - priamych účastníkov jeho prednášky.

5. Žalovaný vo vyjadrení došlom súdu dňa 3.10.2018 navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu 100%-
nú náhradu trov konania. K tvrdeniam žalobcu uviedol, že sú účelové a do značnej miery vytrhnuté z
kontextu Žalovaný potvrdil, že ako zamestnávateľ uzavrel so žalobcom dňa 31.1.2013 pracovnú zmluvu
a že zmluva bola zmenená dodatkom účinným od 1.1.2016. V zmysle pracovnej zmluvy do popisu

pracovnej činnosti žalobcu patrilo najmä zväčšovanie zákazníckej základne žalovaného, spolupráca
s ostatnými oddeleniami, osobné technické a obchodné rokovania so zákazníkmi, či organizovanie
výstav a prezentácia spoločnosti žalovaného na výstavách, praktické predvádzanie tovaru a výrobkov
zákazníkom a poskytovanie rád a informácii o vlastnostiach, funkciách a o spôsobe používania výrobkov
a plnenie pokynov nadriadeného.

6. Žalovaný ďalej podrobne uviedol okolnosti prípravy seminára, s ktorou začali už v januári 2018,
význam a zameranie seminára a poukázal aj na spoluprácu žalovaného so spoločnosťou W. už od
roku 2002, v rámci ktorej sa žalovaný stal Zlatým partnerom tejto nemeckej spoločnosti. Zdôraznil, že
prezentácia novej rady výrobkov BOGE neznamená automaticky ukončenie predaja predchádzajúcich

rád. Tvrdenia žalobcu o vyjadreniach zástupcu spoločnosti W. pána M. O. považoval žalovaný za
účelové, poukázal na to, že prezentácia bola vedená v slovenskom jazyku, ktorý pán O. neovláda a
nerozumie mu.

7. Žalovaný mal za to, že tvrdenia žalobcu, že na margo predchádzajúcich generácií výrobkov

spoločnosti BOGE sa vyjadril tak, že nie sú piece of shit, sú tiež výlučne účelové, v snahe vyviniť sa zo
svojho konania. Žalovaný ďalej tvrdil, že po prezentáciách formou prednášok v sále hotela nasledovala
fyzická prezentácia strojov, ktorá bola vo vonkajších priestoroch hotela pod stanom. Každý zamestnanec
žalovaného mal pridelený stroj, ktorý prezentoval zákazníkom. Žalobca porušil svoju povinnosť a ako
jediný zo zamestnancov sa nedostavil na predvádzanie nového stroja BOGE z rady Brisbane, ktorého

cena je vo výške 38.383,- eur. Tvrdil tiež, že v súvislosti s doručením okamžitého skončenia pracovného
pomeru bol so žalobcom vykonaný pohovor, v rámci ktorého na otázku konateľa žalovaného, či by sa
aj na margo iných výrobkov vyjadril slovným spojením piece of shit, žalobca jednoznačne odpovedal,
že nie.

8. Žalovaný považoval zistené porušenie pracovnej disciplíny za tak závažného charakteru, že sa
rozhodol so žalobcom pracovný pomer okamžite skončiť. Žalobca porušil pracovnú disciplínu vo forme
porušenia povinnosti vyplývajúcich žalobcovi ako zamestnancovi zo Zákonníka práce, ako aj pracovnej
zmluvy. Poukázal pritom na ustanovenia § 47 ods. 1 písm. b) a § 81 Zákonníka práce a ustanoveniačlánku IX bod 1 pracovnej zmluvy, podľa ktorých je zamestnanec povinný vykonávať prácu osobne
s vynaložením odbornej starostlivosti a zdržať sa najmä akéhokoľvek konania poškodzujúce dobré
meno zamestnávateľa. Podľa článku IX bod 2 pracovnej zmluvy zamestnanec zobral na vedomie,

že porušenie týchto povinností bude zo strany zamestnávateľa považované za závažné porušenie
pracovnej zmluvy. Rovnako dal žalovaný do pozornosti zodpovednosť žalobcu, ktorá mu vyplývala z
popisu pracovnej činnosti Key Account Manager, ktorú žalobca vykonával. Konaním žalobcu došlo k
tak závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, že toto porušenie napĺňa skutkovú podstatu konania
pre skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, a to aj s poukazom

na ustanovenia pracovnej zmluvy a popis pracovnej činnosti. Konanie žalobcu naplnilo takú intenzitu
porušenia pracovnej disciplíny že bol naplnený dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Vzhľadom na to, že žalobca vedome porušoval pracovnú disciplínu, a vzhľadom na to, že jednou
zo základných pracovných povinností bolo zdržať sa akéhokoľvek konania poškodzujúceho dobré
meno žalovaného ako zamestnávateľa, nebolo možné od žalovaného očakávať, že bude pokračovať
v zamestnávaní žalobcu, nakoľko pokračovanie v takomto konaní je spôsobilé žalovanému ako

zamestnávateľovi privodiť ujmu, a to tak majetkovú vo forme straty objednávok a odchodu zákazníkov,
ako aj nemajetkovú ujmu vo forme straty dobrého mena v oblasti podnikateľskej činnosti žalovaného.

9. Žalovaný počas konania predložil listinné dôkazy - pozvánku na seminár a certifikát zlatého partnera
na rok 2018. Okrem toho navrhol vypočuť žalobcu, konateľa žalovaného, svedkov, ktorí boli prítomní

na prednáške, ako aj ďalšiu svedkyňu, personalistiku žalovaného, ktorá bola prítomná pri pohovore so
žalobcom pri okamžitom skončení pracovného pomeru.

10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

11. Tvrdenia strán týkajúce sa pracovnej zmluvy, prípravy a konania seminára za účasti asi 90 hostí,
spolupráce žalovaného s firmou W. od roku 2002, doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru
a oznámenia žalobcu, že trvá na ďalšom zamestnávaní, neboli sporné a boli doložené množstvom
listinných dôkazov. Sporná nebola ani výška priemerného mesačného zárobku žalobcu.

12. Rovnako nesporné boli tvrdenia strán, že žalobca počas prezentácie výrobkov použil výraz piece
of shit. Spornou skutočnosťou tak bolo len, v akej súvislosti, resp. v akom kontexte alebo v akej vete
žalobca tento anglický výraz použil.

13. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 1.6.2018 žalovaný skutkovo konkretizoval

takto:
„V dňoch 24.-25.5.2018 zamestnávateľ organizoval v priestoroch Hotela Sitno vo Vyhniach odborný
seminár s názvom AERZEN 4,0, ktorý je určený pre odbornú verejnosť, zákazníkov a obchodných
partnerov zamestnávateľa, ale najmä osoby, ktoré boli na tento seminár zo strany zamestnávateľa
priamo pozvané. V rámci odborného seminára bola naplánovaná dňa 24.5.2018 aj prezentácia novej

rady komponentov značky BOGE, ktorých dodávateľom je zamestnávateľ, pričom táto prezentácia
bola nazvaná BOGE 4. generácia BRISBANE. V rámci pokynov zamestnávateľa bolo Vašou
úlohou viesť prezentáciu. V rámci vedenia prezentácie ste sa na margo predchádzajúcich generácii
výrobkov spoločnosti BOGE vyjadrili „piece of shit“. Toto Vaše vyjadrenie vyjadrilo prudké pobúrenie
a znepokojenie na strane prítomných účastníkov seminára, medzi ktorých patrili aj zákazníci

zamestnávateľa. Vaše vyjadrenie ponížilo dobré meno a postavenie spoločnosti BOGE, vernosť
súčasných zákazníkov vo vzťahu k výrobkom BOGE, ale najmä znepokojenie a pobúrenie prítomných
vo vzťahu k našej spoločnosti ako k dodávateľovi týchto výrobkov, nakoľko takéto vyjadrenie odrádza
zákazníkov od ďalšieho nákupu týchto zariadení a zároveň zamestnávateľa ako dodávateľa postavilo
do pozície spoločnosti, ktorá nedodáva svojim zákazníkom kvalitný tovar, čo reálne poškodzuje dobré

meno zamestnávateľa, ale aj ekonomické a obchodné postavenie zamestnávateľa na trhu.“

14. Súd sa stotožnil so žalobcom, že takto uvedený skutok nemôže byť vôbec dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru. V okamžitom skončení pracovného pomeru nie je konkrétne uvedené,
čo žalobca povedal, obsahuje len neurčité vymedzenie, že výraz použil na margo, teda v nejakej

súvislosti s výrobkami predchádzajúcej generácie. Takéto skutkové vymedzenie je nedostatočné,
neurčité, vyvoláva dojem, akoby sám žalovaný presne nevedel, čo žalobca povedal, lebo inak by
to predsa v okamžitom skončení pracovného pomeru uviedol. Napokon až v samotnom konaní
pred súdom sa ozrejmovalo, čo žalobca povedal, to však mal žalovaný jasne uviesť v okamžitomskončení pracovného pomeru. Z takto vymedzeného skutku totiž nevyplýva, že by žalobca znevažoval
predvádzané výrobky alebo výrobky predchádzajúcej generácie.

15. Len samotné použitie výrazu piece of shit na prezentácii nemôže byť považované za závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Usporiadanie prezentácie je zaiste spojené s nákladmi, vyžaduje
prípravu a žalovaný od nej očakáva pozitívny vplyv na predaj. Nejde však o podujatie tak formálneho
alebo oficiálneho charakteru, na ktorom by už len použitie tohto výrazu bolo zjavne nevhodné. Išlo o
obchodné podujatie, skôr pracovného charakteru, na ktorom je prípustná určitá uvoľnenosť. Použitý

výraz navyše nie je vyslovene vulgárny.

16. Použitie uvedeného výrazu nemôže znamenať porušenie pracovnej disciplíny ani s poukazom na
ustanovenia pracovnej zmluvy a popis pracovnej činnosti, ako to zdôrazňoval žalovaný, pretože takéto
konanieneboloobjektívnespôsobilévyvolaťujmuužalovaného.Podľasúduniejenamiestepodceňovať
obchodný úsudok zástupcu spoločnosti BOGE, ktorý síce nevie po slovensky, ale použitému anglickému

výrazu určite rozumel. A bolo nesporné, že zo strany spoločnosti BOGE neboli voči žalovanému
vznešené žiadne výhrady alebo uplatnené negatívne dôsledky vyplývajúce z prezentácie žalobcu.

17. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že žalobca výraz piece of shit použil len
jednorazovo, nie opakovane, nie je ani zrejmé, že by ho použil už na predchádzajúcich prezentáciách.

Pokiaľ žalovaný považoval výraz za nevhodný a neželal si, aby sa na jeho podujatiach podobné výrazy
používali, mal na to žalobcu upozorniť. Až takéto porušenie pokynu nadriadeného by bolo možné
považovať za porušenie pracovnej disciplíny.

18. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru nebolo porušenie pracovnej disciplíny

spočívajúce v požití alkoholu počas akcie, ani skutočnosť, že žalobca sa nedostavil na následnú
prezentáciu stroja vo vonkajších priestoroch hotela. Z toho dôvodu sa súd týmito okolnosťami
nezaoberal, lebo pri rozhodnutí ich nebolo možné zohľadňovať.

19. Žalobu bolo možné zamietnuť už z uvedených dôvodov, t. j. len na základe listinných dôkazov. Pre

ozrejmenie všetkých skutkových súvislostí sporu, a tiež preto, aby neboli dané dôvody na prípadné
zrušenie rozsudku v odvolacom konaní, súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán a svedkov, ktorí boli
prítomní na prezentácii.

20. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že na prezentácii povedal, že výrobky nie sú žiaden piece of shit,

že sú to kvalitné stroje. Keď sa pýtal účastníkov seminára na ich názor na prednášku, stretol sa len s
pozitívnymi ohlasmi, nikto sa ho nepýtal, ako to myslel s tým piece of shit.

21. Z výsluchu konateľa žalovaného, S. W., vyplynulo, že žalobca sa počas prezentácie k
predchádzajúcej generácii výrobkov vyjadril ako piece of shit. Reakciou bolo, že zákazníci neveriacky

krútili hlavami. Správanie žalobcu musel vysvetľovať viacerým zákazníkom, a to zo X. alebo S. Zo strany
nemeckej spoločnosti W. nedošlo k uplatneniu žiadnych nárokov voči žalovanému, držiteľom certifikátu
zlatý partner tejto spoločnosti sa žalovaný stal aj pre rok 2019.

22. Z výsluchu svedkov H. W. a U. M. vyplynulo, že žalobca použil výraz, že výrobky nie sú piece of shit,

resp. že to nie je žiaden piece of shit. Nezaznamenali nejakú negatívnu reakciu na prednášku žalobcu,
vo všeobecnosti bola chválená.

23. Svedok P. P. vypovedal, že žalobca počas prezentácie vyslovil výraz piece of shit, po ktorom
zaregistroval šum a tlmenú diskusiu medzi účastníkmi. Presné znenie vety, v ktorej bol výraz použitý, si

už pre časový odstup nepamätal. Svedok H. T. uviedol, že žalobca na prezentácii použil výraz piece of
shit, z ktorého ostal zaskočený, rovnako ako jeho kolegovia a medzi poslucháčmi zaregistroval šum.

24. Z výsluchu svedka D.Q. vyplynulo, že na prezentácii žalobcu nebol prítomný, na následnom
predvádzaní výrobkov vo vonkajších priestoroch sa ho niekoľkí zákazníci pýtali, či tieto stroje sú piece

of shit.

25. Súd nepripustil dokazovanie k okolnostiam personálneho pohovoru, pretože s dôvodom skončenia
pracovného pomeru to nemalo priamu súvislosť. Taktiež nebol pripustený výsluch svedka Ing. H. H.,navrhnutého žalovaným, ktorý sa bez vážneho dôvodu nedostavil ani na druhé pojednávanie. Súd mal
navyše k dispozícii jeho písomné vyhlásenie, v ktorom uviedol, že ho na prednáške zaskočilo, že žalobca
sa vyjadril o výrobkoch zn. BOGE piece of shit.

26. Z vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca použil výraz piece of shit, čo
napokon nebolo ani sporné. Presné znenie vety alebo kontext však neuviedol ani konateľ žalovaného,
nepamätal si ho ani zamestnanec žalovaného P. P.. Ďalší zamestnanec D.Q. nebol na prezentácii
prítomný, mal iba sprostredkované informácie. Žalobca a ďalší dvaja svedkovia, ktorých žalobca

navrhol, zhodne uviedli, že žalobca sa o výrobkoch vyjadril, tak, že nie sú piece of shit. Okrem
výpovedí strán a svedkov neexistoval žiadny iný dôkaz, ktorý by zachytával priebeh prezentácie žalobcu.
Z písomného okamžitého skončenia pracovného pomeru taktiež nebolo zrejmé, ako sa žalobca o
výrobkoch vyjadril. Na základe toho mal súd za dostatočne preukázané tvrdenie žalobcu, že skutočne
o výrobkoch povedal, že nie sú piece of shit.

27. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)
porušil závažne pracovnú disciplínu.

28. Podľa komentárov k uvedenému ustanoveniu Zákonníka práce zamestnávateľ môže so

zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne uvedených v
zákone.Dôvodom,prektorýmôžezamestnávateľpoužiťtentovýnimočnýspôsobskončeniapracovného
pomeru, je, okrem odsúdenia za úmyselný trestný čin, aj porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom
závažným spôsobom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti
zamestnanca [§ 47 ods. 1 písm. b), § 81 a 82]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje,

aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu
porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je
jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny. Za porušenie
pracovnej disciplíny závažným spôsobom možno považovať napríklad opakovanú neospravedlnenú
neprítomnosť v práci, napadnutie nadriadeného alebo spoluzamestnanca a pod.

29. Pokiaľ ide o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, zákon, ani iné pracovnoprávne
predpisy, neustanovujú, z akých hľadísk má súd vychádzať. Pojem závažného porušenia pracovnej
disciplíny nie je definovaný, pričom na jeho vymedzení závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca.
Vymedzenie teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu. Podľa judikatúry súd môže

pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliadnuť na osobu zamestnanca, funkciu, ktorú
zastáva, situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca a
dôsledky porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa.

30. Vychádzajúc z uvedených kritérií nebolo možné vzhľadom na okolnosti považovať použitie výrazu

piece of shit za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa súdu žalobca neporušil pracovnú
disciplínu ani menej závažným spôsobom, pretože výraz nebol použitý v takej súvislosti, že by
znevažoval kvalitu prezentovaných výrobkov. Žalobca pracoval u žalovaného päť rokov, počas tohto
obdobia nebol upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny, použitý výraz a jeho kontext nebol
zjavne nevhodný. Správanie žalobcu nemalo na zamestnávateľa nejaký preukázateľný negatívny

dôsledok.

31. Súd nemal pochybnosti, že okamžité skončenie pracovného pomeru za daných okolností
neprichádzalo do úvahy. Skutok, tak ako bol vymedzený v okamžitom skončení pracovného pomeru,
nebol, ani nemohol byť, závažným porušením pracovnej disciplíny, a navyše nebolo preukázané, že

žalobca použil výraz takým spôsobom, že by znevažoval kvalitu výrobkov alebo odradzoval zákazníkov.
Preto je skončenie pracovného pomeru neplatné.

32. Pri rozhodnutí o náhrade mzdy súd vychádzal z ustanovení § 79 ods. 1 a § 134 Zákonníka práce.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak

s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhradapatrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

33. Žalobca listom zo dňa 6.6.2018 oznámil žalovanému, že považuje okamžité skončenie pracovného
pomeru za neplatné a trvá na tom, aby ho žalovaný ďalej zamestnával a prideľoval mu prácu. List bol
žalovanému doručený poštou dňa 8.6.2018.

34. Pre prípad, že súd rozhodne o neplatnosti výpovede, žalovaný nenavrhoval, aby súd rozhodol o
skočení pracovného pomeru. Žalovaný v konaní uviedol, že žalobca môže pokračovať vo svojom konaní
a tým poškodzovať dobré meno žalovaného a privodiť mu ujmu, a preto nie je možné od zamestnávateľa
očakávať,žebudepokračovaťvzamestnávanížalobcu.Tútoargumentáciužalovanýuvádzalvsúvislosti
s intenzitou porušenia pracovnej disciplíny a odôvodňoval ňou, prečo so žalobcom skončil pracovný
pomer okamžite. Súd ju preto nepovažoval za návrh na rozhodnutie o skončení pracovného pomeru

súdom.

35. Bez ohľadu na vyššie uvedené, súd v konaní ani nezistil žiadny spravodlivý dôvod, pre ktorý by bolo
odôvodnené rozhodnúť o skončení pracovného pomeru. Žalobca neporušil svoje povinnosti závažným
spôsobom, ani iný dôvod pre skončenie pracovného pomeru neexistoval. Žalobcovi tak patrí náhrada

mzdy za obdobie odo dňa 8.6.2018 až do času, kedy mu žalovaný umožní pokračovať v práci podľa
pracovnej zmluvy.

36. Podľa § 134 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje
zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia

odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Doba práce nadčas, za ktorú bola dosiahnutá
mzda za prácu nadčas zúčtovaná podľa § 121 ods. 4 poslednej vety, sa započítava do obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období, v ktorom bola dosiahnutá mzda za prácu
nadčas zúčtovaná. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej vety sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej
pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a do obdobia odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas

neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku. Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok
predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy
k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas
celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný
hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa

pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný
hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden
mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje
na najbližší eurocent nahor.

37.Výškahrubejačistejmzdyžalobcuvrozhodnomobdobínebolasporná,žalovanývýškupriemerného
mesačného zárobku žalobcu v sume 2.656,27 eur brutto nespochybnil.

38. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú, 100%-nú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi

zaplatiť, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.