Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208583
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208583.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ U. M., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX Ž., a 2/ V. M., O..
XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX Ž., proti žalovaným: 1/ FUNERAL &, spol. s.r.o., IČO: 36 394 777,
so sídlom Makovického 10, 010 01 Žilina, 2/ E. I., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX Ž., 3/ L. I., O..
X.X.XXXX, V. V. XXXX/X, XXX XX Ž., 4/ E. B., E.. I., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX Ž., a 5/ K. U.,
E.. I., O.. X.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 29.5.2018 doručeným súdu dňa 30.5.2018 sa žalobcovia domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd 1/ uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť znovu zapojiť a

spustiť vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ k rodinnému domu č.s. XXXX v k.ú.
K. a povinnost zdržať sa odpojenia rodinného domu č.s. XXXX v k.ú. K. od vodovodnej prípojky vo
vlastníctve žalovaného 1/. Súčasne sa žalobcovia domáhali, aby súd 2/ zriadil vecné bremeno typu
„in rem“ spočívajúce v práve žalobcov 1/ a 2/ a každého ďalšieho vlastníka domu č.s. XXXX v k.ú. K.
postaveného na parc. M. Č.. XXXX/XX pre k.ú. K. na uloženie a vedenie inžinierskej siete - vodovodnej
prípojky cez pozemok parc. M. Č.. XXXX/XX a v práve pripojenia domu č.s. XXXX postaveného na parc.

M. Č.. XXXX/XX pre k.ú. K. na túto vovododnú prípojku. A spočívajúceho v povinnosti žalovaných 2/
až 5/ strpieť právo žalobcov 1/ a 2/ na uloženie a vedenie tejto vodovodnej prípojky cez pozemok parc.
M. Č.. XXXX/XX a v práve pripojenia domu č.s. XXXX postaveného na parc. M. Č.. XXXX/XX na túto
vodovodnú prípojku.
2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že sú výlučnými
bezpodielovými spovlastníkmi rodinného domu č.s. XXXX postaveného na parc. M. Č.. XXXX/XX v k.ú.

K. a parc. M. Č.. XXXX/XX v k.ú. K., všetky nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX. Žalobcovia v
mesiaci marec 2018 zistili, že ich rodinný dom bol odpojený od vodovodnej prípojky, a to žalovaným
1/. Predmetná vodovodná prípojka je trasovaná cez pozemok parc. M. Č.. XXXX/XX v k.ú. K., ktorý
je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ až 5/, a smerovaná na pozemok žalobcov parc. M.
Č.. XXXX/XX a pripojená na ich rodinný dom. Táto vodovodná prípojka bola vyhotovená výlučne
na náklady žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia tak učinili po vyjadrení spol. Severoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s. Žilina zo dňa 26.11.2004 a prehlásenia žalovaného 1/ zo dňa 23.11.2007 (súhlas s
napojením rodinného domu žalobcov na jeho vodovodnú prípojku), vydania stavebného povolenia na
stavbu rodinného domu žalobcov a vydania kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom žalobcov. Po
vybudovaní a napojení vodovodnej prípojky na rodinný dom žalobcov títo približne do polovice mesiaca
marec 2018 odoberali vodu a platili za to žalovanému 1/. Po tom čo žalobcovia v mesiaci marec 2018
zistili, že došlo k odpojenia ich rodinného domu od prívodu vody sa snažili túto situáciu riešiť mimosúdne,

avšak neúspešne. Vzniknutou situáciou majú žalobcovia znemožnené užívať ich rodinný dom. Nakoľko
uzatvoreniemimosúdnejdohodysožalovanýmiboloneúspešné,žalobcoviažiadajúnariadiťneodkladnéopatrenie ako je uvedené pod bodom č. 1/ v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia a súčasne žiadajú aby súd
zriadil vecné bremeno špecifikované pod bodom č. 2/ v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia, nakoľko podľa
ich názoru je možné zriadením vecného bremena natrvalo upraviť pomery medzi stranami sporu.

3. K návrhu žalobcovia priložili: prehlásenie žalovaného 1/ (č.l. 4 spisu), stavebné povolenie (č.l. 5 spisu),
vyjadrenie spol. Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. (č.l. 8 spisu), kolaudačné rozhodnutie
(č.l. 10 spisu), výpis z LV č. XXXX (č.l. 11 spisu), výpis z LV č. XXXX (č.l. 13 spisu), katastrálne mapy
(č.l. 16 a 17 spisu), mimosúdna výzva (č.l. 18) a odpoveď na mimosúdnu výzvu (č.l. 19).

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa ust. § 135c zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (1) Ak niekto zriadi stavbu na cudzom
pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba

odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“). (2) Pokiaľ by odstránenie stavby
nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník
pozemku súhlasí. (3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj
inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva
k stavbe.

10.Podľaust.§151oods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akniejevlastníkstavbyzároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na
návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok.

11. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,

že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené

základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má

povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.12. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX (č.l. 11
spisu), výpis z LV č. XXXX (č.l. 13 spisu), prehlásenie žalovaného 1/ (č.l. 4 spisu),

13. Z LV č. XXXX pre k.ú. K. mal súd osvedčené, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu č.s. XXXX postaveného na parc. M. Č.. XXXX/XX a pozemkov, parc. M. Č.. XXXX/XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 a parc. M. Č.. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 118 m2.
14. Z LV č. XXXX pre k.ú. K. mal súd osvedčené, že žalovaní 2/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi

rodinného domu č.s. XXXX postaveného na parc. M. Č.. XXXX/XX a pozemkov parc. M. Č.. XXXX/XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a parc. M. Č.. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 950 m2.
15. Z odpovede žalovaného 1/ na č.l. 19 spisu mal súd osvedčené, že žalovaný 1/ už nie je vlastníkom
pozemku, cez ktorý vedie sporná vodovodná prípojka.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že

žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako je uvedený
v odseku č. 1/ tohoto odôvodnenia.
17. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia tak ako je uvedený pod bodom č. 1 v odseku č.
1 odôvodnenia tohoto uznesenia, súd konštatuje, že žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili, že
žalovaný 1/ je vlastníkom vodovodnej prípojky. Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcami

nevyplýva skutočnosť, že by žalobca bol vlastníkom tejto vodovodnej prípojky. Žalovaný 1/ navyše listom
(č.l. 19 spisu) oznámil žalobcom, že už nie je vlastníkom pozemkov, cez ktorý vedie sporná vodovodná
prípojka. A teda keďže súd nemal túto skutočnosť osvedčenú, nemohol žalovanému 1/ uložiť povinnosť
znovu zapojiť a spustiť vodovodnú prípojku k rodinnému domu č.s. XXXX v k.ú. K. a povinnost zdržať
sa odpojenia rodinného domu č.s. XXXX v k.ú. K. od vodovodnej prípojky.

18. Pokiaľ ide o zriadenie vecného bremena v znení ako je to uvedené pod bodom č. 2 uvedeného v
odseku č. 1 odôvodnenia tohoto uznesenia súd konštatuje, že z vyššie citovaných ust. § 135c ods. 3 a
ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva v akých prípadoch môže súd zriadiť vecné bremeno
„in rem“. Vychádzajúc zo skutkového odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
návrhu na zriadenie vecného bremena (tj. bod č. 2 uvedený v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia) preto

súd konštatuje, že sa v danom prípade nejedná o prípad kedy môže súd zriadiť vecné bremeno „in rem“.
A z toho dôvodu preto súd návrh žalobcov aj v tejto časti zamietol.
19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
20. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia

§ 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.