Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415895791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415895791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v spore žalobcu : H. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž. B. V., D.. S. H. T. Č.. XXX/X, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., Kuzmányho č. 29, Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, Bratislava, o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s.
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 08764/14 zo dňa 29.10.2014
z r u š u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa 31.8.2015
sa žalobca domáhal zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO. 35 922 761, sp. zn. SR 08764/14 zo dňa
29.10.2014. Tvrdil, že dôvodom pre podanie žaloby bola neplatnosť rozhodcovskej zmluvy na základe
ktorej rozhodol rozhodcovský súd ( § 40 ods. 1 písm. / c Zák. č. 244/2002 Z. z. ) a tiež poukázal na
skutočnosť, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa
(§ 40 ods. 1 písm. /j Zák. č. 244/2002 Z. z. ) a z toho vyplýva aj nerovnováha medzi podnikateľom

( poskytovateľom úveru ) a žalobcom ako spotrebiteľom.

2/. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, s tým, že účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku
je umožniť ešte v inom konaní, ako v konaní o výkon rozhodnutia, súdne preskúmať to, či boli splnené
základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť.
Tvrdil tiež, že rozhodcovská zmluva okrem toho obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a je
platná, poukazoval na prípustnosť rozhodcovského konania a tiež na skutočnosť, že uzavretie samotnej

rozhodcovskej zmluvy nebolo ani podmienkou pre uzavretie zmluvy úverovej.

3/. Vo veci okresný súd rozhodol rozsudkom 9.12. 2015 a žalobu zamietol s tým, že bola na súd podaná
žalobcom po márnom uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z.

4/. Na odvolanie žalobcu Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 16 Co 50/2016 rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vyslovil pre prvostupňový súd záväzný
právny názor na vec s tým, že spotrebiteľ podal žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote
na podanie námietok proti exekúcii začatej dňa 26.2.2015 na základe rozhodcovského rozsudku s
odkazom na § 73 ods. 2 veta za bodkočiarkou Zák. č. 335/2014 Z. z. včas. Úlohou súdu preto budeopätovne posúdiť, či rozhodcovský súd mal právomoc konať vo veci a posúdiť i ďalšie dôvody na
zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm./ e, i, j, k, l Zák. č. 335/2014 Z. z.

4/. Súd po zrušujúcom rozhodnutí odvolacie súdu opakovane nariadil pojednávanie na deň 7.11.2017,
na ktoré riadne a včas predvolal všetky strany sporu. Žalovaný sa nezúčastnil, predvolanie mu
bolo riadnym spôsobom doručené, neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 6.11.2017, vyjadril súhlas s
vykonanímpojednávaniabezjehoprítomnostiapretosvyužitímustanovenia§180C.s.p.súdrealizoval
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

5/. Súd vypočul žalobcu k spôsobu uzatvárania samotnej úverovej zmluvy, k uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy, zopakoval dokazovanie, oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu žalobca
pričommalzapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňa26.07.2012zmluvuoúvere,nazáklade
ktorej mu žalovaný ako veriteľ poskytol úver vo výške 1.400,00 € s tým, že sa mu zaviazal zaplatiť
takýto úver zvýšený o poplatok vo výške 1.216,- € spolu v celkovej sume 2.616,-€ formou splátok

12x po 212,-€ do dňa 20.8.2012. Účastníci zmluvy tiež uzavreli rozhodcovskú zmluvu k zmluve o
úvere v identický deň, na základe ktorej dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli z takto uzavretej zmluvy
o úvere, o jej platnosť, výklad, zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúce uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporu
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom. Ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, resp. pred príslušným súdom Slovenskej republiky
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušných právnych predpisov (občiansko-
súdneho poriadku). Zmluvné strany sa tiež dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá

žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode I. tohto
článku, zmluvy vrátane spory o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde
považuje sa táto skutočnosť sa rozväzujúcu podmienku k tejto rozhodcovskej zmluve. Ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi

stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

6/. Žalobca ako dlžník si neplnil povinnosti zo zmluvy o úvere a preto žalovaný podal návrh na začatie
rozhodcovského konania, pričom rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a. s. Bratislava rozsudkom č. k. SR 08764/2014 zo dňa 29.10.2014, na podklade ktorého priznal

žalovanému sumu vo výške 707,92,- €, známy úrok z omeškania vo výške 718,13,-€, známy úrok z
omeškania vo výške 159,14,-€, poplatok vo výške 826,88,-€, spolu s úrokom 32 % ročne zo sumy
707,92 od 20.9.2014 do zaplatenia a aj zákonný úrok vo výške 8 % ročne zo sumy 1534,80,-€ odo dňa
20.9.2014 do zaplatenia a zaviazal tiež žalobcu k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 312,-€ a tiež trov v
rozhodcovskom konaní nahradiť trovy rozhodcovského konania. Tento rozsudok bol doručený žalobcovi

dňa 21.11.2014 ( č. l. 53 spisu ). Následne na podklade rozhodcovského rozsudku došlo k podaniu
návrhunazačatieexekúcieažalobcovibolodoručenéupovedomenieozačatíexekúcievedenejsúdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 13.8.2015. Žaloba na začatie konania bola podaná na tunajší
súd síce až dňa 31.8.2015, t.j. po uplynutí 14 dňovej lehoty na podanie námietok, avšak z dôvodu, že
súdny exekútor nerešpektoval § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a nepoučil žalobcu ako spotrebiteľa o

možnosti podať žalobu žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd, takáto žaloba bola podaná
včas.

7/. V zmysle § 73 ods. 2 Zák. č. 335/2014 Z. z. sa konštatuje, že na trvanie a plynutie lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1.1.2015 sa použijú predpisy

účinné do 31.12.2014, avšak ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté, čo znamená, že spotrebiteľ
v rámci exekúcie môže podať žalobu za podmienok osobitného právneho predpisu, teda Exekučného
poriadku.

8/. Podľa § 45 ods. 1 písm. e), i) j) k) a l) Zák. č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase účinnom ku dňu podania žaloby, účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku ak:c) spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
g) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j) rozhodcovský súd zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporu dobrým mravom
k) výkon rozhodcovského rozsudku bol v rozpore s verejným poriadkom SR
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

9/. Žalobca odkazoval na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v čase platnosti a
účinnosti Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( Zák. č. 129/2010 Z. z. ).

10/. Podľa § 1 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

medzi stranami sporu, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

11/. Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom
úverestým,žezmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,každázmluvnástranadostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostíObčianskehozákonníkamusíobsahovaťďalšienáležitostipodľa§9ods.
2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12/. Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

13/. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,
podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15/. Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola i podkladom pre začatie
exekučného konania, ako bola súd predložená v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil rozpor s ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti
výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, ktorá odplata predstavovala viac ako 86 % istiny , čo je

v rozpore s dobrými mravmi a je neprimerane vysoká. Neprimerane vysoká odplata v zmysle ustálenej
judikatúry je taká, ktorá predstavuje podstatne presahujúcu hranicu odplaty obvyklej miery na peňažnom
trhu. ( viď Prehľad úrokových mier z úverov čl. 100 spisu ). V zmluve tiež absentujú i ďalšie náležitosti
zmluvyospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§9ods.2.písm.f/,atotermínkonečnejsplatnosti,
písm. i/, úroková sadzba, písm. j/ RPMN, písm. k/ výška počet a termín splátok istiny , úrokov a iných

poplatkov.

16/. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených zákonných náležitostí takto uzatvorenú zmluvu súd
považoval a vyhodnotil ako zmluvu bezpoplatkovú a bezúročnú.

17/. Súd podrobil kontrole rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy,
ktorú uzavreli medzi sebou strany sporu nakoľko žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
i s odkazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu podaná včas. V rámci rozhodcovského
konania rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.
s. Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 08764/14 zo dňa 29.10.2014

bolo priznané pre veriteľa plnenie v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa ( Zák. č. 129/2010 Z. z. ) a to zmluvné úroky, odplaty nedojednané priamo v
zmluve o úvere, zmluvné pokuty, ktoré neboli ani len predmetom zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili strany
sporu dňa 26.7.2012. Súd vzhľadom na skutočnosti uvedené odôvodnení tohto rozsudku ( bod 15 ), t.
j., že úverová zmluva neobsahovala náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa predpisu platného v čase

jej uzatvorenia a rozhodcovský súd pri rozhodovaní o nároku veriteľa na túto okolnosť neprihliadol a
veriteľovi priznal plnenie ( viď výrok rozhodcovského rozsudku ) došlo k porušeniu všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa rozsudok zrušil. Na viac súd sa nestotožňuje ani s
tvrdením žalovaného, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi stranami sporu v identický deň ako i
zmluva úverová z dôvodu, že je uzavretá na samostatnej listine je individuálne vyjednaná. Naopak, i

z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že dôsledky uzavretia rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom neboli
vyjednané individuálne, nebol pre žalobcu ako spotrebiteľa ani len vysvetlený význam uzavretia takejto
vopred formulárovo pripravenej zmluvy, ktorej obsah nemal možnosť ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom
ani len ovplyvniť.

18/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 1 C. s. p. ). O výške náhrady trov konania
rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Kanc

Rozsudok doručuj prioritne elektronicky do zriadených e schránok, len v prípade neaktívnej poštou

1/pr.zást. žalobcu AK Rybár s.r.o.
2/ žalovaný
-kal 15 dní a ppl
Po ppl VSÚ rozhodnutie o vyčíslení priznaných trov