Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319204027.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. I., B.. XX.XX.XXXX,
X. K. XXXX/XX, J. I., štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov - matky: N.. T. I., G.. P., B.. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, J. I., štátnej občianky SR a otca:
N.. X. I.H., B.. XX.XX.XXXX, V. XXXX, T., štátneho občana SR, zastúpeného Y.. Y. V., H. U. U. P. X., W.

XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 16.07.2019, sa otec maloletej domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jeho osobnej starostlivosti, upraví styk matky s maloletou

tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do
nedele do 19:00 hod. a matku zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej v minimálnom rozsahu
vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám otca vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom pod sp. zn. 39P/198/2018.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej odôvodnil tým, že rodičia maloletej
sú manželia, ktorí sú aktuálne v rozvodovom konaní. Z manželstva účastníkov konania
pochádzajú dve dcéry - B. I.N.Č.C.P., na G.. XX.XX.XXXX, ktorá je toho času plnoletá a žije v Španielsku
a I.G.H. I.N.Č.P.Á., B.. XX.XX.XXXX, ktorá žije aktuálne spolu s rodičmi. Rodičia bývajú oddelene,
každý v prenajatom by te. Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie viacero konaní, týkajúcich sa
maloletej dcéry Laury a účastníkov konania, pričom najpodstatnejšie je konanie vedené pod spisovou

značkou 39P/ 198/2018 - rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
dcére na čas po rozvode manželstva a konanie vedené pod spisovou značkou 37P/ 210/2018 - úprava
rodičovských práv a povim1ostí k maloletej dcére na čas do rozvodu manželstva. Rodinný dom, v
ktorom rodičia spolu s dcérou bývali v čase, keď začali spory rodičov ohľadne rozvodu, je medzičasom
predaný a obaja rodičia bývajú v prenajatej nehnuteľnosti. Aktuálne rodičia nemajú súdnym rozhodnutím
upravené vzájomné práva a povinnosti k maloletej dcére na čas do rozvodu manželstva. Otec koncom

minulého roka požiadal o vydanie neodkladného opatrenia, aby boli dočasne upravené pomery medzi
rodičmi vo vzťahu k výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie mu svojím
rozhodnutím zo dňa 13.11.2018, spis. zn.: 38P/303/2018-63 vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie
tohto znenia: „Maloletá I. I., B.. XX.XX.XXXX sa do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava lll pod sp. w. 39P/198/2018 zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matka je
povinná odovzdať maloletú I. I.Č., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná

prispievať na výživu maloletej I. I.N.L., B.H.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktonú sumu je matka povinná zasielať k rukámotca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka j e oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti
otca.". Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolala matka, pričom odvolací súd zrušil na základe odvolania

matky rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca zamietol. Z pohľadu otca bolo toto rozhodnutie
odvolacieho súdu dosť prekvapivé, pretože odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí a jeho odôvodnení
nijako nevysporiadal so skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie a hlavne opatrovník
maloletej dcéry. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu a skutkový stav, ktorý bol zistený tretími
osobami, čiže nielen otcom tvrdený, spolu nijako nekorešpondovali. Potom, čo bolo vydané rozhodnutie

Okresného súdu Bratislava III, spis. zn.: 38P/303/2018-63, ktorým súd neodkladným opatrením dočasne
zveril maloletú Lauru do osobnej starostlivosti otca, sa situácia medzi účastníkmi konania čiastočne
stabilizovala. Otec spolu s maloletou dcérou bývali v prenajatom byte a otec v plnej miere zabezpečoval
potreby maloletej dcéry. Dieťa sa upokojilo, malo dobré školské výsledky a otec celkovo vnímal, že je
dcéra pokojnejšia, spokojnejšia a napriek tomu, že sa odsťahovali z domu do dvojizbového bytu, jej nové
prostredie nevadilo a rýchlo si na neho zvykla. Dieťa riadne chodilo do školy, na krúžky a aj naďalej

navštevovalo psychologičku pani Mgr. Martu Gašparíkovú. V tom čase prezentovala smerom k otcovi
matka jej snahu o dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére a dokonca
bola ochotná opätovne sa pokúsiť o znovuobnovenie manželského spolužitia. A to aj napriek tomu,
že opakovane otca obviňovala z domáceho násilia a neprimeraného správania sa tak voči nej ako aj
dcére a opakovane tvrdila, ako sa otca bojí tak ona ako aj maloletá dcéra. Striedavú osobnú starostlivosť

matka preferovala aj v jej odvolaní voči neodkladnému opatreniu a to aj napriek tomu, že až do vydania
neodkladného opatrenia o takejto forme starostlivosti o dcéru nechcela ani počuť a už vôbec sa o nej s
otcom rozprávať. V tom čase opatrovník odporučil rodičom, aby sa podrobili odbornému poradenstvu u
psychológa pána Szaba. S týmto matka najprv súhlasila a na úvodné stretnutie sa aj dostavila. Následne
však už jej ochota ustúpila a smerom k otcovi opakovane prezentovala, že už nikam chodiť nebude.

Tento postoj matka definitívne potvrdila po ostatnom pojednávaní vo veci v marci 2019. Medzičasom z
iniciatívy opatrovníka maloletej bol podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý je vedený
na Okresnom súde Bratislava III, pod spis. zn.: 39P/159/ 2019. Z podnetu opatrovníka maloletej
Okresný súd Bratislava III vydal neodkladné opatrenie, na základe ktorého nariadil obom rodičom a
maloletej dcére výchovné opatreniespočívajúcevpovinnostizúčastňovaťsaodbornéhoporadenstva.

Z listín, ktoré boli pripojené k návrhu vyplýva, že opatrovník maloletej si vyžiadal správu zo základnej
školy, ktorú maloletá navštevuje. Z tejto správy, ktorá je datovaná na koniec apríla je zrejmé, že Laura
má problém adaptovať sa na nový režim striedavej osobnej starostlivosti. Táto zmena sa prejavila
podľa školy v celkovom správaní sa dieťaťa, v jej nálade, v celkovom vyžarovaní osobnosti. Laura bola
skleslá, zmätená, potrebovala sa častejšie pritúliť k učiteľke a vyjadrila sa, že „nerozumie, prečo musí

ísť teraz k mame, keď to bolo dobré tak ako predtým. Veď sa vídava s matkou to j ej stačí". V správe
zo školy je vyslovene uvedené, že v čase, keď bolo dieťa s matkou u nej škola zaznamenala väčšiu
pasivitu na vyučovaní, bola smutná a plakala. V správe je uvedené: „Laura sa sťažovala, že mama nikdy
nedodrží slovo. Najskôr jej niečo sľúbi a nikdy to nedodrží. Sľuby sa týkali návštev a telefonátov s otcom.
Vyjadrila, sa že jej vadí, že na otca stále hovorí iba zlé veci. Sťažovala sa, že sa od nej nepohne ani na

krok a nič jej nedovolí robiť samostatne. Napriek tomu, že vie, ako má rada zvieratká, nedovolí sa jej o ne
starať. Správa ďalej uvádza, že dieťa stratilo vyžarovanie, pocit šťastia a uvoľnenosti, nie je spontánna,
zvažuje slová, ktoré hovorí a učiteľka u nej prvýkrát postrehla aj panovačnosť a vzdorovitosť. K tomuto
návrhu bola pripojená aj správa z Súkromného liečebno - výchovného sanatória, Centrum pre deti a
rodiny, Senec, z ktorej vyplýva, že sa od apríla 2019 nerealizujú párové konzultácie, pričom ale situácia

v rodine si to vyžaduje v rozsahu najmenej jedno stretnutie za dva týždne. Stretnutia sa nerealizovali
z rôznych dôvodov na strane pani I.. Z uvedenej správy vyplýva aj to, že Laura mala pocit, že nie je
vypočutá, ani pochopená, a nie sú rešpektované jej základné potreby. Už v tom čase bola úzkostlivá,
nekoncentrovaná, W1ikala pozornosťou a vykazovala prejavy dieťaťa, ktoré nezvláda rozvod rodičov. Z
pohľadu uvedeného centra je vývin dieťaťa podľa ich znalosti situácie ohrozený. Medzičasom je zrejmé,

že dieťa má zhoršené výsledky v škole, je problematické adaptovať sa pre ňu z jednej domácnosti do
druhej - špecificky v prípade, ak matka nemá žiadny režim a nedovolí dieťaťu nič robiť samostatne,
vrátanetoho,žezaňu robí apíšeúlohydoškoly,dieťajedonocihore,ránonechceísťdoškolyanechce
sa jej vstáva ť, či umývať si zuby a otec naopak má snahu viesť dcéru k samostatnosti a vyžaduje, aby
dodržiavala nejaké pravidlá, učila sa, riadne bola pripravená do školy, pamätala si školské povinnosti a

riadne dodržiavala základné hygienické návyky. Toto samozrejme vedie následne k problémom v čase,
keď je dieťa s otcom, pretože na jednej strane je s ním dieťa rado, ale na strane otec neakceptuje
vyjadrenia dcéry, že to či ono nemusí dieťa robiť, lebo „ u mamy nikdy nemusí“. Neraz sa otcovi
stalo, že dieťa prišlo od matky s neumytými vlasmi a na otázku otca, prečo ich nemá umyté , dieťaotcovi odpovedá, že mama povedala, aby to spravil otec. Otec už vo vyjadrení k odvolaniu matky,
voči neodkladnému opatreniu z roku 2018 konštatoval, že nie je v princípe proti striedavej osobnej
starostlivosti, avšak z pohľadu otca bolo v tom čase predčasné riešiť vzniknutú situáciu striedavou

osobnou starostlivosťou, ktorú matka paradoxne dlhodobo odmietala a s dieťaťom sa na túto tému nikto
seriózne nerozprával. Začiatkom tohto roka otec nedokázal posúdiť, či by striedavá osobná starostlivosť
bola alebo nebola v záujme dcéry. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.03.2019 vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu účastníkov konania, sa rodičia potom, čo na nich
zákonná sudkyňa apelovala, dohodli na tom, že vyskúšajú režim striedavej osobnej starostlivosti o

maloletú dcéru v týždňových intervaloch. Otec s týmto súhlasil iba preto, že táto dohoda aspoň čiastočne
eliminovala opakované problémy, ktoré vystávali po zrušení neodkladného opatrenia, keď nebolo možné
sa s matkou dohodnúť na akomkoľvek režime úpravy styku a starostlivosti o dcéru. Vzhľadom na
skutočnosť, že dieťa je vo faktickej striedavej starostlivosti oboch rodičov prakticky už 4 mesiace,
teraz s odstupom času, keď sa rodičia a dcéra pokúšajú realizovať striedavú osobnú starostlivosť, musí
otec jednoznačne konštatovať, že táto aktuálne nie je na prospech dieťaťa a vyslovene mu škodí.

V tomto režime rodičia a dcéra fungujú od ostatného pojednávania, pričom z pohľadu
otca je tento režim pre dieťa absolútne nevyhovujúci. Otec potom, čo mu bola dočasne dcéra zverená
do osobnej starostlivosti mal záujem v prvom rade stabilizovať dieťa a zabezpečiť jeho potreby tak,
aby bolo vzniknutou situáciou čo najmenej dotknuté. Počas obdobia, kedy bola dcéra v jeho osobnej
starostlivosti, za kooperácie s jej detskou psychologičkou, dosiahli stav, že sa dieťa upokojilo, riadne

fungovalo a malo nastavené jasné pravidlá fungovania a bežného denného režimu. Ako náhle nastal
stav, že dcéra sa musela vrátiť k matke, tak znova začala byť plačlivá, menej samostatná, vzdorovitá
v bežných úlohách či povinnostiach (nechcem sa učiť, nejdem do školy), ktoré už mali s otcom
normálne zvládnuté a spracované. Otec pozoruje, že dieťa nemá u matky žiaden pravidelný režim, dcéru
si opakovane vyzdvihoval s neumytými vlasmi, v špinavých osobných veciach, dieťa mu pravidelne

potom, čo si ju preberie, zaspáva unavené v aute a je jedno, či si dieťa preberal v škole, alebo ráno
od matky. Ak sa otec dcéry spýtal, ako trávia čas s mamou (ako sa mali a podobne) , tak opakovane
dostáva jednu a tú istú odpoveď, že mama je stále do neskorých hodín na telefóne a že to dcéru v
noci až vyrušuje a vadí jej to. V čase keď je dcéra s matkou, dieťa prestalo chodiť na krúžky, prestalo
chodiť do družiny, matka, keďže nepracuje, si dcéru vyzdvihovala takmer stále hneď po obede v škole.

Matka odmietla chodiť s dcérou k detskej psychologičke a rovnako tak na odporúčané psychologické
poradenstvo, ktoré odporučil opatrovník maloletej. K detskej psychologičke s dcérou chodí iba otec v
čase, keď je dcéra s nim, pričom sám môže povedať, že tieto sedenia Laure pomáhajú a aspoň nejaký
čas po nich je pokojnejšia a vyrovnanejšia. Otec v rámci prebiehajúcich konaní bude trvať na tom, aby
sa na objektivizovanie situácie bolo vo veci vyriešené riadne dokazovanie, ktorému sa nebráni, avšak

má rovnako za to, že konanie a správanie sa matky naznačuje, že matka nie je psychicky v poriadku
a je otázne nakoľko je schopná v určitých situáciách posúdiť a kontrolovať svoje správanie a teda aké
je vlastne jej reálna rodičovská kompetencia . Otec už v konaní znalecké dokazovanie navrhol a bude
na ňom trvať. Správanie sa matky voči otcovi sa v ničom nezmenilo a rovnako ako doteraz ho stále v
ich vzájomnej komunikácii obviňuje z násilia a komunikácia je plná urážok. Rodičia sa pritom stretávajú

minimálne a ich vzájomný kontakt je skutočne obmedzený iba na odovzdanie a prevzatie dieťaťa. Otec
nevyhľadáva stretnutia s matkou a vzhľadom na jej doterajšie vyjadrenia na jeho adresu a správanie
sa voči nemu nemá ani potrebu sa s ňou akýmkoľvek spôsobom kontaktovať nad rámec nevyhnutne
potrebný. Z pohľadu otca je aj diskusia ohľadne potrieb dcéry absolútne nekonštruktívna a opakovane
sa zvrháva do obviňovania otca pripadne do pokynov matky smerom k otcovi, toho čo smie a čo nesmie

robiť a podobne. Otec sa snažil opakovane matku požiadať, aby bola v vzájomnej komunikácii vecná a
slušná, avšak toto nikam neviedlo. Napríklad: V čase, keď bolo dieťa s otcom, ukončovala dcéra krúžok
výtvarnej výchovy. Otec prišiel pre dcéru, pričom tam bola matka, ktorá si medzičasom zobrala všetky
práce z výtvarnej výchovy dcéry a napriek tomu, že jej otec slušne oznámil, že pre dcéru sa riadne
dostavil a matka môže odísť vznikol úplne zbytočný konflikt, ktorý matka vyhodnotila ako jej napadnutie

otcom, aj keď otec iba chcel prejsť dverami, v ktorých matka stála smerom von. Smerom k otcovi matka
situáciu komunikovala e-mailom nasledovne: Počúvaj Lipovič, to čo si si dovolil dnes ešte pred učiteľkou
na ZUŠ aj pred Laurou voči mne, nemá obdoby a bolo to naposledy ty hajzel. Stresy a hanbu mi robiť
nebudeš ani Laure. Ja som ti nič neurobila, bola som ticho a začal si mi nadávať, že som fľandra atď.,
znovu si ma fyzicky napadol, štuchol si ma, to čo si dovoluješ ? Kvôli Laure som políciu nevolala, ale ešte

raz to skúsiš voči mne, tak zavolám. Nepribližuj sa ku mne a obchádzaj ma, dobre ti radím. To, že máme
striedavú osobnú starostlivosť neznamená, že ja nemôžem ísť pozrieť Lauru do školy, aj ty ju môžeš ísť
pozrieť, ak je v mojej starostlivosti. Zákaz styku nemá ani jeden rodič, tak nevystrájaj, inak to postúpim
na vyššie súdy, čo ty vystrájaš.“.“Nevymýšľaj si ty hajzel, prišiel si do ZUŠ, ja som stále pri Laure, anisom sa k tebe neozvala a prvý si mi začal nadávať pred Laurou aj učiteľkou, že som fľandra atď. Si chorý
človek, choď sa liečiť. A ja som ti vôbec nebránila v odchode z triedy a aj keby, tak poviem dovolíš a
nie, že si ma chytil za ruku a sotil si ma a Lauru si ťahal ako šialenec do auta. To z teba má tie stresy a

zhoršený prospech v škole, o to sa staraj, lebo si psychopat.“ Rovnako tak sa opakovane stalo, že neboli
uhradené poplatky za školu, v čase, keď si šek prevzala matka a zo strany školy bol otec upozornený
na to, že dieťa nemá zaplatené obedy alebo družinu. Čo samozrejme matka poprela. Napríklad: Mail
otca matke. Opäť nebola uhradená družina minulý mesiac, dostal som šek za dva mesiace. Opakuje
sa to ako so stravným. Ja sa k šekom nedostávam, ak ti ich Laura dá, tak ich zaplať. Mňa informujú

až keď máme dlhy. Začni byť trochu zodpovedná. Dostávaš aj prídavky a zatiaľ si nepredložila žiadne
vyúčtovanie. Odpoveď matky: Nepíš blbosti, ak mi dá Laura šek alebo ho nájdem v taške, tak ho hneď
zaplatím. Aj obedy som minulý týždeň zaplatila, lebo som našla šek v taške a stravu stále platím ja a aj
družinu, ak nájdem šek. To, že tebe dávajú šeky za družinu, nie je môj problém a nemôžem za to. A nič
sa ti nestane, ak 2 krát za celý školský rok zaplatíš družinu. Problém nastal aj pri zabezpečení zdravotnej
starostlivosti o dcéru, keď dostala kiahne, čo otec riadne konzultoval s detskou lekárkou a podľa jej

odporúčaní následne aj riešil podpornú imunitnú liečbu, ktorú však matka nedodržiavala napriek tomu,
že o tom mala vedomosť. Reakcia matky na informáciu od otca: „Odkiaľ máš tablety na imunitu ? Ja
som poslala len zopár a bolelo ju brucho z nich, tak jej dávam len 1 tabletu denne, ani Ty jej nedávaj
viac. Dúfam, že na tanečnú nechodí, keďže je po kiahniach. Pýtala som sa už minulý piatok, prečo si
bol s Laurou na kontrole u Cigáňovej, keď mne povedala, že netreba chodiť na kontrolu“. Alebo: Dńa

24.05.2019 otec písal matke mail:“ Monika, Laura je v poriadku, v pondelok ide do školy, posielam lieky,
čo predpísala Cigáňová, ráno, večer jedna tableta - na imunitu. Dala aj papier do školy na telesnú, ak
chce na tanečnú môže. Odpoveď matky zo dňa 26.05.2019: „Zbaľ Lauriku na celý týždeň + kati auko
+ monsterky Draculauru s krídlami a tu, čo má modré vlasy. Som zvedavá, kedy konečne vrátiš všetky
hračky a oblečenie, čo kúpila moja mama Laurike a ja, všade sa prezentuješ, že nemáš s tým problém,

tak to konečne úkaž a nie len blbé kecy a realita je úplne iná. Slaboch trápny. Ja som už papier učiteľke
dala, že Laurika bude do konca júna oslobodená z TV a tiež papier, že bola doma 2,5 týždňa. Vôbec
ma nepočúvaš, čo ti hovorím, neviem, načo si zase pýtal Cigáňovú papier na TV ? Tak ho vyhoď do
koša. Bol si na kontrole s Laurikou ? Pretože doktorka povedala, že sa má doliečiť doma, na kontrolu
nemá chodiť. Zbaľ aj Fenistil, B-komplex, Imazol crempastu a tie lieky na imunitu. Ako ich má brať, ráno

aj večer, či ? Nerob duplicitné veci, si moc iniciatívny zrazu, venuj sa podstatným veciam. A v žiadnom
prípade Laura nebude chodiť na tanečnú, keďže mala ovčie kiahne a ma oslabenú imunitu, fyzicky sa
má šetriť, preto aj doktorka ju oslobodila z TV do konca školského roka.“ Z pohľadu otca je komunikácia
matky zameraná na to, čo ona považuje za dôležité, ak ju otec upozorni, že nedostal odpovede
na otázky, tak ho následne matka patrične u smerní, že on má odpoveď na to, na čo sa ona pýta a

ona bude odpovedať na to, čo ona uzná za vhodné. Matka v akejkoľvek komunikácii musí mať posledné
slovo a ako náhle otec poukáže na nej aké nedostatky, alebo na veci, na ktoré by sa mala vo vzťahu k
dcére zamerať, tak sa dozvedá, že matke nič nemusí, že si otec má prečítať uznesenie krajského
súdu a nezabudne dať negatívnu popisku otca a pozitívnu seba. Pre komplexnosť uvádzam, že maloletá
Laura je stále sledovaná v psychologickej ambulancii Mgr. Marty Gašparíkovej, psychológa. Laura prišla

do ambulancie na základe odporúčania jej pediatra z dôvodu pretrvávajúcich bolestí bruška, zvýšenej
plačlivosti, celkovej citlivosti dieťaťa. Na stretnutia chodila vždy v prítomnosti matky, ktorá bola až do
08/2018 vždy prítomná pri práci s dieťaťom a to aj potom, čo jej psychologička navrhla, aby zostala
mimo ambulancie. Od času, keď došlo k odsťahovaniu otca zo spoločnej domácnosti dieťa navštevuje
psychologičku iba v jeho sprievode a iba v čase, keď je v jeho osobnej starostlivosti, pretože matka

s dcérou tam chodiť odmieta a otcovi iba oznamuje, aby tam dieťa neťahal a nezaťažoval ho. Na
základe intervencií, ktoré sa Laure zo strany psychológa dostali, tento odporučil, aby mala Laura aj
naďalej psychologickú starostlivosť. Zároveň bolo dieťaťu odporúčané posilnenie bezpečného vzťahu,
pretože Laura potrebuje osobu, ktorá je emočne dostupná, vnímavé dieťa a reaguje na jej pocity a
potreby. Otec sa snaží tieto odporúčania rešpektovať a z vlastnej skúsenosti potvrdzuje, že návštevy

psychológa Laure pomáhajú. Pokiaľ ide o vývoj situácie a udalostí v domácnosti účastníkov konania,
ktorá viedli otca k tomu, aby opätovne požiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia, je potrebné
uviesť, že napriek tomu, že došlo aspoň k dočasnej dohode rodičov ohľadne starostlivosti o dcéru, je
z pohľadu otca jasné, že tento typ starostlivosti dieťaťu neprospieva, skôr jej škodí a že napriek snahe
otca, je akákoľvek konštruktívna komunikácia rodičov vylúčená. Dieťa žije v dvoch úplne rozdielnych

režimoch, je nepokojné, nesústredené a je vidieť, že mu tento režim neprospieva. Otec je v situácii,
že sa opakovane snažil s manželkou vecne komunikovať, avšak konštruktívna komunikácia s ňou nie
je možná. Nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi a problémy v rodine deklarovali obaja rodičia už
na začiatku ich sporu, avšak matka súc si vedomá problémov v komunikácii medzi rodičmi a v rodineodmieta akúkoľvek odbornú pomoc. V tejto súvislosti poukazuje otec aj na tzv. Cochemský model resp.
Cocl1e111skú prax, v rámci ktorej sa preferuje možnosť riešenia konfliktov medzi rodičmi v prípade
úpravy práv a povinností k maloletým deťom práve prostredníctvom poradenstva tretej nestrannej osoby.

V prípade, že rodič túto možnosť nevyužije, hodnotí sa jeho nezáujem ako sledovanie iba jeho záujmu
a nie sledovanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, čo v konečnom dôsledku výrazne znižuje
šance na zverenie dieťaťa do starostlivosti toho konkrétneho rodiča. Cochemský model je založený na
interaktívnej a flexibilnej spolupráci všetkých zúčastnených subjektov a profesií na riešení sporu medzi
rodičmi, ktorý sa týka maloletých detí. Všetci pritom konajú v úmysle dosiahnuť čo najlepšie riešenie

pre dieťa v zhode s základným princípom, že aj napriek rozdeleniu rodičov je treba usilovať sa o
zachovanie oboch rodičov pre dieťa do budúcnosti ta k, aby rodičia mali spoločnú zodpovednosť za
dieťaanenechaliosvojomživoteaživoteichdieťaťarozhodovaťsúd.Otecvždyakceptovalodporúčania
opatrovníka maloletej, školy či detského psychológa a bol a je pripravený spolupracovať s tretími
subjektmi na tom, aby sa komunikácia medzi rodičmi stabilizovala a hlavne, aby sa celková situácia
medzi rodičmi, čo najmenej negatívne dotýkala dcéry a jej potrieb. Matka opakovane smerom k súdom

uvádza, že je zo strany otca opakovaneadlhodobotýranáažejeobeťoudomácehonásilia,ktorého
sa na nej dopúšťa otec. Toto svoje tvrdenie však nikdy nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi
a toto tvrdí aj naďalej, napriek tomu, že rodičia už od jesene minulého roka spolu nebývajú v
jednej domácnosti. Je nepochybné, že domáce násilie sa odohráva zvyčajne „za zatvorenými dverami"
a málokedy existuje priamy svedok takéhoto konania a to aj napriek tomu, že domáce násilie dlhodobo

pretrváva. Domáce násilie je správanie, ktoré u jednej osoby vyvoláva strach z osoby druhej, pričom
medzi týmito osobami existuje alebo niekedy v minulosti existoval blízky vzťah. Domáce násilie môže
mať rôzne formy, v praxi sú často tieto formy násilia od seba ťažko oddeliteľné. Väčšinou je to fyzické
násilie,ktoréjesprevádzanépsychickýmnásilím.Psychickénásiliejevšaknarozdielodfyzickéhoťažšie
dokázateľné. Psychické násilie je pre veľa obetí oveľa horšie ako fyzické, pretože sa voči nemu nevedia

účinne brániť a nemajú ho ako dokázať. Za psychické násilie považuje citové a slovné týranie, ktoré
obeť deptá, ničí ju vnútorne, narúša jej psychiku, robí ju menejhodnotnou, uráža ju v súkromí ale často
krá t aj na verejnosti. Už v minulosti otec poukazoval na to, že z komunikácie rodičov je jasné, že matka
sa ani zďaleka nespráva ako obeť, ale práve ona je tým jedincom, ktorý vystupuje v pozícii agresora
a ktorý s absolútnym dešpektom, autoritatívne, direktívne a bez akejkoľvek sebareflexie komunikuje

s otcom. Obdobným spôsobom matka komunikuje aj s maloletou dcérou, pričom ale maloletá dcéra
nie je v pozícii, že sa dokáže v komunikácii s matkou účinne brániť a reálne tú to spracovať ta k, aby
to na dieťati nezanechalo vážne stopy do budúcna. Aktuálny stav maloletej dcéry však vyžaduje, aby
mala pokojné a stabilné prostredie. Aj napriek tomu, že aktuálne všetci účastníci konania nebývajú v
jednej domácnosti, otec si je vedomý toho, že táto situácia je pre dieťa absolútne neúnosná a vyslovene

škodlivá pre maloletú dcéru, pretože dieťa ju vníma veľmi intenzívne a aj v režime striedavej osobnej
starostlivosti je opakovane vystavované stresovým situáciám u matky. Aktuálne otec z rozprávania
dcéry, ale aj z priamej skúsenosti detekuje aj nedostatočnú osobnú starostlivosť matky o dieťa, keď sa
matka viac venuje komunikácii na sociálnej sieti ako dieťaťu samotnému, čo dieťa opakovane pomenúva
aj bez toho, aby sa na to otec pýtal. Vzhľadom na skutočnosť, že si je otec vedomý toho, že postoje

rodičov a ich vyjadrenia smerom k súdu sú zásadne protichodné, žiada týmto konajúci súd, aby
si v rámci objektivizácie situácie vyžiadal stanovisko opatrovníka maloletej, ktorý sleduje rodinu už
niekoľko mesiacov a ktorý má vedený poručenský spis. Rovnako tak bol úrad ustanovený dieťaťu
ako opatrovník na konanie a pracovníčky opatrovníka s dieťaťom opakovane došli do kontaktu a
komunikovali s ním, pričom si opakovane žiadali aj správu z školy a detskej psychologičky či ošetrujúcej

detskej lekárky. Nie je predpoklad, že v dohľadnom čase bude niektoré z konaní, ktoré prebiehajú vo veci
samej na Okresnom súde Bratislava III aj právoplatne skončené. Rovnako je predpoklad, že samotné
dokazovanie bude vzhľadom na postoje oboch rodičov trvať pomerne dlho, pričom nie je vylúčené, že
sa bude realizovať aj znalecké dokazovanie vo veci, čo samo o sebe celé konanie predĺži o niekoľko
mesiacov. Otec na znaleckom dokazovaní bude trvať. Otec má za to, že je nevyhnutné upraviť pomery

medzi účastníkmi konania, tak, aby malo dieťa zabezpečený riadny a stabilný režim a hlavne stabilitu
výchovného prostredia, ktoré aktuálne nemá. Otec spoločný kompromis, resp. akúkoľvek dohodu s
matkouneviedohodnúť,pretožematkaopakovaneaneustále argumentujerozhodnutímkrajskéhosúdu
o jej odvolaní voči neodkladnému opatreniu, ktoré bolo naposledy nariadené. Dieťa je v neustálom
emočnom tlaku a diskomforte. Je nepochybné, že rozhodovanie o neodkladných opatreniam má svoje

špecifiká, avšak vzhľadom na reálnu situáciu medzi účastníkmi konania je nepochybné, že konflikty
medzi rodičmi nijako neprispievajú k riadnemu a pokojnému vývoju maloletého dieťaťa a je nevyhnutné
v záujme maloletého dieťa ťa a jeho stabilizácie a pokojného vývoja, zasiahnuť autoritatívne do výkonu
rodičovských práv a povinností manželov. Otec má za to, že situácia vyžaduje momentálne okamžitúúpravu a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania . Je neúnosné,
aby bolo dieťa a jeho zdravý vývoj systematicky ohrozované a vystavované zo strany matky situáciám,
ktoré nemôže a nevie spracovať a aby v aktuálnom režime dlhodobo zotrvávalo. Z pohľadu

otca dieťa nemôže byť na skúšku vystavené tomu, či si zvykne alebo nezvykne na striedavú osobnú
starostlivosť a tento postoj deklaroval aj na ostatnom pojednávaní. Striedavá osobná starostlivosť
sa neosvedčila, dieťaťu neprospieva a nie je v jeho záujme. Matka svoje správanie v ničom nezmenila a
dieťa je opakovane vystavované negatívnym komentárom a hodnoteniu otca zo strany matky, čo samo
o sebe nie je ani vhodné a ani žiadúce. Už tento samotný postoj matky, ktorá sa ani pred dcérou nevie

zdržať hanlivých komentárov na adresu otca svedčí o nedostatkoch v rodičovskej kompetencii matky
a jej neschopnosti rešpektovať otca ako druhého rodiča, ktorého má dieťa rado. Zákon jednoznačne
hovorí, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje napríklad aj
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho

dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny. Je nepochybné, že dieťa je momentálne v situácii, ktorá neprospieva jeho vývoju a ďalšiemu
rozvoju, a otec má záujem na tom, aby bolo dieťa pokojné a spokojné a aj napriek všetkým okolnostiam
sa jeho stav aspoň čiastočne stabilizoval a riešil. Dieťa sa opakovane vyjadrilo, že chce byt' s otcom,

detský psychológ, ktorý má dieťa v starostlivosti rovnako odporúča l to, že otec je aktuálne osobou,
ktoré dieťa vníma a rešpektuje jeho potreby a emócie a dieťa aj teraz, s odstupom takmer štyroch
mesiacov verbalizuje, že chce, aby to bolo „tak ako predtým„.Otec má za to, že je tu odôvodnená potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.
Otec si dokáže svoje pracovné povinnosti zabezpečiť tak, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o

maloletú dcéru a nemá problém postarať sa o dcéru a domácnosť a to tak osobne ako aj ekonomicky.
Jediným záujmom otca s aktuálnej situácii je zabezpečiť dcére pokojné a nekonfliktné prostredie. Matka
je už niekoľko rokov nezamestnaná a nie je predpoklad, že by sa v dohľadnej dobe zamestnala. Z
uvedeného dôvodu otec navrhuje, aby bolo matke určené iba minimálne zákonné výživné na maloleté
dieťa. Pokiaľ ide o rozsah styku matky a maloletého dieťaťa, otec navrhuje, aby sa matka mala možnosť

stretávať s dcérou v rámci nepárnych víkendov, aby sa dieťa stabilizovalo a aby bol zároveň zachovaný
kontakt dcéry a matky. Otec si uvedomuje, že napriek všetkému je potrebné, aby sa dieťa s matkou
stretávalo,avšakzároveňmázato,žejenevyhnutné,abydieťamalozachovanýpocitbezpečiaavedelo,
že má jedno konkrétne výchovné prostredie a domov.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
prílohami, pripojenými súdnymi spismi vo veci maloletého dieťaťa a vo veci rozvodu manželstva a úpravy
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter bezodkladnosti.

4/ Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie na základe návrhu matky maloletej konanie o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva pod sp. zn.
39P/198/2019. Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie aj konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva na návrh otca maloletej pod sp. zn.
37P/210/2018, v ktorom konaní sa rodičia dohodli na pojednávaní konanom dňa 21.03.2019, že do

ďalšieho pojednávania budú realizovať striedavo starostlivosť o maloletú v týždenných intervaloch. Na
pojednávaní dňa 18.07.2019 súd vykonal pohovor s maloletou Laurou. Maloletá Laura na pohovore
uviedla, že má rada oboch svojich rodičov, aktuálne je v striedavej osobnej starostlivosti oboch svojich
rodičov dlhšiu dobu, a to v týždenných intervaloch. U oboch rodičov má svoju izbu a u oboch rodičov
má škrečka aj rybičku, o ktorú sa stará a keď je v starostlivosti jedného rodiča, druhý rodič sa o obe

zvieratká postará. Maloletá Laura mala výhrady k tomu, že matka kričí, čo ju stresuje, avšak je to lepšie,
ako keď bývala s oboma rodičmi spolu v rodinnom dome. V súčasnosti matka o 50 % menej kričí a Laura
by súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov, keby matka zlepšila svoje správanie
a nebola stále nervózna a nekričala a keby nebola tak často na facebooku, internete a mobile, pretože
teraz, keď majú internet, je tam často. Pretože matka kričí, viac by chcela byť Laura s otcom, dva

týždne s otcom a jeden týždeň s matkou a keď matka nebude kričať, tak striedavo jeden týždeň s matkou
a jeden týždeň s otcom. Laura tiež uviedla, že vždy ten rodič, v ktorého starostlivosti aktuálne nie je,
ju príde pozrieť ten týždeň aj do školy a prinesie jej nejakú maličkosť a vždy sa poteší, keď ju rodičia
prídu takto pozrieť do školy. Cez letné prázdniny pôjde Laura na letnú dovolenku do zahraničia. Smatkou a starou matkou do Talianska a s otcom do Chorvátska a teší sa na obe dovolenky s oboma
rodičmi i starou mamou. Laura uviedla, že mala na vysvedčení samé jednotky. Avšak matka uviedla,
že Laura sa zhoršila v prospechu z matematiky, na vysvedčení mala sólovú dvojku. K tomu, že matka

nie vždy varí teplé jedlo, matka maloletej uviedla, že to nie je pravda. Tiež poprela, že by bola často
na internete, resp. mobile a že by maloletú mali budiť sms-správy a maily, ktoré podľa vyjadrenia otca
maloletú aj počas spánku budia, a potom u otca dospáva. Otec uviedol, že s maloletou sa rozprával o
tom, v koho starostlivosti by chcela byť a mala mu povedať, že by to chcela tak ako keď bolo nariadené
neodkladné opatrenia, to je iba v osobnej starostlivosti otca, čo maloletá Laura na pohovore neuviedla.

Výslovne uviedla striedavú starostlivosť oboch rodičov v intervale dva týždne a jeden týždeň. Matka
zasa uvádzala, že jej maloletá rozpráva, ako ju veľmi ľúbi a ako práve s ňou veľmi chce byť a že otec
na ňu kričí, keď si niečo zabudne, alebo keď na niečo zabudne, že je to jej vina. Podľa matky maloletá
Laura ide k otcovi vždy po týždni iba preto, že musí, lebo otec bude opäť robiť cirkus. Obaja rodičia
na pojednávaní i opatrovník maloletej vzhľadom na protichodné vyjadrenia, tak maloletej ako aj oboch
rodičov, navrhovali znalecké dokazovanie znalcom z odporu psychológia, odvetvie klinická psychológia

pre deti a dospelých s možnosťou pribratia konzultanta znalca z odboru psychiatria. Súd pojednávania
v oboch veciach odročil na neurčito za účelom nariadenie znaleckého dokazovania. Matka súhlasila s
tým, že do ďalšieho pojednávania budú s otcom pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti o maloletú
v týždenných intervaloch. Otec navrhoval, aby maloletá bola v jeho osobnej starostlivosti. Obaja rodičia
zhodne deklarovali, že sa počas týchto letných prázdnin dohodnú tak, aby obaja s maloletou strávili

prázdniny v dlhšom intervale, a to aj na dovolenke v zahraničí, na ktoré dovolenky sa maloletá teší.
Je potrebné zdôrazniť, že maloletá na pohovore pôsobila spokojne, veselo, bezprostredne, je to milé
dievčatko, ktoré je zaťahované do konfliktu svojich rodičov. Pretože maloletá na pohovore poukazovala
nato,žemáradaobochrodičovaprimatkejejvadí predovšetkýmto,žekričí,čojustresuje,rodičiaspolu
nevedia inteligentne komunikovať, súd so súhlasom oboch rodičov uložil vo veci sp. zn. 37P/148/2019

obom rodičom a maloletej výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti zúčastňovať sa odborného
poradenstva, a to v rozsahu 40 hodín priamej činnosti s rodičmi maloletej a v rozsahu 20 hodín priamej
činnosti s maloletou v Centre pre deti a rodiny Senec pri Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu,
Dialničná 1, Senec.

5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7/ Podľa § 367 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8/ Podľa § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14/ Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zveril maloletú do

jeho osobnej starostlivosti. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzal zo skutočnosti, že aktuálne sa realizuje striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o
maloletú od marca 2019, maloletá má rada oboch svojich rodičov a vyslovila názor, že chce byť
striedavo v starostlivosti oboch rodičov, a to u otca dva týždne a u matky jeden týždeň. Rodičia s
Laurou vysloveným názorom nesúhlasili, každý zotrval na svojom návrhu, otec, aby maloletá bola

zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti
a súhlasila so striedavou starostlivosťou oboch rodičov do rozhodnutia súdu po vykonanom znaleckom
dokazovaní. Súd prihliadol na názor maloletej, ktorá chce byť v starostlivosti oboch svojich rodičov a
zamietol návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti s poukazom aj na skutočnosť,
že aktuálne sú letné prázdniny, obaja rodičia zhodne na pojednávaní uviedli, že sa dohodnú tak, aby

obaja s maloletou strávili dovolenku v zahraničí, na ktorú dovolenku s oboma rodičmi sa maloletá Laura
veľmi teší. Súd má za to, že nariadené výchovné opatrenie prispeje k stabilizácii pomerov, dôjde k
zlepšeniu vzťahov predovšetkým medzi rodičmi a v neposlednom rade aj vzťahu rodičov s maloletou,
ktorá opakovane uviedla, že má rada oboch rodičov a opakovane vyslovila nádej, že matka zlepší svoje
správanie, na ktoré maloletá Laura na pohovore poukazovala. Pretože aktuálne prebieha striedavá

osobnástarostlivosťobochrodičovomaloletú,vktorejstarostlivostinebolizostranyopatrovníkahlásené
preukázane nejaké nedostatky zo strany rodičov, súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď mal za to, že nie je daná neodkladná potreba úpravy pomerov ním navrhovaným
neodkladným opatrením.

15/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).