Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118213283.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D. H. N., N..V..Q.., N. N. K. X, XXX XX G.,
F.: XX XXX XXX, právny zástupca: Y. H., N..V..Q.., F..: XX XXX XXX N. N. M.Y. H. K. X, XXX XX G. -
K. proti povinnému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX/X, XXX XX S. J. I. o vymoženie sumy vo výške
49257,76 € s príslušenstvom o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 22.01.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 19296/16 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom S.V.. V. S.,
X..S.., dňa28.02.2017,(ďalejlen„elektronickýrozhodcovskýrozsudok“),ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 19.06.2017 a vykonateľnosť dňa 23.06.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.01.2018 predložil súdu ako prílohy
elektronickýrozhodcovskýrozsudok,Všeobecnéobchodnépodmienky,Zmluvaopostúpenípohľadávok
zo dňa 18.11.2014 a iné prílohy.

3. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, aka) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky

alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e) bol
exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať
neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na
vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a

1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných
predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,

3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym
rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania
mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh
je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to
bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby s
povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej

exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje
zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, „písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

8.Podľaust.§35ods.1zákonaoe-Govermente,„konverziajepostup,priktoromjecelý,bežnezmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného

a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.“

9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, „zaručenou konverziou je konverzia s cieľom

zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, „osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.“

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký
a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.“

12. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie zo dňa 22.01.2018 podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení zistil, že elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa
ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o e-Governmente“) a zároveň predmetný elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa ani zákonne
predpísanú náležitosť podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, (ďalej len „ZoSRK“) a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

13. Z vyššie uvedeného dôvodu, t.j. potreba dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
elektronického rozhodcovského rozsudku, súd dňa 28.03.2018, 16.07.2018 písomnou výzvou
označenou ako „Žiadosť o zaslanie rozhodcovského spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský
súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe,

ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 19296/16, ktorý vydal S.. V. S., X..S..,
rozhodca dňa 28.02.2017, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia súdu nebol zo strany Stáleho rozhodcovského súdu doručený
rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 19296/16,
ktorý vydal S.. V. S., X..S.., rozhodca dňa 28.02.2017 a ani samotný listinný rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 19296/16.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia nedisponuje originálom
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 19296/16, ktorý vydal S.. V. S., X..S.., rozhodca dňa
28.02.2017, konajúci súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci
bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom
S.. V. S., X..S.. a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

16. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou
predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky preukazujúcej
doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe
doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK

o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak,
nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený, čím nemohli nastať následky
doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti

exekučného titulu.

17. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského
rozsudku predloženého oprávneným dňa 27.06.2018 konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitostilistinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do elektronickej podoby formou
zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na
skutočnosť, že elektronicky rozhodcovský rozsudok predložený súdu dňa 27.06.2018, je síce opatrený

doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom
na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné
jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená konverzia elektronického rozhodcovského
rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou
kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-

Govemmente.Vzmyslevyššievedenéhosúd dospelkzáveru,žepredloženýelektronickyrozhodcovský
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní) z hľadiska jeho formy.

18. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri

každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k

vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to

predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

20. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, „do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

je účastníkom konania oprávnený.“

21. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, „trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

22. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, „oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

23. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.