Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200086
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: M. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX/XX, O., XXX XX L. I., v spore o zaplatenie 179,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 60,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 15,05 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 15,07 eur od 19. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

15,35 eur od 19. 03. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur
od 19. 04. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 11. 01. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 179,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,05 eur od 19. 01.

2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,07 eur od 19. 02. 2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 19. 03. 2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 19. 04. 2016 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,80 eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom aktuálneho
sporu. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18. 11. 2015 Zmluvu č. 1214083701. Jej predmetom bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu stanovenú v zmluve a
v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to na základe
jednotlivých faktúr č. 7781661864 v sume 20,04 eur so splatnosťou 18. 01. 2016, č. 6782577738
v sume 20,06 eur so splatnosťou 18. 02. 2016, č. 6783496784 v sume 40,14 eur so splatnosťou
18. 03. 2016, č. 7784420899 v sume 19,99 eur so splatnosťou 18. 04. 2016, č. 785345798 v sume

16,80 eur so splatnosťou 18. 05. 2016 a č. 8789985101 v sume 97,80 eur so splatnosťou 18. 10.
2016. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavovala aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzkuviazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako
aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanej
sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. V žalobe bol uvedený zároveň

vzorec na výpočet účtovanej zmluvnej pokuty. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil úhradu
položiek, a to sumy: 15,05 eur so splatnosťou 18. 01. 2016, sumy 15,07 eur so splatnosťou 18. 02.
2016, sumy 20,- eur so splatnosťou 18. 03. 2016, sumy 15,- eur so splatnosťou 18. 04. 2016, sumy
16,80 eur so splatnosťou 18. 05. 2016 a sumy 97,80 eur so splatnosťou 18. 10. 2016. Žalobca v spore
zároveň požadoval aj zákonné úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania zo sumy 97,80 eur (faktúra č. 8789985101) si žalobca neuplatnil. K

žalobe bola pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017, vrátane príloh, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 11. 2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 01. 01. 2016, faktúry č. 6782577738, č. 7781661864, č.
8789985101, č. 0785345798, č. 7784420899 a č. 6783496784, Oznámenie o postúpení pohľadávky a

Pokus o zmier.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

4. Dňa 18. 11. 2015 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby Doma Happy L, s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým, že súčasťou zmluvných

dojednaní bola aj zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti určená na sumu 180,- eur.

5. Faktúrou č. 7781661864 so splatnosťou 18. 01. 2016 bola žalovanej účtovaná suma za elektronické
služby 20,04 eur, v rámci ktorej bola opakovane od žalovanej požadovaná suma 4,99 eur ako upomienka
oneskorenej platby.

6. Na základe faktúry č. 6782577738 so splatnosťou 18. 02. 2016 bola žalovanej účtovaná suma 20,06
eur, a to za jednotlivé služby elektronickej komunikácie s tým, že právny predchodca žalobcu zároveň
účtoval sumu 4,99 eur ako upomienku oneskorenej platby.

7. Z obsahu faktúry č. 6783496784 so splatnosťou 18. 03. 2016 vyplýva požiadavka právneho
predchodcu žalobcu na zaplatenie sumy 40,14 eur, v rámci tejto sumy aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 eur a poplatok za obmedzenie poskytovania služba pre neplatenie v
sume 16,50 eur.

8. Na základe faktúry č. 7784420899 so splatnosťou 18. 04. 2016 bola žalovanej účtovaná suma
19,99 eur, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu požadoval od žalovanej poplatok za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 eur.

9. Ďalšou faktúrou č. 0785345798 s dátumom splatnosti 18. 05. 2016 požadoval právny predchodca

žalobcu od žalovanej sumu 16,80 eur, čo predstavovalo poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie.

10. Z obsahu faktúry č. 8789985101 so splatnosťou 18. 10. 2016 vyplýva, že žalovanej bola účtovaná
suma 97,80 eur ako zmluvná pokuta.

11. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj jej príloh, zo dňa 21. 06. 2017 vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoje pohľadávky vzniknuté voči žalovanej na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.12. Oznámením zo dňa 29. 09. 2017 zároveň postupca oznámil žalovanej, že pohľadávka voči dlžníčke
bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Dlžná suma v danom čase predstavovala sumu

214,83 eur.

13. Pokusom o zmier zo dňa 12. 12. 2018 žalobca požiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 257,31 eur.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku

konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na

strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

16. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

17. V posudzovanej veci vymedzil žalobca svoju žalobnú požiadavku súhrnnom skutkových tvrdení
formulovaných v žalobe a na základe predložených dôkazov. Len z týchto mohol súd vychádzať pri
posúdení, či uplatnený nárok je opodstatnený. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 ods.
1 CSP) a tieto boli preukázané predloženými faktúrami, ktoré však súd musel preskúmavať aj v kontexte

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sporové strany figurujú v spotrebiteľskom
právnom vzťahu. Preto neakceptoval požiadavku žalobcu na zaplatenie poplatkov za obmedzenie
poskytovania služieb, za prerušenie poskytovanie služieb a za upomienky. Ohliadnuc od toho, že
spomínanépoložkynebolivžalobenijakovysvetlenéskutkovýmitvrdeniami,súdkonštatuje,žetietomali
charakter zmluvných pokút (§ 544 Občianskeho zákonníka), ktoré sú viazané na dvojstrannú dohodu

a požiadavka na ich zaplatenie nemôže vyplývať z cenníkov, ktoré žalovaná nepodpísala (v spore bol
navyše predložený cenník platný až po podpise zmluvy). V prípade poplatku za upomienku treba okrem
toho uviesť, že jej spoplatňovanie umožňuje veriteľovi opakovane získavať finančné prostriedky od
dlžníka produkovaním viacerých výziev na zaplatenie, čo aj pri riadnej kontraktácii znamená značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18. Súd dospel k presvedčeniu, že pokiaľ ide o návrh na zaplatenie nákladov za poskytnuté
telekomunikačné služby, tento je riadne odôvodnený a preukázaný predloženými faktúrami č.
7781661864,6782577738,7784420899ačiastočneaj6783496784.Vprípadeprvýchtrochuvádzaných
faktúr neboli v spore uplatnené poplatky za upomienky, ktoré nemožno priznať z vyššie uvádzaných

dôvodov. V prípade požiadavky na zaplatenie sumy 20,- eur (faktúra č. 6783496784) súd priznal
žalobcovi len nárok na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb 12,79 eur + 20% DPH, bez
účtovaných poplatkov. Celkový súdom akceptovaný nárok žalobcu predstavuje 60,47 eur. Vo zvyšnej
časti týkajúcej sa poplatkov súd žalobu zamietol.19. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tento opieral žalobca o ustanovenia zmluvy zo dňa
18. 11. 2015 s odkazom na porušenie záväzku viazanosti a konkrétny vzorec výpočtu. V tomto smere

však žalobca neprezentoval dostatočné skutkové tvrdenia v zmysle § 132 ods. 2 CSP, nevysvetlil kedy
a na základe akého úkonu došlo k porušeniu záväzku viazanosti žalovanej, z obsahu spisu nevyplýva
žiaden dôkaz znamenajúci ukončenie právneho vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Ak totiž žalovaná dlhuje nejaké finančné prostriedky, potom to ešte nemusí znamenať,
že právny vzťah je zaniknutý. V spojitosti s danými okolnosťami žaloba neobsahuje žiadne relevantné

tvrdenia, a preto aj v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

20. Treba zdôrazniť, že žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní, kde mohol byť konfrontovaný s
predbežným právnym posúdením súdu. Jedným zo základných princípov sporového konania je princíp
ústnosti (čl. 12 Základných princípov CSP), ktorým sa umožňuje stranám sporu efektívne uplatňovať
procesné práva a dosiahnuť tak naplnenie práva na súdnu ochranu. Ak sa strana sporu nezúčastní

na pojednávaní, je to jej výlučné právo, ktoré však môže viesť k strate možnosti efektívne zabezpečiť
ochranu hmotných práv.

21. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom počiatok omeškania stanovil od momentu splatnosti

jednotlivých faktúr. Od času splatnosti bola určená aj výška úroku z omeškania, ktorá sa odvíja od
základnej úrokovej sadzby N. R. K..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalovanej v spore, ktorej však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.