Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317205178.3

Rozhodnutie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobcu: P. Č., H.: XX XXX XXX,
W. W. XXX XX Č., T. S. XXX, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s. r. o., IČO: 36 866 849, so sídlom 022 01 Čadca, Potočná 2835/1A, proti žalovaným v
rade: 1/. H. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XXXX/XX, XXX XX Č., 2/ Y. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XXXX/
XX, XXX XX Č., o zaplatenie 1.303,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,50
€ spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.303,50 €, od 08.08.2017 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 07.08.2017 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 1.303,50 € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalovaní 1,2/ sú užívateľmi bytu č. XX B. Č., K. R. T., B. P.
Č. XXXX, na základe zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej medzi stranami dňa 05.06.2014. Zmluva bola
uzatvorená do 31.05.2016, s právom nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú, pri

dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a § 711. Žalovaní v čase podania návrhu obývali byt
bez právneho dôvodu, napriek tomu majú povinnosť hradiť obvyklé nájomné a platby za služby spojené s
bývaním. Žalovaní si tieto povinnosti neplnili, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov vo výške 1.303,50
€. Ide o platby za mesiac marec až august 2017, za každý mesiac mala byť zaplatená suma 217,25 €,
nezaplatili žiadnu sumu. Žalobca zároveň žiadal úroky z omeškania.

3. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy:

- zmluvu o nájme bytu zo dňa 05.06.2014,
- zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov,
- konto - 3001/4-025 zo dňa 02.08.2017.

4. Na základe žaloby vydal Okresný súd Čadca dňa 09.11.2017 platobný rozkaz č.k. 5C/45/2017-14,
ktorý však bol zrušený uznesením zo dňa 08.04.2019, keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému v 1/ rade.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaní 1,2/ sa pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.7. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ

(1)Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 711 OZ
(1)
Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a)
prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov

alebo súrodencov,
b)
nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,

spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d)
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e)
je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,

f)
nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia5c) alebo predpoklady užívania bytu vyplývajúce z osobitného
určenia domu,5d)
g)

nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.
(2)
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
(3)

Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k
výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.
(4)
Ak ide o byt osobitného určenia alebo o byt v dome osobitného určenia, možno vypovedať nájom podľa
odseku 1 len po predchádzajúcom súhlase toho, kto svojím nákladom takýto byt zriadil, alebo jeho

právneho nástupcu, alebo príslušného orgánu, ktorý uzavretie zmluvy o jeho nájme odporučil.
(5)
Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710
ods. 4 ) zaplatí prenajímateľovi
dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým,

že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
(6)Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní 1,2/ sú užívatelia bytu číslo
XX B. Č.U., K. R. T., B. O. P. Č. XXXX. Žalovaní 1,2/ uzatvorili so žalobcom zmluvu o nájme bytu dňa
05.06.2014, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 31.05.2016, s tým, že pri dodržiavaní podmienok

uvedených v nájomnej zmluve a § 711 OZ majú právo na opakované uzatvorenie tejto zmluvy. Žalovaní
užívali byt bez právneho dôvodu a aj napriek tomu boli povinní hradiť obvyklé nájomné a platby za služby
súvisiace s užívaním, ktoré povinnosti si neplnili. Z uvedeného dôvodu im vznikol nedoplatok na byte
za obdobie od marca do augusta 2018 vo výške 1.303,50 €. Nakoľko žalovaní 1,2/ neprispievali na
obvyklé nájomné, na úhrady spojené s užívaním bytu riadne a včas, napriek tomu predmetný byt užívali,
bezdôvodne sa obohatili na úkor žalobcu a z tohto dôvodu ich súd zaviazal bezdôvodné obohatenie vo

výške 1.303,50 € vydať.

9. Keďže sa žalovaní dostali aj do omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 2 OZ
ich súd zaviazal aj na zaplatenie 5 %-ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy, od 08.08.2017,
až do celkového zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, keďže mal žalobca plný úspech. Výšku trov
konania vyčísli vyššia súdna úradníčka samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.