Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201285
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: E. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - Ž. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX Š. a otec E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, XXX XX V., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého E. A., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. A., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 200,- EUR
počnúc dňom 3.7.2019, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci.

III. Zročné výživné na mal. E. za obdobie od 3.7.2019 do 30.9.2019 v sume 600 EUR je otec povinný
splácať v 20,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.10.2019 k rukám
matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Súd styk otca s maloletým E. A., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.07.2019 žiadala matka, aby súd upravil výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémutak,žemaloletéhosúdzverídoosobnejstarostlivostimatke
a otec bude na výživu maloletého prispievať mesačne sumou 250 EUR. Svoj návrh odôvodnila matka
tým, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike súhlasným
vyhlásením oboch rodičov. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2017, otec na

výživu maloletého a výchovu maloletého neprispieva.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože otec sa o maloletého nezaujíma,
na jeho výživu doposiaľ prispel len 30 EUR. Žiada zveriť maloletého do osobnej starostlivosti a od
podania návrhu na súd, t.j. 03.07.2019, otca zaviazať prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
250 EUR.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávania sa opakovane nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
napriektomu,žedňa21.08.2019musúdriadnedoručilnávrh,poučenieúčastníkakonaniaapredvolanie
na pojednávanie. Toto pojednávanie súd odročil z dôvodu neprítomnosti otca na pojednávaní, vytýčil
nový termín pojednávania na deň 07.10.2019, kedy otec maloletého termín pojednávania vzal navedomie dňa 20.09.2019, svoju neúčasť opakovane neospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia
§31 zák. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila súdu návrhu matky vyhovieť, a vzhľadom na preukázané náklady
určiť výšku výživného 200 EUR od podania návrhu, a zaostalé výživné navrhla otcovi maloletého zaplatiť
v splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletého, rozpisom
mesačných nákladov na maloletého, správou ÚPSVaR zo sociálneho zisťovania v rodine zo dňa
01.08.2019, príjmom matky, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike, rodičia

nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletého začal požívať psychotropné látky, kradol peniaze.
Nikde nepracoval, na spoločnú domácnosť ani na výživu maloletého neprispieval. Preto sa matka s
maloletým synom odsťahovala do Š., kde býva v rodinnom dome rodičov jej priateľa. Matka maloletého
od 01.10.2019 začala pracovať vo firme L. U. H. W. U., kde dosahuje čistý mesačný príjem 750 EUR. Do
nástupu do pracovného pomeru bol príjem matky iba z rodičovského príspevku vo výške 245,04 EUR

a rodinné prídavky na maloletého. Matka nemá žiaden majetok, ani hnuteľný ani nehnuteľný. Priateľ
matky zarába 900 EUR mesačne. Priateľ matky má pozitívny vzťah k maloletému.

7. Maloletý je vo veku 2 rokov, je zdravý, plienkovaný, od 01.10.2019 navštevuje jasle v Pezinku,
kde matka platí mesačný poplatok 370 EUR aj s obedmi. Okrem toho sú jej náklady na maloletého

nasledovné: strava 80 EUR, hygiena (plienky, hygienické potreby, prášok na pranie, aviváž) 100 EUR,
oblečenie a obuv 30 EUR, zdravotná starostlivosť 15 EUR, hračky 15 EUR, bývanie 83 EUR, teda
mesačné náklady na maloletého sú v celkovej výške 703 EUR. Matke finančne vypomáha jej priateľ,
otec žiadnym spôsobom okrem doposiaľ zaplatených 30 EUR matke neprispel na výživu maloletého.

8. Podľa §24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa §24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa§25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa §28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa a c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 odsek 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžu sakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa §62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa §65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa §75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a
od narodenia sa o maloletého stará matka výlučne sama. V starostlivosti matky o maloletého neboli
preukázané také nedostatky, ktoré by bránili tomu, aby súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti

matky. Preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výšky výživného, súd
zaviazal otca od podania návrhu na súd platiť mesačne sumou 200 EUR, pričom táto suma nepokrýva
ani spolovice reálne finančné výdavky na maloletého. Súd matke zohľadnil osobnú starostlivosť o
maloletého, ktorý je vo veku dvoch rokov. Otec sa k návrhu, ktorý mu súd doručil, nevyjadril, opakovane
sa nedostavil na pojednávanie, a taktiež nedoložil súdom požadované listinné dôkazy - príjem otca,

výdavky spojené s bývaním a ostatné. Pojednávanie otec odignoroval aj napriek tomu, že termíny mu
boli písomne oznámené, a takisto matka pri osobnom stretnutí otca informovala o termíne pojednávania,
ktorýsavyjadril,žemedzitakýchtožobrákovnepríde.Otecodnarodenianavýživuavýchovumaloletého
prispel iba sumou 30 EUR, svojím postojom k svojej zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu a súdnemu pojednávaniu ohrozuje práva a právom chránené záujmy maloletého, preto súd

pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca a určil výšku výživného na sumu 200 EUR mesačne, čo je
primeranú veku aj odôvodneným potrebám maloletého. Čo sa týka zročného výživného za obdobie od
03.07.2019 do 30.09.2019 v sume 600 EUR, súd zaviazal otca na splátky vo výške 20 EUR mesačne,
spolu s bežným výživným, počnúc dňom 15.10.2019 s tým, že nesplnenie jednej dávky alebo splátky
má za následok splatnosť celého plnenia. Súd styk otca s maloletým neupravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §362 Civilného sporového poriadku.,
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.Podľa §363 Civilného sporového poriadku. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
(§127ods1,2Civilnéhosporovéhoporiadku)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §62 ods.2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.