Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335069
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118335069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., Bratislava - Podunajské Biskupice,
Ulica Svornosti 43, proti žalovanému: X. C., H..XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX, o zaplatenie 589,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 589,00 Eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.09.2018,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
589,00 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS
SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 20.03.2019, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po

uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule súdu zvesené dňa 30.04.2019.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej výzvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 25.05.2014 č. XXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovaným, všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016, výpisom splátok a úhrad, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. 3Up/651/2018 zo dňa 24.08.2018, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 25.05.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej tento poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,00 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deňpo podpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 19.07.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 345,00 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny
poplatok, súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný dňa 25.05.2014 zmluvu o

zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej sa veriteľ, teda spoločnosť Provident Financial zaviazal
poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste
bydliska klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa a za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť odmenu vo výške 515,00 Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila
1.860,00 Eur v týždenných splátkach v celkovom počte 60 a to vo výške po 31,00 Eur. Žalovaný

pôvodnému veriteľovi uhradil 411,00 Eur, teda riadne 13 splátok a zo 14-tej splátky uhradil len 8,00 Eur.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávok zo
zmluvy o úvere zo spoločnosti PROVIDENT na žalobcu a žalovanému bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa 16.12.2016.

7. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica a to platobným rozkazom č. 3Up/651/2018
zo dňa 24.09.2018 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanému však bol spis postúpený tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného
rozkazu došlo zo zákona v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní (Zák. č.
307/2016 Z. z. v platnom znení).

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil (k dnešnému dňu uhradil celkovo len sumu
vo výške 411,00 Eur), čím žalovaný zotrval v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty

na dobrovoľné splatenie pohľadávky). Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia celkovo
sumu 1.449,00 Eur, avšak žalobca si uplatňoval len istinu vo výške 589,00 Eur a úrok z omeškania a
žalobca si neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške

podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.16. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.