Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231435
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113231435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X. F. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. K. X, G.,
X. B. J., I.. XX.X.XXXX, Z. B. XX, Z., zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 8.529,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojimnávrhom doručenýmsúdudňa18.11.2013domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmby

súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu istinu vo výške 8.529,04 eur s príslušenstvom, z titulu poskytnutého
úveru.

2. Súd vydal dňa 31.3.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/267/2013-26, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný
v 2. rade podal odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v súlade s v tom čase platným
ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3.Súdvovecivykonaldokazovanie výsluchomzástupcužalobcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0179648973 zo dňa 4.11.2005; Dohodou o ručení zo dňa 4.11.2005;
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 4.10.2013, keď konal v neprítomnosti žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom dňa 15.10.2009, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 4.11.2005 Zmluvu na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky, žalovaný
v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 19.033,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 16.502,80 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku
z omeškania 2.530,65 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 9.958,18 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 144,56 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.10.2015 v počte 59 a celkovej
výške 8.529,04 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.10.2013 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa 23.10.2013 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.Žalovaný v 1. rade čerpal úver vo výške 9.958,18 eur, uhradil iba sumu vo výške 248,92 eur, čo sa týka
námietok žalovaného v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu, poukazuje na to, že uzavrel písomne
svoj ručiteľský záväzok.

Čosatýkapostúpeniapredmetnejpohľadávkypoukazujenato,žezvykonanéhodokazovaniajezrejmé,
že žalovaným bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, čo bolo preukázané i predložením
podacích hárkov z pošty. Je toho názoru, že predmetné oznámenie zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu.
Poukazuje na to, že ustanovenie § 92 ods. 8 upravuje podmienky, aby nedošlo k porušeniu bankového
tajomstva a nemožno ho spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu. Poukazujem na úpravu vo VOP

konkrétne na bod 19.16, ktorý hovorí o tom, že klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená
kedykoľvek postúpiť svoje pohľadávky, v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie KS v Prešove sp. zn.
9Co/145/2015, ktorý konštatoval, že námietka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je neplatná,
keď v zmysle VOP klient súhlasil s tým, že banka je oprávnená postúpiť kedykoľvek svoje pohľadávky,
poukázal tiež na ustanovenie § 89 ods. 1 Zákona o bankách, ktorý takúto dohodu medzi bankou a
dlžníkom pripúšťa.

5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

6. Žalovaný v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v Slovenskej sporiteľni si zobral úver
i on, ručiteľom mu bol žalovaný v 1. rade. O ručení sa dozvedel až od pracovníčok banky, žalovaného

v 1. rade nepozná, videl ho iba raz pri podpisovaní úveru.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.8.2016
uviedol,ževzmysle§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchbankamôžepostúpiťibapohľadávku
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol

klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Nepredložením dokladu o odoslaní
výzvy žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti, postúpenie pohľadávky je tak
neplatné, preto žiada žalobu zamietnuť.

8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179648973 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou

sporiteľnou, a.s., Bratislava a F. B. dňa 4.11.2005. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
300.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,60 % ročne s poplatkom za správu úveru vo výške 50,- Sk
mesačne. Výška splátky bola 4.355,- Sk mesačne, prvá splátka bola splatná 20.12.2005, ďalšie vždy k
20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.10.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola
15,59 %.

Z článku 19.16 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient výslovne súhlasí s tým, že banka
je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah z ktorého vyplývajú ako aj bez
ohľadu na to či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči

klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s
predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

9. Z Dohody o ručení uzavretej dňa 4.11.2005 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom a B.

J. ako ručiteľom vyplýva, že predmetom dohody bol záväzok ručiteľa, že uspokojí pohľadávku veriteľa
s príslušenstvom, ktorá vznikla uzavretím úverovej zmluvy dňa 4.11.2005 medzi veriteľom a dlžníkom
F. B..

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.10.2009 pohľadávku vo výške 19.033,45 eur spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 4.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru s tým,

že dlžná suma predstavuje 19.033,45 eur a zároveň vyzval žalovaných k splateniu celej pohľadávky do
15 dní od doručenia oznámenia.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ Zákona o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a
poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených
veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny

tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie
účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov
s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.

členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje

na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa§4ods.1Zákona ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom do 30.11.2009, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa§89ods.1Zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníod10.6.2013,bankaapobočkazahraničnej
banky pri vykonávaní bankových činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú
obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií
od banky a pobočky zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky
a na uskutočňovanie inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku;
týmto nie je dotknutá možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákonalebo ak sa na tom banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú,
pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje
inak. 72b) Banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a

povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis
výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;
72c) takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom
banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu 72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu

podľa § 42 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvou o úvere uzavretej dňa 4.11.2005
medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným v 1. rade poskytol
veriteľ žalovanému v 1. rade úver, žalovaný v 2. rade bol ručiteľom. Konečná splatnosť úveru bola
dňa 20.10.2015. Zmluvou zo dňa 15.10.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., pohľadávku titulom

predmetnej zmluvy o úvere v celom rozsahu na žalobcu, ktorý následne oznámením zo dňa 4.10.2013
oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 4.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia splátok úveru splatných od 20.12.2010 do

20.10.2015 v počte 59, celkovej výške 8.529,04 eur, teda zaplatenia splátok ktorých splatnosť nastala
až po postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu.

15. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Podľa citovaného ustanovenia

môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná, a to až po predchádzajúcej
(2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka so splnením postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Pokiaľ teda banka postúpila Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala
v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol

splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti ani k odstúpeniu od predmetnej
zmluvy). Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené,
takýto právny úkon je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom a v takom prípade nie je daná aktívna
legitimácia žalobcu vo vzťahu k predmetnej pohľadávke. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský

úver, teda tzv. mimoriadne vyhlásenie splatnosti úveru je v spotrebiteľských vzťahoch regulované aj
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené argumentácia žalobcu, že oznámenie o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu
legitimáciu žalobcu a že ustanovenie § 92 ods. 8 upravuje podmienky aby nedošlo k porušeniu
bankového tajomstva a nemožno ho spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu, neobstojí, keď zákon

jednoznačne stanovuje za akých podmienok možno postúpiť nesplatnú pohľadávku banky.
Rovnako neobstojí argumentácia žalobcu, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok klient
výslovne súhlasil s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť svoje pohľadávky pričom
poukazoval na ustanovenie § § 89 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, teda, že banka si so svojim
klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona, keď súd poukazuje

na skutočnosť, že v čase postúpenia predmetnej pohľadávky, citované ustanovenie ešte nebolo účinné,
účinnosť nadobudlo až od 10.6.2013, napokon takého dojednanie vyžaduje písomnú formu, čo nie je
splnené v prípade uvedenia takéhoto dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu zamietol.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

15. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
im trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.