Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207357
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218207357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. Z. E. D. v spore žalobcu: C. podnik mesta E. s.r.o., A. nábrežie XX, E., proti

žalovaným: 1. Z. Z. T. nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, E., 2. F. M. nar. X.XX.XXXX, bytom E. - E., o XX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

T. v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi XX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jednej zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhej žalovanej.

T. proti žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal

žalované v 1. a 2. rade na zaplatenie XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy
od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. S. predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré
vzniklo neoprávneným užívaním bytu č. XXB na E. ulici č. X v E. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy bol
byt odovzdaný žalobcovi, a ktorý žalované užívali bez právneho titulu. Na základe T. o nájme sociálneho
bytu NZ/XXX/XXXX/soc na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sa nájomcom uvedeného bytu
stal A. M., s ktorým žalované byt užívali. T. istina predstavuje nedoplatok XX,XX eur na z vyúčtovania
nákladov spojených z užívaním bytu za rok W. a nedoplatok XX,XX eur za užívanie bytu za mesiace

január až marec XXXX, pričom nedoplatok z vyúčtovania za tieto služby bol žalovaným oznámený
XX.X.XXXX. Na preukázanie uplatneného nároku žalobca predložil T. o nájme sociálneho bytu NZ/XXX/
XXXX/soc, zápisy z opakovanej obhliadky bytu, mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu
platný od X.X.XXXX, D. o uvoľnení bytovej jednotky, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vrátane doručenky.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (Q. obyvateľov, K. poisťovňa, T.

väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaných v súvislosti s doručením žaloby,
žalobu doručiť prostredníctvom pošty, príslušného útvaru policajného zboru a mestskej časti, a preto pri
jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej ako
„L.“). T. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrili.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 177
ods. X písm. a) L.. Q. bol vyhlásený verejne XX.X.XXXX; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X L..

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XXB na E. ulici
č. X v E. za čas od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Zo zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/XXX/XXXX/
soc vyplynulo, že na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sa nájomcom uvedeného bytu stal A.

M.. Zo zápisu o opakovanej obhliadke bytu k XX.X.XXXX vyplynulo, že sa v byte zdržiavali žalované
v 1. a 2. rade. Z predchádzajúcich zápisov v rokoch XXXX a XXXX rovnako vyplynulo, že v tom čase
byt spolu s inými osobami užívali žalované v 1. a 2. rade. Z mesačného zálohového predpisu platieb
platného od XX.XX.XXXX mal súd za preukázanú výšku obvyklého nájomného XX,XX eur, za ktoré
žalobca prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z vyúčtovania služieb spojených

s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX súd zistil, že v súvislosti s užívaním
predmetného bytu žalované spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu
XX,XX eura a nedoplatok na nájomnom predstavuje XX,XX eura.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 489 X. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 451 ods. 1, ods. X X. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. C. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X. Podľa § 559 ods. 1, ods. X X. zákonníka dlh splnením zanikne. M. musí byť splnený riadne a včas.

XX.Podľa§45ods.XX.zákonníkaprejavvôlepôsobívočineprítomnejosobeodokamihu,keďjejdôjde.

XX. Podľa § 563 X. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X X. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády K. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

X. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu čo do istiny pohľadávky za dôvodný v celom rozsahu. V období od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX žalované bez právneho dôvodu, teda nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného
vzťahu, užívali byt č. XXB na E. ulici č. X v E. a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním
tohto bytu poskytované žalobcom. K. nebolo ani to, že za užívanie bytu a za požívanie služieb s
tým spojených neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a
neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinné zaplatiť v

prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného preto súd
uzavrel,žežalovanésanaúkoržalobcubezdôvodneobohatili,následkomčohoimvzniklapovinnosťtoto
bezdôvodné obohatenie vydať. T. žalované vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
bytu XX.X.XXXX, a má preto podľa § 517 ods. 1, ods. X X. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré žalobcovi patria od XX.X.XXXX uplynutím tridsaťdňovej lehoty na plnenie v zmysle

vyúčtovania. S. výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády a je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K XX.X.XXXX predstavovala základná úroková sadzba G. X %, preto žalobcovi patria
úroky z omeškania vo výške X%. S. niektorá zo žalovaných splní povinnosť uloženú týmto rozsudkom
plnením jednej zo žalovaných, zaniká v rozsahu splnenia povinnosť plniť druhej žalovanej.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z XXX ods. X L. a začína plynúť
dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X L. tak, že
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).