Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011179
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717011179.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.11.2019, v trestnej
veci odsúdeného Z. V. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/158/2017
zo dňa 19.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Z. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený Z. V., nar.
XX.XX.XXXX v S. sa v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp zn.
0T/158/2017 zo dňa 05.10.2017, právoplatného dňom 05.10.2017 neosvedčil a trest odňatia slobody
uložený mu podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, vo výmere 2 mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.

zákona odsúdeného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o
verejnom zasadnutí, podal odsúdený sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil tým, že sa ponaučil a
oľutoval svoj skutok počas doby výkonu trestu odňatia slobody, pričom trest odňatia slobody vo výmere

3 roky, ktorého väčšinu vykonal, považuje za dostačujúci. Myslí si, že by mu mal byť uložený dostačujúci
trest alebo podmienečný trest a nevidí zmysel v ďalšom výkone trestu, nakoľko chce viesť na slobode
riadny život, pričom zbytočne by musel opustiť svoju prácu, rodinu a zázemie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal

sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil nasledovné.

Z predloženého spisu vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T/158/2017 zo
dňa 05.10.2017, právoplatným dňa 05.10.2017 bol Z. V. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu vo výmere 14 mesiacov a bol mu uložený

aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov.

Predmetná skúšobná doba začala plynúť dňa 06.10.2017 a jej koniec tak pripadol na deň 06.12.2018.

Z doterajšieho dokazovania vyplynulo, že dňa 28.09.2018, teda počas plynutia tejto skúšobnej doby
uloženej mu v súvislosti s odsúdením za úmyselný trestný čin, a to prečin Marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, sťažovateľ spáchal úmyselný trestný čin, tiež
kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T/107/2018
zo dňa 20.09.2018 na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s jeho výkonom v ústave na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel vo výmere 30 mesiacov. Náchylnosť na páchanie trestnej činnosti prejavil
ešte pred spáchaním predmetného trestného činu, keď bol uznaný vinným za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
v konaní na Okresnom súde Poprad vedenom pod sp. zn. 5T/12/2012. Pred spáchaním predmetného
prečinupritomspáchaljedenpriestupoknaúsekucestnejpremávky,atodňa02.06.2017,zaktorýokrem

pokuty 300,- eur mu bol uložený aj zákaz vedenia motorových vozidiel. Pritom podľa policajnej správy
OO PZ Hranovnica, ktorá obsahuje správu z miesta bydliska, odsúdený v obci Spišské Bystré nemá
dobrú povesť, lebo sa dopúšťal protiprávneho konania. Aktuálne odsúdený nie je trestne stíhaný pre
iný trestný čin.

Otoviacmaltedaobžalovanýdbaťnapovinnosťviesťriadnyživotpočasskúšobnejdoby.Namiestotoho

spáchal úmyselný trestný čin počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za úmyselný
trestný čin. Uloženie trestu bolo potom samostatným zákonným následkom protiprávneho konania
obžalovaného. Navyše, z hľadiska trvania platnosti podmienečného odsúdenia sám odsúdený vytvoril
situáciu, keď bolo potrebné zhodnotiť, či pre účely trestu trvajú dôvody pre rozhodnutie o neosvedčení v
skúšobnej dobe, príp. či sú tu také výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné ponechať podmienečné

odsúdenie v platnosti v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zákona.

Na tomto mieste si je nutné uvedomiť, že pre osvedčenie sa odsúdeného na podmienečný trest odňatia
slobody je nutné splniť prísne podmienky, odsúdený musí počas skúšobnej doby viesť riadny život a
nesmie sa dopustiť žiadnej protiprávnej činnosti, teda nie len trestného činu, ale ani priestupku, pričom

už spáchanie priestupku môže byť dôvodom pre premenu podmienečného trestu odňatia slobody.
Ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zákona pritom predpokladá, že v prípade porušenia riadneho spôsobu
života odsúdeným počas skúšobnej doby, bude pravidlom podmienečný trest premeniť, len výnimočne
za existencie zvláštnych, nie bežných okolnosti, je možné uvažovať o ponechaní podmienečného
odsúdenia v platnosti.

V prejednávanej veci však ani nadriadený súd žiadne také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali
ponechanie skúšobnej dobe /ktorá navyše už uplynula/ v platnosti, nezistil.

Krajský súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi okresného súdu uvedenými v odôvodnení

napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že neboli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by
odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život. Naopak, už počas jej plynutia bolo namieste rozhodnúť,
žeodsúdenýneviedolvskúšobnejdoberiadnyživot,tedarozhodnúť,žesavpredmetnejskúšobnejdobe
neosvedčil a rozhodnúť o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody. Na možné zníženie kvality svojho
života mal odsúdený myslieť v čase, keď ľahostajne, napriek hrozbe výkonu trestu odňatia slobody,

znova spáchal úmyselný trestný čin, pretože porušovanie záujmov chránených Trestným zákonom nie
je možné ignorovať v záujme nezníženia kvality jeho života.

Správne je aj rozhodnutie prvostupňového súdu o zaradení odsúdeného do výkonu trestu odňatia
slobody, teda do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu, za

ktorý mu bol premenený trest uložený, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Po komplexnom posúdení správania sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
krajský súd uzatvára, že pôvodný výchovný trest odňatia slobody u odsúdeného Z. V. preukázateľne
nesplnil svoj účel, pretože odsúdený napriek hrozbe premeny trestu odňatia slobody pokračoval v

páchaní rovnakej trestnej činnosti a neviedol riadny život.

Nakoľko aj výrok o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody bol správny, odôvodnený a zákonný, krajský
súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.