Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204120
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava IČO: 35 937 874 proti žalovanému Y. Ž., nar. XX. XX.
XXXX, I. XXXX/XX, V., o zaplatenie 53,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
15.02.2018 do zaplatenia a úhradu poštových sadzieb, spojených s vymáhaním vo výške 1,70 eur, v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa18.10.2018natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie

sumy 53,20 eur, úroku z omeškania, nákladov poštovného spojeného s uplatnením práva a na náhradu
trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si v období od 16. 10. 2006 do 27. 6. 2015 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný bol povinný v zákonom stanovenej 8dňovej lehote túto skutočnosť

oznámiť žalobcovi. Splnil si ju však až dňa 27. 9. 2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Z dôvodu,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovanému na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 53,20 eur, pričom rozpis
poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva z účtu poistenca. Po zaslaní pokusu o zmier žalovanému,
uplynula mu 15dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 14. 2. 2018, teda od 15. 2. 2018 je v omeškaní
s úhradou dlhu. Žalovaný svoj dlh neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 22. 10. 2018 pod sp. zn. 5C/60/2018 vydal platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 13. 5. 2019, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 9. 9. 2019 do 16. 9. 2019.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä s odhláškou poistenca, čestným vyhlásením
žalovaného, pracovnou zmluvou, s náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť,
výzvami na úhradu + doručenkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Odhláškou poistenca zo dňa 27. 9. 2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňom 16. 10. 2006 mu zaniklo
poistenie u žalobcu z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

Čestným vyhlásením zo dňa 27. 9. 2017, žalovaný vyhlásil, že od 16. 10. 20006 do 3. 2. 2017, bol

zdravotne poistený na území štátu Anglicko, o čom predložil súdu pracovnú zmluvu ako prílohu čestného
vyhlásenia.

Podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, za obdobie od 16. 10. 2006 do
27. 6. 2015 žalobca uhradil z prostriedkov poistenia za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 53,20 eur.

Výzvou zo dňa 23. 1. 2018, žalobca vyzval žalovaného v lehote 15dní od doručenia výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 53,20 eur, t.j. sumy za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náklady konania
(poštovné 1,70 eur). Výzvu žalovaný prevzal dňa 30. 1. 2018 a teda 15dňová lehota na dobrovoľné
plnenie žalovanému uplynula dňa 14. 2. 2018. Teda od 15. 2. 2018 sa žalovaný dostal do omeškania

s úhradou svojho dlhu.

Následne výzvou zo dňa 28. 3. 2018 žalobca opakovane zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlhu v
lehote 15dní. Žalovaný zásielku prevzal dňa 28. 3. 2018.

5. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len

„verejne zdravotne poistená”).

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. a) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na
území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo

sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ustanovenia §5 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď

nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik
alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods. 7 písm. g), j), k), l), r) a v).

Podľa ustanovenia §9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c).Podľa ustanovenia §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že žalovaný sa v období od 16. 10. 2006 zdravotne
poistil v inom štáte a teda v tomto období bol vyňatý z verejného zdravotného poistenia na území SR.
Ako osobe zamestnanej v cudzine mu teda vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na území štátu,
kde vykonával činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením §23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom

poistení, mu vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní a súčasne v tej istej lehote aj
vrátiť mu preukaz poistenca. Súd mal však za preukázané, že túto svoju povinnosť splnil až dňa 27. 6.
2015. Za obdobie od 16. 10. 2006 do 27. 6. 2015, teda v období keď bol vyňatý zo zdravotného poistenia
v SR, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi účastníkmi, žalobca nemal povinnosť uhradiť tieto
náklady. Celková suma týchto nákladov predstavuje výšku 53,20 eur. Žalobca pred podaním žaloby na

súd, vyzýval žalovaného na úhradu dlhu, čím mu vznikli náklady poštovného vo výške 1,70 eur. Preto
súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 53,20 eur
titulom náhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť a sumy 1,70 eur titulom náhrady poštovného ako
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia

vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto by mu patrila náhrada trov konania. Žalobcovi však v tomto súdnom konaní žiadne trovy nevznikli.
Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.