Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201649
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : R

Collectors, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO : 50 094 297, proti žalovanej : Ľ.
F. K.. XX.XX.XXXX, O. I. D. XX/XXX, I., o zaplatenie 4 873, 08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4 658, 08 eur, zmluvný úrok 10,90% ročne zo sumy 3
921,17 eur od 25.04.2019 do 29.04.2019, zo sumy 3 878,17 eur od 30.04.2019 do 29.05.2019, zo
sumy 3 835,17 eur od 30.05.2019 do 27.06.2019, zo sumy 3 792,17 eur od 28.06.2019 do 30.07.2019,
zo sumy 3 749,17 eur od 31.07.2019 do 29.08.2019, zo sumy 3 706,17 eur od 30.08.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 921,17 eur od 25.04.2019 do 29.04.2019, zo sumy

3 878,17 eur od 30.04.2019 do 29.05.2019, zo sumy 3 835,17 eur od 30.05.2019 do 27.06.2019, zo
sumy 3 792,17 eur od 28.06.2019 do 30.07.2019, zo sumy 3 749,17 eur od 31.07.2019 do 29.08.2019,
zo sumy 3 706,17 eur od 30.08.2019 do zaplatenia v splátkach po 150 eur mesačne pod stratou výhody
splátok, vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 215 eur sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 29.04.2019 a upravenej podaním 20.09.2019 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny 3 706, 17 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na úvere,
ďalej zročné zmluvné úroky z úveru 951, 91 eur, zmluvný úrok vo výške 10, 9 % ročne až do zaplatenia
a úrok z omeškania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. zmluvu o úvere

číslo 0726290785 uzavrel so žalovanou dňa 06.08.2018. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 5 000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť úroky a poplatky a iné
peňažné plnenia. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 23.05.2016. Po podaní žaloby
žalovaná uhradila v splátkach spolu 215 eur, v ktorej časti vzal žalobu späť. Jednotlivé splátky a spôsob
ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe ( čl. 78 ) poukázala na to, že žalobca použil
nekalé obchodné praktiky, keď neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých
ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú
zmluvu, zmluva neobsahuje požadované náležitosti poukazom na § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010Z. z. a preto je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Na pojednávaní žalovaná uznala pohľadávku čo do
základu, potvrdila, že si skutočne od právneho predchodcu žalobcu zobrala úver, ktorý spočiatku riadne
splácala, neskôr sa však dostala do finančných problémov. Má ešte viac dlhov, ktoré jej zanechal nebohý

manžel, ktoré musí tiež splácať. Všetko za ňu vybavuje oddlžovacia spoločnosť pani Valentovej, ktorej
mesačne dáva 210 eur na splácanie úverov. Žiada splátky po 43 eur mesačne, nakoľko je dôchodkyňa
s dôchodkom 430 eur, z ktorého spláca dlhy.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná vzala termín pojednávania na vedomie a zriekla sa
písomného predvolania. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou

zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 10.03.2014 ( čl. 37 ). Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ
žalovanej úver 5 000 eur s úrokovou sadzbou 10, 9 % ročne. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že
žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 84 mesačných splátkach po 86 eur mesačne so splatnosťou prvej
splátky 25.04.2014, poslednej 25.03.2021, priemerná RPMN na trhu 18, 87 %, RPMN banky 12, 19 %,
celková výška nákladov 2 295, 63 eur. Na úvere uhradila žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru spolu 2 150 eur, v priebehu konania uhradila ešte 215 eur ( čl. 102-106 ). Žalobca zosplatnil dlh
k 23.05.2016 listom 23.05.2016 ( čl. 113 ) a vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 10 dní od doručenia
výzvy. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť čo do zaplatenia 215 eur a v tejto časti súd konanie
zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 06.08.2018 postúpila
Poštová banka a. s. pohľadávku na žalobcu ( čl. 40 ).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 10.03.2014 kedy Občiansky zákonník už upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranuspotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu

ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí
táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v
ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským
právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti.Podľa odseku4 ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktorénebolidanédosúladuvstanovenej

lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka už jasne upravuje právny režim
spotrebiteľských zmlúv. Z toho dôvodu tvrdenie žalobcu, že
predmetnýprávnyvzťahsaspravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkajenesprávne.PodľaPrílohy
k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34)

prebratá do právneho poriadku Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie. Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu
ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv
spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013,

podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných
práv veriteľa. S poukazom na bod 6 Smernice neobstojí ani procesná obrana žalovanej, že úverová
zmluva je neplatná s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky. Neplatné môžu byť len neprijateľné
zmluvné podmienky v danej úverovej zmluve v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ale jej ďalšia

existencia je možná bez týchto neprijateľných podmienok.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5 000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazalasplatiťv84mesačných splátkachpo86eur,prvásplátkasplatná25.04.2014,poslednásplátka
bola splatná 25.03.2021, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 23.05.2016. Z poskytnutej
finančnej čiastky žalovaná uhradila spolu 2 365 eur. Pri preskúmaní zmluvných podmienok súd
konštatuje, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z. z. Nestotožnil sa s názorom žalovanej, podľa ktorej absentuje obligatórna náležitosť

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. a to rozpísanie na jednotlivé zložky na istinu, úroky a poplatky. Je toho názoru, že
pri výklade ktoréhokoľvek ustanovenia o náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy je potrebné vychádzať
zo zásady, že formulácia zmluvy musí spotrebiteľovi umožniť jednoznačne a bez ťažkostí identifikovať
podmienky zmluvy. Zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa treba považovať za jednu zo základných

zásad spotrebiteľského práva. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. síce pripúšťa gramatický výklad, podľa ktorého by
každá jednotlivá splátka mala byť rozpísaná na časti pripadajúce na istinu, úrok a poplatky, avšak takýto
výklad neobstojí pri zohľadnení účelu právnej úpravy spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť
zmluvy pre spotrebiteľa, a to ani pri posúdení kritériom prospechu spotrebiteľa. Pokiaľ by bolo totiž

povinnosťou veriteľa uvádzať jednotlivé zložky splátky úveru tak, ako tvrdí žalovaná, nebolo by možné
z citovanej právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyžadovať uvádzanie celkovej
výšky splátky, teda napr. celkovú mesačnú splátku úveru. Porovnanie miery zrozumiteľnosti vyjadrenia
splátky úveru jednou sumou oproti vyjadreniu splátky dvoma alebo troma sumami svedčí jednoznačne
v prospech jednoduchšieho spôsobu uvádzania jedného údaja. Výpočet celkovej výšky splátky pri jej

rozpise na istinu, úrok a poplatky by bol omnoho komplikovanejší, hlavne pri nerovnomernej amortizácii
úveru, pretože by išlo o matematickú operáciu s inými vstupmi, kedy dochádza k zmene výšky zložky
istiny a zložky úroku. Ak by úverová zmluva celkovú výšku splátky obsahovať nemusela, spotrebiteľ
by k zisteniu výšky celkovej splátky, resp. k zisteniu, či ide o konštantnú výšku splátok, dospel iba
súčtom jednotlivých zložiek splátky pre každú jednotlivú splatnosť. Úmyslom zákonodarcu však sotva

bolo stanoviť náležitosti spotrebiteľskej zmluvy tak, že by obsahovala množstvo číselných údajov a
povinnosť vypočítať si celkovú výšku každej jednotlivej splátky prenášala na spotrebiteľa. Pokiaľ ide o
zmluvu o úvere, skutočne je to formulárová zmluva, vopred predtlačená, obsahuje však
všetky podstatné náležitosti, s ktorými sa žalovaná pri uzatváraní zmluvy oboznámila a zmluvné
podmienky spoznala a predtlačenú zmluvu s celým obsahom žalovaná podpísala. Žalovaná

nepreukázala, o ktorých neprijateľných podmienkach a chybách sa dozvedela až neskôr. Súd preskúmal
i výpočet RPMN, pričom pri výške úveru 5 000 eur, dobe splácania 84 mesiacov a výške mesačnej
splátky 86 eura je RPMN vo výške 11,73 %, v zmluve sa uvádza RPMN banky v hodnote 12, 19%,
priemerná RPMN 18,87%, pričom je súd názoru, že takáto drobná nepresnosť nie je v neprospech
spotrebiteľa, keď napokon sa v zmluve nachádza RPMN vo vyššej hodnote, ktorú žalovaná pri podpise

zmluvy poznala. V konaní súd nezistil akýkoľvek rozpor s § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a tak zmluvu nemožno považovať za bezúročnú a
bez poplatkov. Výšku pohľadávky žalobca dostatočne preukázal výpisom z účtu , žalovaná nepreukázala
opak, pričom žalobca zohľadnil aj platby, ktoré žalovaná uskutočňovala v priebehu konania. V tejto časti
vzal žalobu späť a súd konanie o zaplatenie 215 eur zastavil. Ide o päť splátok po 43 eur mesačne za

obdobie od apríla 2019 do augusta 2019 ( čl. 102-106 ). Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. S platením jednotlivých splátok sa žalovaná dostala do omeškania, pretože plátky nesplácala
riadne a včas. Žalobcovi súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení z nezaplatenej úverovej
istiny. Aktuálna sadzba úroku z omeškania v roku 2019 je 8 % ročne, žalobca však požaduje úrok z

omeškania len vo výške 5, 05% ročne, čo je v medziach zákonného úroku z omeškania.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v plnom
rozsahu,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.