Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/148/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707200762
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5707200762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: MISTA, s.r.o., sídlo Hálkova

3, Žilina 010 01, IČO 36 403 776, proti žalovanému: SAT spol. s r.o., sídlo M.R.Štefánika 16, Martin 036
01, IČO: 30 228 077, o zaplatenie 29.772,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 16.472,24 Eur (v tom čase platnej
mene 496.242,60 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14.192,03 Eur (v tom

čase platnej mene 427.549,- Sk) odo dňa 6.1.2006 a zo sumy 2.280,21 Eur (v tom čase platnej mene
68.693,50 Sk) odo dňa 26.1.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca bol zapísaný u Správy katastra Y. ako vlastník nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Y. na LV XXXX, pozemku parc. č. XXX KN - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1381 m2 a budovy súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXX KN.

3. Dňa 2.1.2006 nadobudol právoplatnosť rozsudok OS Martin 5C 115/04-80, na základe ktorého do
katastra nehnuteľností ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností bol zapísaný žalovaný (žalobca
ako posledný vlastník nehnuteľností, ktorý bol vlastníkom aj v čase rozhodovania OS MT, však nebol
účastníkom tohto konania, preto nemohol byť voči nemu ako vlastníkovi záväzný pre rozpor v tom čase
platnom ustanovení § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“)

4. Dňa 19.4.2006 nadobudol právoplatnosť rozsudok NS SR 4 Cdo 33/2006, ktorý zrušil uznesenie KS

ZA 6Co 474/2005 a tým súčasne zrušil nadobudnutie právoplatnosti rozsudku OS MT 5C 115/04-80, na
základe ktorého bol do katastra nehnuteľností ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností zapísaný
žalovaný.

5. Dňa 4.8.2006 nadobudol právoplatnosť rozsudok KS ZA 10Sp/10/2006, ktorým KS vo veci návrhu
na zrušenie nezákonného rozhodnutia správneho orgánu navrhovateľa - žalobcu proti žalovanému
Správa katastra Martin, vyslovil, že rozsudok OS MT 5C/115/04-80 žalobcu nezaväzuje, pretože nebol

účastníkom konania.

6. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je nepretržite žalobca, napriek
skutočnosti, že ako vlastník je zapísaný u Správy katastra Martin žalovaný. Odkazom na ust. § 5 ods.2 Katastrálneho zákona (ďalej len „KZ“), uviedol, že žalovaný bol do katastra nehnuteľností zapísaný
na základe právoplatného rozsudku OS MT 5C/115/04-80, ktorý však plní na základe § 30 ods. 1 KZ
v spojení s § 5 ods. 2 KZ iba evidenčné funkcie. Odkazom na ust. § 70 ods. 1 KZ uviedol, že údaje

katastra sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. V danom prípade bol opak preukázaný rozsudkom
NS SR 4Cdo 33/2006, ako aj rozsudkom KS ZA 10Sp/10/2006 a preto údaje katastra nehnuteľností nie
sú hodnoverné. Vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca a nie žalovaný.

7. Od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku 5C/115/04-80 a na základe zápisu vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, žalovaný od 2.1.2006 až doteraz nehnuteľnosť
drží, užíva, požíva a s ňou nakladá. V rámci požívania nehnuteľnosti neoprávnene účtuje a prijíma
nájomné od nájomcov týchto nehnuteľností. Podľa § 451 a 456 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) žiada od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie. Pre určenie výšky bezdôvodného obohatenia
predkladá súdu nájomné zmluvy uzavreté s nájomcami predmetných nehnuteľností, z ktorých vyplýva,
že plnenie žalovanému dosiahlo výšku 16.472,24 Eur za mesiac január 2006, pričom časť tejto sumy

vo výške 14.192,03 Eur (v tom čase platnej mene 427.549,- Sk) bola splatná dňa 5.1.2006 a druhá časť
vo výške 2.280,21 Eur dňa 25.1.2006.

8. Okresný súd Martin vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Rob/23/2007 dňa 26.6.2007.

9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, odpor (č.l. 47).
Uviedol, že požiadavka žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je neoprávnená, jeho tvrdenia
o neplatnosti rozsudku OS MT č.k. 5C 115/04-80 zo dňa 7.9.2005 nezodpovedajú skutočnosti. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti dňa 13.10.2005.
Proti výroku účastníci nepodali odvolanie a z tohto dôvodu KS ZA ako odvolací súd o tomto výroku

nerozhodoval. Uznesením 6Co 474/2005 zo dňa 30.11.2005 KS rozhodol len o výroku rozsudku o
náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorý potvrdil a o odvolaní žalobcu, ktorým žiadal, aby
KS pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka, ktoré odvolací súd odmietol. NS SR v
dovolacom konaní zrušil iba toto uznesenie KS a nezrušil prvostupňový rozsudok.

10. V súčasnosti je stav taký, že rozsudok OS MT sp.zn. 5C 115/04-80 je právoplatný vo výroku o určení
vlastníctva a je neprávoplatný, pokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi.

11. Namietol neexistenciu základného predpokladu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 ods. 2 OZ, že žalovaný nezískal plnenie od nájomcov uvedené v žalobe, žalobca toto nijako

nepreukázal. Fotokópie nájomných zmlúv nedokazujú, že žalovaný sumy nájomného skutočne prijal a
preto žiadal žalobu zamietnuť.

12. OS Martin uznesením, č.k. 18Cb 148/2007-134 zo dňa 8.4.2009, toto konanie prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 18Cb 277/2007, právoplatnosť dňa

16.7.2009 v spojení s uznesením KS ZA č.k. 13Cob/104/2009-170 zo dňa 25.6.2009, ktorým KS ZA ako
odvolací súd o odvolaní žalobcu proti predmetnému uzneseniu OS MT č.k. 18Cb 148/2007-134 zo dňa
8.4.2009, toto uznesenie potvrdil (č.l. 170).

13. Rozsudok OS MT, č.k. 18Cb 277/2007-868 zo dňa 26.11.2011, nadobudol právoplatnosť dňa

27.6.2013, v spojení s opraveným uznesením OS MT, č. k. 18Cb 277/2007-910 zo dňa 14.5.2012, a s
rozsudkom KS ZA 13Cob/185/2012 zo dňa 30.5.2013 (č.l. 196 a nasl.).

14. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 18.7.2013 (č.l. 219) oznámil súdu skončenie právneho
zastupovania žalobcu z dôvodu, že na žalobcu bol dňa 11.5.2012 v zmysle OV č. 90/2012 vyhlásený

konkurz. V dôsledku tejto skutočnosti zanikla plná moc v tomto spore podľa § 52 ods. 1 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) na zastupovanie žalobcu.

15. Podľa OV 90/2012, deň vydania 11.5.2012 (č.l. 220) OS Žilina v právnej veci začatého konkurzného
konania voči dlžníkovi - žalobcovi rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalobcu a

ustanovil do funkcie správcu JUDr. Mariána Ďuranu, PhD., so sídlom kancelárie Tajovského 5, 010 01
Žilina. Z tohto dôvodu bolo konanie zo zákona prerušené.16. Uznesením OS Žilina zo dňa 22.1.2019, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
- žalobcu, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, súd
rozhodol tak, že zrušil konkurz na majetok úpadcu po skončení konečného rozvrhu výťažku.

17. Súd ďalej konal so žalobcom (viď zánik splnomocnenia pre právneho zástupcu žalobcu z dôvodu
vyhláseného konkurzu na žalobcu - ods. 14) a so žalovaným. JUDr. Ivan Siakeľ, ktorému bolo udelené
plnomocenstvo v tomto spore dňa 11.júla 2007 žalovaným, nebol v zozname advokátov, vedenom SAK,
ku dňu po zrušení konkurzu na žalobcu JUDr. Ivan Siakeľ, zapísaný. Na výzvu súdu zo dňa 7.6.2016 (č.l.

258) žalovanému aj JUDr. Ivanovi Siakeľovi, ktorú JUDr. Ivan Siakeľ prevzal dňa 12.6.2019 a žalovaný
dňa 7.6.2019, nové plnomocenstvo žalovaný neudelil.

18.Súdnapojednávanídňa11.9.2019vykonalpojednávanievneprítomnostižalobcu.Žalobcanariadne
doručenie predvolania na pojednávanie dňa 23.6.2019 (doručenka na č.l. 283), svoju neúčasť súdu
žiadnym spôsobom neospravedlnil.

19. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami doloženými do spisu a zistil:
Podľa výpisu z LV č. 4224 Katastra nehnuteľností, Správa katastra Martin ku dňu vyhotovenia 4.4.2005
(č.l. 10), pre okres Martin, Obec Martin, k.ú. Martin, je ako vlastník budovy súp. č. 1019, postavenej na
pozemku parc. č. 459 o výmere 1381 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný žalobca v podiele 1/1,
titul nadobudnutia 87/05 vz/05 Kúpna zmluva.

21. Rozsudok OS MT, č.k. 5C 115/04-80 zo dňa 7.septembra 2005, v spore žalobcu - SAT, spol. s r.o.,
IČO: 30 228 077 proti žalovanému M-REAL, a.s., IČO: 31 635 865, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti súd určil, že žalobca SAT, spol. s r.o., Osloboditeľov 16, Martin, IČO: 30 228 077, je
výlučným vlastníkom budovy súp. č. XXXX na parcele č. XXX a pozemku parc. č. XXX o výmere 1381

m2 - zastavaná plocha v k.ú. Y., zapísaných na LV č. XXXX, Správy katastra v Y., rozsudok nadobudol
právoplatnosť vo výroku o určenie výlučného vlastníctva a vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
trovy konania dňa 13.10.2005 (č.l. 11):

22. KS ZA vo veci sp.zn. 6Co 474/2005 zo dňa 30.novembra 2005 rozhodol tak, že rozsudok OS MT č.k.

5C 115/04-80 zo dňa 7.septembra 2005 vo výroku, ktorým žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia, potvrdil a nepripustil do konania spol. MISTA, s.r.o., Hálkova č. 3, Žilina, IČO: 36 403 776
ako vedľajšieho účastníka, odvolanie tejto spoločnosti odmietol (č.l. 13).

23. Podľa výpisu z LV č. XXXX katastra nehnuteľností pre Okres Y., Obec Y., k.ú. Y., ku dátumu

vyhotovenia 27.1.2006 (č.l. 15) ako vlastník predmetných nehnuteľností je zapísaný žalovaný v podiele
1/1, titul nadobudnutia Z 2142/05 vz 168/06 Rozsudok OS - MT č. 5C 115/04-80.

24.Žalobcapripojilkžalobezmluvyonájmenebytovýchpriestorov,ktoréuzatvorilprenajímateľ-žalobca
s nájomcami v období mesiaca 9-12/2005, 4/2005 a 9-12/2005 (č.l. 21 a nasl.).

25. OS MT rozsudkom, č.k. 18Cb 277/2007-868 zo dňa 26.11.2011, právoplatný dňa 27. 6. 2013, v
spojení s opravným uznesením OS MT, č. k. 18Cb/277/2007 - 910 zo dňa 14. 5. 2012 a rozsudkom
KS ZA 13Cob/185/2012 zo dňa 3.5.2013, v spore žalobcu - SAT, spol. s r.o., M.R. Štefánika 16, Martin,
IČO: 30 228 077, právne zast. JUDr. Miroslavom Šmelkom, advokátom so sídlom Komorova 17, Vrútky

proti žalovanému v rade 1/: LEGURA, s.r.o., Hálkova 3, Žilina, IČO: 31 730 752, žalovanému v
rade 2/: MISTA, s.r.o., Hálkova 3, Žilina, IČO: 36 403 776 a žalovanému v rade 3/: SUAR, s.r.o.,
Kragujevská 9, Žilina, IČO: 36 429 252, odporcovia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení Mgr. Richardom
Karkóom, advokátom so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, žalovanému v rade 4/: M-REAL, a.s., M.R.
Štefánika 16, Martin, IČO: 31 635 865, žalovanému v rade 5/: ORAVA SPÓLKA Z OGRANICZONA

ODPOWIEDZIALNOŚCIA so sídlom Towarowa 6, 42-600 Tarnowskie Góry, Vojvodstvo Ilšskie, PL (KRS:
0000225001, REGON: 015862247), žalovanému v rade 6/: NOVALIS, s.r.o., Vilová 23, Bratislava, IČO:
44 344 660, právne zastúpený Mgr. Richardom Karkoóm, advokátom so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, o
určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 20.1.2005, uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ a v rade 2/,Kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2005 uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ a odporcom v rade 3/, Kúpnej
zmluvy zo dňa 5.8.2008, uzatvorenej medzi odporcom v rade 3/ a odporcom v rade 5/, Kúpnej zmluvy V
5061/08 zo dňa 29.10.2008 uzatvorenej medzi odporcom v rade 5/ a odporcom v rade 6/, rozhodol tak,

že: Určuje sa, že kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností - budova súp. č. 1019 na parcele č. 49 na ul.
M.R. Štefánika a pozemok parcela č. 459 o výmere 1381 m2 - zastavené plochy a nádvoria, zapísané
na LV č. 4224 Správy katastra Martin, k.ú Martin, uzatvorenej dňa 20.1.2005 medzi predávajúcim -
žalovaným v rade 4/ a kupujúcim - žalovaným v rade 2/, dňa 13.5.2005 medzi predávajúcim - žalovaným
v rade 2/ a kupujúcim - žalovaným v rade 3/, dňa 2.6.2008 medzi predávajúcim - žalovaným v rade

3/ a kupujúcim - žalovaným v rade 5/ a dňa 15.10.2008 medzi predávajúcim - žalovaným v rade 5/ a
kupujúcim - žalovaným v rade 6/, sú neplatné; Žaloba proti žalovanému v rade 1/ sa zamieta; Žalovaní v
rade 2/ až 6/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 800,17 Eur, každý v 1/5, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v rade 1/ vo výške
298,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (č. l. 196).

26. Na pojednávaní dňa 11.9.2019 žalovaný trval na tom, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že na strane
žalobcu nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa nikdy nestal vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

27. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

29. Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

30. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

31. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uplatnil nárok voči
žalovanému z titulu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti opísanej v odseku 2 a ktoré vlastnícke právo

bolo zapísané v prospech žalobcu ku dňu 4.4.2005 na LV č. XXXX (č.l. 10, viď ods. 20) z titulu kúpnej
zmluvy, ktorú žalobca uzatvoril ako kupujúci so spol. M-REAL, a.s., Štefánika 16, Martin, IČO: 31 635
835 ako predávajúcim dňa 20.1.2005. Táto kúpna zmluva bola s právoplatnosťou určená ako neplatný
právny úkon. Z odôvodnenia rozsudku OS MT č.k. 18Cb 277/2007-868 zo dňa 26.11.2011 vyplýva, že
túto zmluvu, ktorú uzatvoril ako predávajúci M-REAL, a.s., IČO: 31 635 865 a kupujúci žalobca dňa

20.1.2005, súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon. Potom z absolútne neplatného právneho
úkonu nevznikli účinky, ktoré inak zákon s takýmto právnym úkonom, ak je platný, spája - v prípade
kúpnej zmluvy nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu kúpy. Žalobca sa teda nestal na základe
tvrdeného titulu vlastníkom predmetných nehnuteľností a preto nemôže uplatňovať práva, ktoré inak
patria vlastníkovi v zmysle ust. § 123, 126 OZ.

33. Žalobcovi teda nevzniklo právo voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške,
ktorú vyčíslil v zmysle priložených zmlúv o nájme nebytových priestorov na č.l. 21 a nasl., lebo žalobca
ako prenajímateľ nemal právo v zmysle ust. § 123 OZ uzatvoriť pripojené nájomné zmluvy. Nevznikol
mu nárok na nájomné podľa týchto zmlúv, lebo nebol vlastníkom nehnuteľností, na ktoré uzatvoril

s nájomcami zmluvy o nájme nebytových priestorov. Právny titul, na základe ktorého sa mal stať
vlastníkom, kúpna zmluva opísaná v ods. 32, bol OS MT určený ako absolútne neplatný právny úkon.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Bolo preukázané, že oprávnený nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami v medziach ust. § 123 OZ bol práve žalovaný, a ako vlastníkovi mu patrí aj právo na
ochranu v zmysle § 126 ods. 1 OZ. Súd preto žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nárokuna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.