Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219973
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612219973.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, právne zastúpenom Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti odporcovi: Q.. G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, právne
zastúpenom JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova 7, o
nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/72 na nehnuteľnostiach evidovaných na
liste vlastníctva číslo XXX v katastri obce E. s nasledovným obsahom:

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená medzi
Q.. G. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. XX, SR (ďalej ako predávajúci)
a
B. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. XX, SR (ďalej ako kupujúci)

Článok I.

Predmet zmluvy

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na:
- liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie E., v spoluvlastníckom podiele 1/12-in, a to pozemkov
označených parcelnými číslami registra H. R. číslo XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m?, číslo
XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m?, číslo XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m? a

číslo XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m?.
2. Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/72-tin na pozemkoch uvedených
v článku I. ods. 1 tejto zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom kupujúcemu a ten ich kupuje do
svojho podielového spoluvlastníctva.

Článok II.

Kúpna cena

1. Predávajúci predáva spoluvlastnícky podiel na pozemkoch uvedených v článku I. bode 1 tejto zmluvy
kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu 1,81 EUR, slovom desať eur osemdesiattri centov.
2. Kúpnu cenu vyplatí kupujúci predávajúcemu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Článok III.

Osobitné a záverečné ustanovenia1. Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán.
2. Táto Zmluva je vypracovaná v 4 vyhotoveniach.

3. Predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená
a iné ťarchy. Predávajúce prehlasuje, že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už
previedol toto vlastnícke právo k predmetu kúpy. Zároveň predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpisu tejto
zmluvy, neuzatvoril ani žiadnu inú zmluvu o zriadení záložného práva, ďalej, že neuzavrel žiadnu zmluvu

o zriadení vecného bremena k predmetu kúpy, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu kúpy, prípadne
jeho časti so žiadnou treťou osobou. Predávajúci tiež prehlasuje, že predmet kúpy nie je predmetom
súdneho alebo obdobného sporu, ktorý by obmedzoval jeho prevod.
4. Kupujúci vyhlasuje, že je mu známy stav predmetu kúpy, že sa s ním oboznámil obhliadkou na mieste
samom a kupuje, resp. preberá ho v takom stave, v akom sa tento nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy.
5. Vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúceho povolením vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Správe katastra V.. Právne účinky vkladu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra V. o jeho povolení.
6. Účastníci zmluvy sa dohodli, že náklady spojené s osvedčovaním podpisov a náklady spojené s
podaním návrhu na vklad tejto zmluvy uhradí kupujúci.
7. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností bude podaný kupujúcim bez

zbytočného odkladu. Predávajúci rovnako udeľuje plnomocenstvo kupujúcemu na zastupovanie pred
príslušnou správou katastra vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad z tejto zmluvy ako
aj upravenia zjavných chýb tejto zmluvy.
8. Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, sú oprávnené s predmetom zmluvy
nakladať, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená.

Zároveň zmluvné strany prehlasujú, že sú svojimi prejavmi vôle na tejto zmluve viazaní.
9. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že zmluve porozumeli a s ňou bez výhrad súhlasia, že ju neuzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, dôkazom čoho je, že ju na znak jej slobodnej vôle
vlastnoručne podpísali.

V E. dňa....................
........................................................................
Q.. G. V. Q.. B. V.
predávajúci kupujúci

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2012 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal nahradenia prejavu
vôle odporcu pri uzavretí kúpnej zmluvy s navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcom

týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E., parciel registra
E, trvalé trávnaté porasty a to parcely č. XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXX o výmere XXX m2,
parcely č. XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXX o výmere XXX m2, v podiele 1/12. Návrh odôvodnil
tým, že obaja účastníci sú jednými z podielových spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností.
Navrhovateľ nadobudol svoj podiel o veľkosti 2/12 na základe darovacej zmluvy v roku 2009 a odporca

podiel o veľkosti 1/12 na základe kúpnej zmluvy z roku 2010. Odporca uzavrel kúpnu zmluvu s
predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom K. N., ktorý svoj podiel previedol na odporcu v čase, keď
už jedným z podielových spoluvlastníkov bol aj navrhovateľ. Navrhovateľ mal preto predkupné právo,
na ktoré by sa nebral ohľad, ak by šlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe, čo sa ale na
osobu odporcu nevzťahuje. Vzhľadom k tomu, že bývalý podielový spoluvlastník mu neponúkol svoj

spoluvlastnícky podiel, ale previedol ho na odporcu, bolo porušené jeho predkupné právo. Odporca
odmietol dobrovoľne previesť spoluvlastnícky podiel na navrhovateľa a preto sa domáha nahradenia
jeho prejavu vôle.

Vovecitunajšísúdrozhodolrozsudkomsp.zn.9C/331/2012-42zodňa23.1.2013tak,ženávrhzamietol.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/155/2013-56 zo dňa 30.7.2014 bol uvedenýrozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Tunajší súd doplnil
dokazovanie opätovnými výsluchmi účastníkov konania, i už predtým vypočutého svedka. Zo strany
účastníkov konania ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania súdu predložené neboli.

Podaním zo dňa 13.1.2015 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu v zmysle záverov
vyslovených v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach. Súd poukazujúc na ustanovenie
§ 95 ods. 1 O.s.p. o tomto návrhu rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.1.2015, za prítomnosti
právnych zástupcov oboch účastníkov konania tak, že zmenu žalobného petitu v zmysle návrhu

navrhovateľa pripustil.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pôvodným návrhom sa domáhal nahradenia prejavu vôle u
celého prevádzaného podielu v pôvodnej kúpnej zmluve a to z dôvodu, že ďalší podielový spoluvlastník
sa nedomáhal svojho predkúpneho práva. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu tento návrh
zmenil. O predaji sa dozvedel nehnuteľností odporcovi sa dozvedel potom, čo si robil prehľad vo svojich

podieloch nehnuteľností, ktoré vlastní. Až tak sa dozvedel, že na liste vlastníctva č. XXX už nie je
zapísaný p. N. ale odporca. Následne sa dozvedel, že pri uzavretí zmluvy vychádzali z ceny za m2 0,06
Eur. Pri prevádzaní nehnuteľností v tomto katastrálnom území platí obvyklá prax, že vždy sa dohaduje
celková kúpna cena za všetky prevádzané nehnuteľnosti jednotne za m2. Má za to, že aj v tomto prípade
to bolo tak, keďže kúpna cena v pôvodnej zmluve je uvedená pre všetky nehnuteľnosti. Kúpnu cenu

dojednanú v pôvodnej zmluve nenamieta.

Odporca uviedol, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel s K. N. sa netýkala len podielu menovaného v
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie E., ale hlavným predmetom
kúpnej zmluvy boli iné nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi pôvodne bol len s K. N.. Či K.

N. informoval navrhovateľa a ďalšieho podielového spoluvlastníctva o svojom zámere predať podiel v
predmetných nehnuteľnostiach osobne neskúmal. Predmetné nehnuteľnosti majú nízku využiteľnosť, v
prírode sa jedná o medze. S K. N. nie je v príbuzenskom pomere. Kúpna cena bola dohodnutá ako celok
za všetky prevádzané nehnuteľnosti, nebola teda stanovená samostatne len za podiel v predmetných
nehnuteľnostiach. Po rozhodnutí vo veci odvolacím súdom odporca uviedol, že pri uzavretí zmluvy s

K. N. bola ním stanovená jedna cena za všetky prevádzané nehnuteľnosti s prihliadnutím na jednotlivé
kultúry pôdy. Pri jednaní s menovaným jednali o cene za nehnuteľnosti ako celok.

Svedok K. N. uviedol, že odporcovi predal niektoré jeho podiely v nehnuteľnostiach. Pred uzavretím
kúpnej zmluvy ho vyhľadal odporca, ktorý mal záujem o kúpu niektorých jeho nehnuteľností, s čím

on súhlasil. Následne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy boli viaceré
nehnuteľnosti, ktoré určil odporca, teda on určil, o ktoré nehnuteľnosti má záujem. Následne asi v
priebehu pol roka predal ďalšie svoje nehnuteľnosti. Ďalšiu kúpnu zmluvu uzavrel s navrhovateľom, ktorý
ho oslovil, že má záujem o kúpu nehnuteľností. Navrhovateľ ho prvýkrát oslovil s tým, že má záujem o
jeho nehnuteľnosti až po tom, čo už bola uzavretá zmluva medzi ním a odporcom. Kúpna cena v zmluve

uzavretej s odporcom bola dohodnutá, navrhol ju odporca, on s ňou súhlasil. Hodnotu nehnuteľností,
ktoré predával odporcovi si neoveroval, poradil som sa len so známymi a s rodinou. Dohodnutá kúpna
cena bola dohodnutá za predaj všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Po tom,
čo bol oslovený odporcom na predaj nehnuteľností, osobne nebol za navrhovateľom, ani za K. Š. a
neponúkol im na predaj svoj spoluvlastnícky podiel, ani ich na to písomne nevyzval. Pri opätovnom

výsluchu svedok uviedol, že predmetných nehnuteľností sa chcel zbaviť. Kúpnu cenu predávaných
pozemkov určil odporca, ktorý mu navrhol len jednu cenu za všetky nehnuteľnosti, nehovoril o cene
za pozemky na jednotlivých listoch vlastníctva. Tiež mu povedal mu aj cenu za 1 m2. Pri predaji
nehnuteľností neuvažoval o tom, že jednotlivé predávané pozemky majú rôznu hodnotu, žiadnu z
prevádzaných nehnuteľností nepovažoval za hodnotnejšiu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXX katastrálne územie E., výzvou zo dňa 26.9.2012, kúpnou zmluvou
zo dňa 27.10.2010, rozhodnutím Správy katastra V. a zistil tento skutkový stav:

Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.XXXkatastrálneúzemieE.,podielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,
parciel registra "E" č. XXX o výmere XXX m2, č. XXX o výmere XXX m2, č. XXX o výmere XXX m2,
č. XXX o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty, sú navrhovateľ v podiele 2/12, odporca v podiele
1/12 a K. Š. v podiele 9/12.Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 2/12 na základe
darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. V XXXX/XX-XX/XX, K. Š.

je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 9/12 na základe darovacej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č. G. XXX/XX-X/XX a odporca v podiele 1/12 a to na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. G. XXXX/XX-XX/XX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2010 registrovanej pod č. G..XXXX/XX bolo zistené, že odporca svoj

spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie
E. v podiele 1/12 nadobudol kúpou od K. N.. Okrem týchto nehnuteľností predmetom prevodu boli aj
podiely predávajúceho K. N. v nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. XX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX katastrálne územie E. s tým, že na podľa uvedených listov vlastníctva boli predmetom prevodu
nie len parcely majúce charakter trvalých trávnatých porastov, ale šlo aj o ornú pôdu, zastavané plochy
a nádvoria a záhrady. Podľa článku II bod 1. uvádzanej zmluvy spoluvlastnícke podiely na pozemkoch

zapísanýchnavšetkýchuvedenýchlistochvlastníctvapredávajúcipredalodporcovizadohodnutúkúpnu
cenu 365,- eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam bol
povolený rozhodnutím Správy katastra V. dňa 3.12.2010.

Podľa výsluchu odporcu a svedka kúpna cena nehnuteľností prevádzaných kúpnou zmluvou zo dňa

27.10.2012 bola určená jednou sumou, hoci predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na
viacerých listoch vlastníctva. Kúpnu cenu určil odporca ako kupujúci a vypočutý svedok s ňou ako
predávajúcisúhlasil.Priuzavretízmluvypritomsvedokakopredávajúcinepožadovalurčeniecenyzvlášť
u jednotlivých kultúr prevádzaných nehnuteľností, tieto predával ako celok a ako celok bola určená aj
kúpna cena.

Listom zo dňa 26.9.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na odpredaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/12 v nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie E., ktoré nadobudol
od K. N.. Odporca bol vyzvaný, aby uvedený podiel ponúkol na predaj navrhovateľovi pri rovnakých
obsahových podmienkach ako boli dohodnuté v kúpnej zmluve registrovanej Správou katastra V. pod č.

G. XXXX/XX-XX/XX. List odoslal odporcovi poštou dňa 28.9.2012.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu

pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.Uvedenépožadovalpoukazujúcnaporušeniejehopredkupnéhoprávaakopodielového
spoluvlastníka. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka je zrejme, že zmluvná voľnosť pri
prevode spoluvlastníckeho podielu je obmedzená. Podielový spoluvlastník môže bez ďalšieho previesť
svoj podiel len na blízke osoby. V prípade, že nejde o prevod medzi blízke osoby, je podielový

spoluvlastník povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom a iba v prípade,
že ostatní spoluvlastníci predkupné právo nevykonajú v stanovenej lehote dôjde k jeho zániku. K
predaju spoluvlastníckeho podielu sa teda nepožaduje súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje sa
ale rešpektovanie predkupného práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predtým, než odporca získal svoj spoluvlastnícky
podiel v predmetných nehnuteľnostiach, ich podielovými spoluvlastníkmi okrem predchodcu odporcu t.j.
K. N. bol aj navrhovateľ a K. Š.L.. Predchodca odporcu K. N. pred predajom svojho spoluvlastníckeho
podielu v predmetných nehnuteľnostiach nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných dvoch
spoluvlastníkov. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané a to výsluchom odporcu ako aj svedka,

že pred predajom spoluvlastníckeho podielu odporcovi, K. N. neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel navrhovateľovi, ale ani ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi K. Š. a teda nerešpektoval ich
predkupné právo. Tiež bolo preukázané, že menovaný K. N. a odporca nie sú blízkymi osobami v zmysle
§ 116 Občianskeho zákonníka.Všeobecná úprava predkupného práva podľa ustanovenia § 602 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka sa nepoužije len v prípadoch zmluvného predkupného práva, ale aj v zákonom stanovenom

predkupnompráve,ktoréneobsahuješpeciálnuúpravu,tedaajvprípadezákonnéhopredkupnéhopráva
podielových spoluvlastníkov. Podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené má preto
právo domáhať sa, aby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu
existujúceho pred prevodom podielu na tretiu osobu. Má však aj právo domáhať sa na nadobúdateľovi

(novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. V tomto prípade sa môže na nadobúdateľovi domáhať prevodu tým, že priamo podá žalobu
o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci tohto konania riešená ako
predbežná otázka. Napokon podielový spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené má aj právo, aby mu
jeho predkupné právo ostalo zachované.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal, aby mu odporca ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol
ním získaný spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach na kúpu. V tomto prípade podmienky kúpnej
zmluvy musia byť totožné s podmienkami kúpnej zmluvy, pri ktorej predkupné právo bolo porušené.
V konaní bolo preukázané, že v pôvodnej kúpnej zmluve uzavretej medzi odporcom a vypočutým
svedkom kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 365,- eur. Dohodnutá kúpna cena

sa týkala nie len nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie E.,
ale aj prevádzaných podielov v nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. XX, č. XXX, č.
XXX a č. XXX katastrálne územie E.. Opätovným výsluchom odporcu a svedka súd zisťoval, či bola
vôľa účastníkov zmluvy dohodnúť jednotnú cenu za všetky prevádzané nehnuteľnosti. V konaní bolo
preukázané, že pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy medzi odporcom a svedkom sa zmluvné strany

dohodli na kúpnej cene ako celku za všetky prevádzané nehnuteľnosti, nie na kúpnej cene pokiaľ sa
týka nehnuteľnosti na jednotlivých listoch vlastníctva. Súd má za to, že vôľou zmluvných strán bolo
určenie jednotnej ceny a to z dôvodu, že ani jeden z účastníkov zmluvy neuvádzal cenu za nehnuteľnosti
na jednotlivých listoch vlastníctva, ale bolo preukázané, že pred uzavretím zmluvy bola kúpna cena
stanovená odporcom ako kupujúcim v jednej sume, s ktorou svedok ako predávajúci súhlasil. Kúpnou

zmluvou zo dňa 27.10.2010 boli prevádzané nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX o výmere
5118,11m2(celkovávýmera92126m2deleneprevádzanýpodiel1/18),nehnuteľnostizapísanénaliste
vlastníctvač.XXX ovýmere41m2(celkovávýmera82m2deleneprevádzanýpodiel1/2),nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX o výmere 38,875 m2 (celková výmera 311 m2 delene prevádzaný
podiel 3/24), nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX o výmere 180,66 m2 (celková výmera

2168 m2 delene prevádzaný podiel 1/12) a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX o výmere
93,09 m2 (celková výmera 5027 m2 delene prevádzaný podiel 2/108). Predmetom prevodu tak bola
celková výmera nehnuteľnosti 5472 m2 a teda dohodnutá kúpna cena v predmetnej zmluve predstavuje
sumu 0,06 eur za m2 (5472 m2 delene 365,-eur).

Odporca v priebehu konania zmenil žalobný petit poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach, ktorým sa domáha nahradenia prejavu vôle pri prevode podielu 1/72 v nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie E.. Jedná sa spoluvlastnícky podiel,
ktorý zodpovedá pomeru jeho spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach. Podľa uvedeného listu
vlastníctva podiel navrhovateľa v nehnuteľnostiach je 2/12. Predmetom prevodu medzi odporcom a

vypočutým svedkom bol podiel v týchto nehnuteľnostiach vo výške 1/12. Odporca má tak právo vykúpiť
len podiel vo výške 1/72 t.j. vo výške 1/6 (2/12) z podielu 1/12.

Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie E. majú celkovú výmeru 2168
m2. Podiel 1/72 predstavuje 30,11 m2. Kúpna cena tohto podielu pri cene 0,06 eur za m2 predstavuje

sumu 1,81 eur.

Odporca namietal premlčanie nároku navrhovateľa poukazujúc na to, že zo strany navrhovateľa došlo
k zmene žalobného petitu po uplynutí 3-ročnej všeobecnej premlčacej doby a teda jeho nárok je
premlčaný. Návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný na tunajšom súde dňa

10.10.2012. Týmto návrhom sa navrhovateľ domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu pri prevodu
podielu v nehnuteľnostiach vo výške 1/12. Návrh na zmenu žalobného petitu, ktorým sa domáha
navrhovateľ nahradenia prejavu vôle pri prevode podielu 1/72 bol podaný dňa 13.1.2015. Napriek
uvedenému má súd za to, že návrh navrhovateľa nie je premlčaný. Zmenou petitu sa totiž navrhovateľdomáhal nahradenia prejavu vôle pri prevode menšieho podielu ako v pôvodnom návrhu na začatie
konania. Nežiadal teda viac, kde v tomto prípade by mohlo dôjsť k čiastočnému premlčaniu nároku.
Okrem toho zmenou návrhu nedošlo k zmene skutkových okolností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje

svoj nárok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc aj na skutočnosti uvedené v odôvodnení
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľbolvkonaníúspešnýapretovdanejveciprichádzadoúvahyrozhodnutieotrováchkonania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy ako úspešnému účastníkovi konania by mu prináležala náhrada trov

konania. O trovách konania však súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu účastníkom nepriznal. Použitie tohto ustanovenia prichádza do úvahy len výnimočne z dôvodov
hodnýchosobitnéhozreteľa,ktorémôžuspočívaťvokolnostiachnastraneúčastníkovresp.okolnostiach
danej veci. V danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že navrhovateľ sa
pôvodným návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle vyššieho spoluvlastníckeho podielu a nebyť

návrhu na zmenu žalobného petitu (ktorý podal po rozhodnutí vo veci odvolacím súdom), bol by v konaní
úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.