Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : C. N. , nar. XX.XX.XXXX v R.,
okres Prievidza, trvale bytom D.,
A. M.. U.. F. č. XXX/XX,

s a

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn.
1Pv 789/17 zo dňa 15. februára 2019, pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 1/2014 Z.z., na tom skutkovom základe, že

v dobe od 25. augusta 2017 do 07. júla 2018 v D. protiprávne užíval byt číslo X vo vchode číslo XX na
X. poschodí na ulici M.. U.. F. číslo XXX/XX v obytnom dome súpisné číslo XXXXX, ktorého vlastníctvo
nadobudol dobrovoľnou dražbou - notárskou zápisnicou číslo U. XXX/XXXX zo dňa 27. apríla 2017
poškodený O. Q., nar. XX.XX.XXXX, odo dňa 25. augusta 2017, kedy bola vyhotovená zápisnica o
odovzdaní predmetu dražby číslo X/XXXX, predchádzajúci vlastník, obžalovaný byt číslo X vo

vchode číslo XX na X. poschodí na ulici M.. U.. F. číslo XXX/XX nesprístupnil a poškodenému
následne neodovzdal, čím poškodenému bránil vo výkone jeho vlastníckeho práva,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. N., vypočul
poškodeného O. Q., svedkov D. X., Ing. H. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný C. N. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že pretože riadne neplnil bytovému družstvu
náklady spojené s užívaním bytu, tak na jeho byt bola vykonaná dražba. Voči rozhodnutiu o dražbe podal
na Okresný súd v Prievidzi návrh na vydanie predbežného opatrenia s tým, aby vydražiteľ nemohol
s nehnuteľnosťou nakladať a zároveň podal návrh na neplatnosť dražby. Na záver uviedol, že

len jedenkrát bol vyzvaný na vydanie predmetného bytu vydražiteľovi, avšak tam neprišiel, pretože bol
podaný návrh na súde. Na záver uviedol, že v prípade, že by súd jeho návrh na neplatnosť dražby
zamietol, tak by v každom prípade byt opustil.Poškodený O. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní za prítomnosti prekladateľky uviedol,
že je na E. už dlhú dobu a chcel si kúpiť nehnuteľnosť, preto poveril D. X., aby sa zúčastnil dražby

ohľadne bytu v D. na ulici M.. U.. F.. Ďalej uviedol, že predmetný byt obžalovaného bol ním aj vydražený,
avšak obžalovaný mu byt nesprístupnil a preto bolo na obžalovaného podané trestné oznámenie. Ďalej
uviedol, že s O. v D. následne podpísal doklady ohľadne platenia nákladov s užívaním bytu a následne aj
zálohové platby aj riadne uhrádzal. Na záver svojej výpovede uviedol, že obžalovaného potom následne
ani písomne, ani ústne nevyzýval na odovzdanie bytu, nepodával ani žiadne žaloby na obžalovaného

v civilnom konaní ohľadne vypratania bytu. Uviedol, že obžalovaný podal na súd návrh o neplatnosti
dražby a predbežné opatrenie, pričom súd obžalovanému vyhovel a dražbu vyhlásil za neplatnú.

Svedok D. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného zastupoval
na dražbe, pričom nehnuteľnosť t.j. byt obžalovaného pre poškodeného vydražil. Ďalej uviedol, že keď
bol určený termín odovzdania nehnuteľnosti, tak obžalovaný predmetnú nehnuteľnosť nesprístupnil a

poškodenému neodovzdal. Na záver svedok uviedol, že ani on, ani poškodený obžalovaného potom
následne ani písomne, ani ústne nevyzývali na odovzdanie bytu, nepodávali ani žiadne žaloby na
obžalovaného v civilnom konaní ohľadne vypratania bytu. Uviedol, že obžalovaný podal na súd
návrh o neplatnosti dražby a predbežné opatrenie, pričom súd obžalovanému vyhovel a dražbu
vyhlásil za neplatnú.

Svedok Ing. H. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je A. O. v D.. Uviedol, že
obžalovaný je vlastníkom bytu, pričom obžalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti a mal nedoplatky
z dôvodu neuhrádzania služieb spojených s užívaním bytu, pričom vznikol dlh k 07.02.2017 vo výške
4.287,37 eur,

preto bol podaný návrh na vykonanie dražby, pričom predmetný byt obžalovaného vydražil poškodený.
Na záver uviedol, že sa nevie vyjadriť, či obžalovaný poškodenému po vydražení nehnuteľnosti umožnil
byt užívať, vie len toľko, že dražba bola súdom vyhlásená za neplatnú a obžalovaný aj naďalej
nehnuteľnosť užíva, pričom aj naďalej si riadne neplní svoje povinnosti ohľadne platenia nájomného s
užívaním predmetného bytu.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 10C 25/2017 vyplýva, že obžalovaný dňa 19. júla 2017
podal návrh na neplatnosť dražby, podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby poškodený
s predmetným bytom nenakladal. Okresný súd v Prievidzi uznesením, sp. zn. 10C 25/2017 zo dňa
21. augusta 2017 vydal predbežné opatrenie a zakázal poškodenému s predmetnou nehnuteľnosťou

nakladať. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 10C 25/2017 zo dňa 07. júna 2018
súd rozhodol, že dobrovoľná dražba je neplatná.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to trestné oznámenie, notárska zápisnica, návrh na vykonanie
dražby, zmluva o vykonaní dražby.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom prípade
bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, avšak nezakladá naplnenie znakov
trestného činu, preto súd obžalovaného C. N. spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku
oslobodil. Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel

spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný si
riadne neplnil svoje povinnosti a mal nedoplatky z dôvodu neuhrádzania služieb spojených s užívaním
bytu, pričom vznikol dlh k 07.02.2017 vo výške 4.287,37 eur, preto bol podaný návrh na vykonanie
dražby, pričom predmetný byt obžalovaného vydražil poškodený. Z prevedeného dokazovania mal
súd ďalej preukázané, že poškodený si po vykonanej dražbe chcel prevziať vydraženú nehnuteľnosť,

pričom mu obžalovaný predmetnú nehnuteľnosť po dražbe neodovzdal, následne poškodený žiadnym
spôsobom obžalovaného nevyzýval na odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti, nepodával žiadnu civilnú
žalobu na vydanie predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej mal súd preukázané, že obžalovaný podal civilnú
žalobu na vyslovenie neplatnosti dražby, pričom jeho návrhu súd vyhovel a rozsudkom vyhlásil, že
predmetná dražba je neplatná. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa názoru súdu, na naplnenie

skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods.1 Trestného zákona nepostačuje len holý fakt, že poškodený predmetnú
nehnuteľnosť vydražil a obžalovaný mu predmetnú nehnuteľnosť nevydal k užívaniu, pretože ako
vyplýva z prevedeného dokazovania, obžalovaný podal civilnú žalobu na vyslovenie neplatnosti dražby,pričom súd aj predmetnú dražbu vyhlásil za neplatnú. Podľa názoru súdu, poškodený v danom prípade
mal opätovne vyzývať obžalovaného na odovzdanie predmetu dražby, resp. mal podať žaloby na
vypratanie bytu. Súd v prípade zistenia horeuvedených skutočností, t.j. že poškodený viackrát vyzýval

obžalovaného na odovzdanie predmetu dražby, resp. rozhodnutia súdu o tom, že obžalovaný
má predmetný byt vypratať a odovzdať, v prípade, že by to obžalovaný nerešpektoval, bolo
dôvodom na naplnenie skutkovej podstaty prečinu, ktorý mu je kladený za vinu.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie, súd zistil, že bolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, avšak nejedná sa ani o trestný čin, ani o priestupok,
jedná sa len o civilný spor, preto súd obžalovaného C. N. v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.